УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тимошенко
Н.А.
УИД 73RS0013-01-2026-000941-63
Дело №33-4291/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2026 по
гражданскому делу №2-666/2026, которым постановлено:
Исковые требования Данилова Евгения Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова Евгения Александровича ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 675 руб. 96
коп., убытки 94 949 руб., неустойку 400
000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы
по оплате нотариальных услуг 800 руб., почтовые расходы 296 руб. 20 коп.,
расходы по оценке 30 000 руб., всего взыскать 1 145 721 руб. 16
коп.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова Евгения Александровича проценты в порядке
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, которые начислять на сумму 94 949 руб., а в случае
частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную
силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска Данилова Е.А. к САО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, расходов
по оплате услуг представителя, а также в иске к Семененко Д.С. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы 32 200 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 25 892 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилов Е.А.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Семененко Д.С. о возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2025 по вине водителя
Семененко Д.С., управлявшего автомобилем ***, принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические
повреждения, водителю Михневичу В.П. телесные повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – в САО
«РЕСО-Гарантия».
САО
«РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не организованы ремонт автомобиля истца и
его транспортировка к месту ремонта и обратно, нарушены права истца на
своевременное и полное получение страхового возмещения.
Решением
финансового уполномоченного от 20.02.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Данилова Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 313 600
руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 262 руб. 84 коп., в
удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Истец с
указанным решением не согласен.
Согласно
досудебным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца согласно Единой методике составляет без учета износа 762 182 руб. 61 коп., с
учетом износа 456 057 руб. 22 коп.; по Методике Минюста составляет 894 198 руб. 34 коп.
Просил
взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий
документов 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,
расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии 262 руб. 84 коп.,
расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 296
руб. 20 коп., страховое возмещение 400
000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по Единой Методике в размере 15 000 руб., разницу между
действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства,
определенную по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа, определенную по Единой Методике
в размере 494 198 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта по
Методике Минюста 15 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального
вреда 20 000 руб., штраф, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, следующим за днем вступления
решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по
выплате убытков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Акзаметдинов Д.О.,
Михневич В.П., Максимова Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО
«РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований. Просит применить правовую позицию
Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.05.2026 №34-П/2026,
отменить решение финансового уполномоченного от 20.02.2026 в полном объеме,
взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что САО
«РЕСО-Гарантия» предоставлены доказательства принятия страховщиком всех
необходимых мер к исполнению обязательства в полном объеме.
Судом не учтено ранее вынесенное решение финансового
уполномоченного и повторно взысканы те же суммы.
Ссылается на
постановление Конституционного суда РФ №34-П от 26.05.2026, которое имеет
прямое отношение к рассматриваемому спору, также на последнюю правовую позицию
Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.06.2026 по делу №16-КГ26-
13-К4.
Страховая сумма,
установленная Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. является пределом
ответственности страховщика.
Считает, что факт
получения направлений на СТОА с сопроводительными письмами и документами
Данилиным Е.А. и его представителем Михневичем В.П. является юридически
установленным и не требует доказывания.
Судом не дано надлежащей
правовой оценки гарантийному письму ИП ***., подтверждающего фактическую
возможность проведения ремонта по выданному направлению на ремонт.
Ссылается на
недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны самого Данилова
Е.А., поскольку он выданным направлением не воспользовался, поврежденное
транспортное средство на ремонт не представил, что также говорит о желании
изначально получить возмещение в денежной форме, а также затянуть сроки
урегулирования убытка с целью дальнейшего получения неустойки. В подтверждение
данного довода ссылается на судебную практику.
Судом не дано правовой
оценки действиям каждой из сторон согласно известным обстоятельствам дела, не
приведено аргументированных доводов о нарушении прав страхователя.
В настоящее время
потребителем не представлено и материалами дела не подтверждено несение истцом
каких-либо убытков. Даниловым Е.А. не произведен ремонт поврежденного
транспортного средства, не представлено доказательств фактического проведения
ремонта и несения им действительных убытков.
Обязательства страховщика
по организации ремонта исполнены, причинно-следственная связь возникновения
предполагаемых убытков потребителя не установлена, материалы дела не содержат
доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА по выданному направлению
(сведения об обращении потребителя на станцию с последующим отказом СТОА от
ремонта с указанием причин).
Представитель Михневич
В.П. не отрицал получение корреспонденции от страховой компании, но стороной
истца не предоставлены страховщику сведения о готовности доплаты суммы сверх
установленного лимита. Следовательно, нарушения обязательств страховщиком
допущены не были.
У суда отсутствовали
основания для взыскания убытков, так как страховщиком исполнены обязательства в
полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОА в установленные
Законом сроки, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Взыскание
убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, является нарушением норм
законодательства и не может быть признано обоснованным.
Считает ошибочным вывод
суда о том, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может
превышать предельный размер возмещения, закрепленный ст.7 Закона об ОСАГО, в
том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Дополнительно отмечает,
что судом нарушены права страховщика в части не применения позиции высших судов
об экономической целесообразности и недопущении необоснованного улучшения
экономического положения одной стороны за счет другой по транспортным средствам
со значительным сроком эксплуатации (срок эксплуатации автомобиля истца
составляет 18 лет). Считает необоснованными выводы суда о применении стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста по
ценам оригинальных запчастей. Допущенное нарушение привело к необоснованному,
существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта и улучшению
состояния транспортного средства.
Указывает на наличие
менее затратного способа восстановления прав истца, исходя из стоимости
восстановительного ремонта с использованием аналоговых комплектующих изделий,
который не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца на
полное возмещение причиненного ущерба.
Также указывает на
отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суммы неустойки, либо
необходимости применении ст.333 ГК РФ. Взысканные судом суммы нарушают принцип
соразмерности нарушенного обязательства и баланс интересов сторон.
Считает, что экспертные
заключения ***» не являются необходимыми согласно Правилам ОСАГО, не могут быть
признаны в качестве допустимых доказательств,
а данные расходы не подлежат возмещению.
Не соглашается со
взысканной судом суммой судебных расходов, в случае частичного удовлетворения
исковых требований просит пропорционально распределить судебные расходы и
судебные издержки каждой из сторон в разумных пределах.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Данилова Е.А., ответчика Семененко
Д.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, САО «ВСК»,
Акзаметдинов Д.О., Михневич В.П., Максимовой Р.И., финансовый уполномоченный, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3
л.д.34, 36, 38-43).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,
ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям вынесенное судебное постановление не
отвечает.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 07.06.2025 в ночное время напротив д.*** по пр.***
г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Семененко Д.С., автомобиля ***,
государственный номер ***, под управлением Акзаметдинова Д.О., автомобиля истца
***, государственный номер ***, принадлежащего Данилову Е.А., под управлением
Михневича В.П. (т.1 л.д.93-99).
Виновным в ДТП является водитель Семененко Д.С., которая
была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (т.1
л.д.93).
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»,
ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1
л.д.32).
Истец обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного
ремонта автомобиля (т.1 л.д.13-14).
02.10.2025 страховой организацией
проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
13.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия»
выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ***. по адресу:
г.***, о чем направило письмо истцу и его представителю 13.10.2025. Потерпевшему было предложено согласовать со страховщиком удобную дату для организации
эвакуации автомобиля (т.1 л.д.30,
185-187, 189-195).
05.12.2025 в САО «РЕСО-Гарантия»
поступила претензия с требованием
произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную с выплатой сумм убытков и иных расходов (т.1
л.д.25-27, 201-203).
15.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия»
уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, рекомендовав
воспользоваться направлением на ремонт. Произведена выплата почтовых расходов
324 руб. 04 коп. (т.1 л.д.29, 204).
Почтовым отправлением от
16.12.2025 страхования компания уведомила потерпевшего о повторной выдаче
направления на ремонт.
Не согласившись с решением
страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 20.02.2026 требования
Данилова Е.А. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере
313 600 руб., расходы на оплату почтовых услуг 262 руб., неустойка с
16.10.2025 в размере 1% на сумму 313 600 руб., но не более 400 000
руб. в случае неисполнения решения, в удовлетворении остальной части заявления
отказано (т.1 л.д.16-23).
Согласно экспертному заключению
от 10.02.2026, проведенному по поручению финансового уполномоченного в рамках
рассмотрения заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
по Единой методике без учета износа составляет 521 200 руб., с учетом
износа 313 600 руб. (т.1 л.д.18 оборотная сторона).
В процессе рассмотрения заявления
финансовым уполномоченным, страховой компанией было выдано очередное
направление на ремонт от 19.02.2026 на
станцию ИП ***, предложено представить автомобиль в ремонт 02.03.2026 к 11:00, подтвердив
готовность организовать и оплатить эвакуацию, просили сообщить дату и время
такой эвакуации, обращений в ответ не поступало, на ремонт автомобиль не
предоставлялся (т.1 л.д.210-220).
Согласно
досудебным экспертным заключениям от 01.03.2026 истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике
составляет без учета износа 762 182
руб. 61 коп., с учетом износа 456 057 руб. 22 коп.; по Методике
Минюста составляет 894 198 руб. 34 коп.
(т.1 л.д.41-51, 56-68).
Не согласившись с решением
финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ***».
Согласно заключению эксперта от
06.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный
номер ***, на день ДТП 07.06.2025 в соответствии с Единой методикой с учетом
износа составляет 356 900 руб., без учета износа 604 000 руб., на
день производства экспертизы рассчитанная по Методике Минюста без учета износа
составляет 1 075 900 руб.
Рыночная стоимость на день
производства экспертизы составляет 568 300 руб., стоимость годных остатков
73 351 руб. (т.2 л.д.108-185).
Условия и порядок страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее– Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об
ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение
осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты
(п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма,
подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в
связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем
третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит
потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе
предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем
восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные
данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех
повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии
доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического
обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если
страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и
обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического
обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50
километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия
или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как
индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий
п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что она уведомляла истца о
готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не могут быть
приняты во внимание.
Направленные в адрес стороны истца уведомления о
необходимости передачи транспортного средства для транспортировки на эвакуаторе
к месту проведения ремонта, а также указание на данное обстоятельство в ответе
на претензию, не является надлежащей организацией транспортировки транспортного
средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на
страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время
транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства.
Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени
прибытия эвакуатора именно к истцу с целью доставки автомобиля на СТОА не
предпринял, оплату эвакуации не произвел.
Законодателем установлен приоритет восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового
возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля
являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА,
проведение ремонта не обеспечил.
Истец согласие на транспортировку своего автомобиля в
г.Ульяновск не давал.
Доказательств о невозможности проведения ремонта автомобиля
истца в г.Димитровграде стороной ответчика представлено не было.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции полагает, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от
проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его
проведению, представлено не было.
Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих
обязательств надлежащим образом, противоречат установленным судом
обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12.05.2026 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения
финансового уполномоченного от 20.02.2026 по обращению потребителя финансовой
услуги Данилова Е.А. отказано (т.2 л.д.244-247).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25.08.2026 решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 12.05.2026 оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(п.2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения
должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу
кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам
за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из
закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать
от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком
своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере
стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить,
но не сделал этого.
Как следует из постановления
Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма
осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт
транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях
соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения
в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует
учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт
транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления
над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно
эта максимальная сумма.
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить
убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему
правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя
вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и
наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба
(постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).
В то же время страховщик обязан
принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного
средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает
страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у
страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих
страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания
принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на
страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В данном случае рыночная
стоимость на день производства
экспертизы составляет 568 300 руб., стоимость годных остатков 73 351
руб. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Сумма ущерба составляет
494 949 руб. (568 300 руб. – 73 351 руб.).
Однако, исходя из установленных
по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный
размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., ранее
решением финансового уполномоченного от 12.05.2026 со страховой компании в
пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 313 600 руб., почтовые
расходы 262 руб. 84 коп., в досудебном порядке ответчиком выплачены расходы на
оплату почтовых услуг в размере 324 руб. 04 коп., со страховой компании в
пользу Данилова Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 85 813
руб. 12 коп. (400 000 руб. – 313 600 руб. – 324 руб. 04 коп. – 262
руб. 84 коп.), из них убытки составляют 43 100 руб.
Следовательно, с Семененко Д.С.
как причинителя вреда в пользу Данилова Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере
94 949 руб. (494 949 руб. – 400 000 руб.).
Таким образом, доводы жалобы САО
«РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения
являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не
учел положения действующего
законодательства, разрешающие использование аналоговых запасных частей в
ремонте, что привело к завышенному размеру убытков, не принимаются судом
апелляционной инстанции.
При проведении восстановительного
ремонта в соответствии с п.п.15.2
и 15.3 ст.12
Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер
страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта
при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных
в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать
50 процентов их стоимости (п.19 ст.12
Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного
ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу пп.«б»
п.3.6.4. Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на
новую деталь (узла, агрегата) такая замена не должна ухудшать безопасность
транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если
такие требования установлены производителем транспортного средства или
законодательством РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно п.3.6.5.
Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой
назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла,
агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости
запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6
настоящего Положения.
Таким образом, Единая методика предусматривает требование использования
при ремонте именно новых запасных частей.
Исходя
из вышеприведенного, Законом
об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при
восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Согласно
положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации в возмещение
морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные
обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности
считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению
в сумме 20 000 руб.
В
соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.
15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2
данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и
превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом
3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В
силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций
является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору
обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного
ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из
приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об
ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков,
а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено
страховщиком.
При
этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает,
что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При
этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым
возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.
Таким
образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о
взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и
штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного
страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако
в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в
денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и
штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут
рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция
изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025
№39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.
С
учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются
осуществленные САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплаты
страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку
установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по
страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта,
результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление
автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и
деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные
страховой компанией выплаты.
Истец
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было
получено 25.09.2025. Срок исполнения обязательства 15.10.2026. Неустойка
подлежит исчислению с 16.10.2025.
Решением
финансового уполномоченного от 26.03.2026 срок исполнения решения от 20.02.2026
приостановлен с 20.03.2026 (т.1 л.д.221-223).
Размер
неустойки за период с 16.10.2025 по 01.03.2026 (в пределах заявленных
требований) составляет 488 953 руб. (356 900 руб.х1%х137 дней),
подлежит ограничению 400 000 руб.
Размер
штрафа составляет 178 450 руб. (356 900 руб.х50%).
Подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите
прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Согласно
п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден
Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть
произвольным и не допускается без представления финансовой организацией
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК
РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С
учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки,
характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки, штрафа к
размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы
последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки и
штрафа.
В
соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, в пользу Данилова Е.А. с САО «РЕСО-Гарантия»
подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами на сумму 43 100 руб., с Семененко Д.С. на сумму
94 949 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения решения суда.
В
силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В данном случае исковые требования Данилова Е.А.
удовлетворены частично. Сумма ущерба составляет 494 949 руб. По отношению
к страховой компании исковые требования удовлетворены на 17 % (85 813 руб.
12 коп./494 949 руб.), по отношению к Семененко Д.С. на 19% (94 949
руб./494 949 руб.).
Как следует из дела,
истцом за оформление доверенности понесены расходы с учетом
предоставленной льготы в размере 800
руб. (500 руб. +300 руб.), расходы по досудебным оценкам по Единой Методике и
Методике Минюста в общем размере 30 000 руб. (15 000 руб.
+15 000 руб.).
Поскольку указанные расходы по досудебным оценкам понесены
после вынесения решения финансовым уполномоченным, они подлежат взысканию.
С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца также подлежат
взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 136 руб. (17% от 800
руб.), расходы по оценке 5100 руб. (17% от 30 000 руб.), почтовые расходы
в размере 296 руб. 20 коп. по направлению обращения к финансовому
уполномоченному (оснований для пропорции не имеется, поскольку требования истца
были финансовым уполномоченным удовлетворены).
С Семененко Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы
по оплате нотариальных услуг в размере 152 руб. (19% от 800 руб.), расходы по
оценке 5700 руб. (19% от 30 000 руб.).
Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 262 руб.
84 коп. не имеется, поскольку указанные расходы взысканы решением финансового
уполномоченного.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб., вместе с тем доказательств оплаты указанных услуг
им не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного заявления надлежит
отказать. Указанное не лишает истца
права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, приложив
доказательства их несения.
В
соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного
бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за имущественное
требование и 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального
вреда), с Семененко Д.С. в размере 4000 руб. (за имущественное требование).
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате экспертизы в
размере 32 200 руб.
Расходы на проведение ***» экспертизы
подлежат пропорциональному распределению: с САО «РЕСО-Гарантия» следует
взыскать расходы в размере 5474 руб. (17% от 32 200 руб.), с Семененко Д.С. в
размере 6118 руб. (19% от 32 200 руб.), с Данилова Е.А. в размере
20 608 руб. (64% от 32 200 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.05.2026 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Данилова Евгения Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Данилова Евгения Александровича денежные средства в размере
85 813 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в
размере 178 450 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 136
руб., почтовые расходы 296 руб. 20 коп., расходы по оценке 5100 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Данилова Евгения Александровича проценты в порядке ст.395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на сумму 43 100
руб., а случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения
суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Семененко Дарьи Станиславовны в пользу Данилова
Евгения Александровича ущерб в размере
94 949 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 152 руб., расходы по
оценке 5700 руб.
Взыскать с Семененко Дарьи Станиславовны в пользу Данилова
Евгения Александровича проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, которые начислять на сумму 94 949 руб., а случае
частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную
силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в пользу ***» расходы по проведению экспертизы со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 5474 руб., с
Семененко Дарьи Станиславовны в размере 6118 руб., с Данилова Евгения
Александровича в размере 20 608 руб.
Взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате
государственной пошлины со страхового акцонерного общества «РЕСО-Гарантия» в
размере 7000 руб., с Семененко Дарьи Сергеевны в размере 4000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.09.2026.