УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2026-002140-12
Дело №33-4395/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина
Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Ульяновский государственный университет» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2026 по гражданскому делу
№2-1821/2026, которым постановлено:
исковые требования Хемраева Мукама к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
университет» о признании незаконным и отмене приказа
об отчислении, восстановлении в учебное заведение удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный
университет» от 10.04.2026 № ***.
Восстановить Хемраева Мукама на обучение на 2 курс форма обучения: *** внебюджетная форма
с 10.04.2026.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой
С.В., объяснения представителя ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» Фединой О.А.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Ханановой Е.А., полагавшей жалобу подлежащей
удовлетворению, объяснения представителя Хемраева М.
– адвоката Басманова А.Г., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Хемраев М. обратился в суд с иском
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
образования «Ульяновский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «УлГУ»)
о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебное
заведение.
В обоснование иска указал, что 08.04.2026 истец, являясь
иностранным гражданином, был отчислен из ФГБОУ ВО «УлГУ»
за нарушение миграционного законодательства.
Указанное уведомление
направлено без проведения проверки, без решения компетентных органов, без
вступившего в силу судебного акта, подтверждающего факт нарушения
законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации.
Просил признать
незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «УлГУ» об
отчислении; признать незаконными действия университета по признанию истца
виновным в нарушении миграционного законодательства и режима пребывания в
Российской Федерации при отсутствии решения суда и уполномоченных государственных
органов; обязать ответчика восстановить истца
в статусе студента, восстановить все права обучающегося и внести
соответствующие изменения в свои локальные документы и базы данных.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «УлГУ» просит отменить решение суда,
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ч.2 ст.9
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
поскольку гражданин Туркменистана Хемраев М. плохо
владеет русским языком, однако на втором судебном заседании отсутствовал
привлеченный к участию в деле переводчик. Вопрос о возможности рассмотрения
дела в его отсутствие судом не разрешался.
Считает, что в решении суда ошибочно указан довод представителя
ответчика о том, что университет, как приглашающая сторона для иностранных
студентов, может быть привлечен к административной ответственности за
несвоевременное, ненадлежащее соблюдение законодательства о миграционном учете
иностранных граждан, как обоснование отчисления Хемраева
М. В частности, в возражениях на исковое заявление и в пояснениях ответчиком об
этом заявлялось в контексте издания локальных нормативных актов ответчика,
направленных на ужесточение контроля за соблюдением миграционного законодательства
иностранными обучающимися.
Указывает на неисполнение Хемраевым
М. локального нормативного акта университета и миграционного законодательства в
части трудоустройства, поскольку проведенной университетом проверкой
установлено, что с 06.03.2026 по 12.03.2026 Хемраев
М. отсутствовал на учебных занятиях, поскольку работал в отсутствие у него
разрешения. Впоследствии в суде истец изменил показания.
Хемраев М. был ознакомлен с
памяткой, разъясняющей требования миграционного законодательства Российской
Федерации, в том числе, в части осуществления трудовой деятельности и не мог
работать в учебное время, так как не относился к категориям иностранных
граждан, которые имеют право осуществлять трудовую деятельность без разрешения.
Таким образом, будучи осведомленным о своих правах, Хемраев М. дважды в своих собственноручно написанных на
русском языке объяснениях подтвердил факт осуществления трудовой деятельности
во время учебных занятий.
Хемраев М. не обращался за
оформлением справки о трудоустройстве в соответствии с приказом, не уведомил
университет о возникших у него обстоятельствах, связанных с его правовым
положением на территории Российской Федерации. Факт осуществления им трудовой
деятельности в суде не опровергнут.
Судом не была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей
со стороны ответчика.
Употребление собирательного понятия
«законодательство о миграционном учете», «миграционное законодательство» в
локальных нормативных актах университета не свидетельствует о привлечении Хемраева М. к дисциплинарной ответственности за нарушение
Федеральных законов от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также о
превышении полномочий ответчика, о вторжении в работу органов полиции,
миграционного контроля и т.д., а указывается как основание для отчисления за
неисполнение локальных нормативных актов ответчика, изданных в соответствии со
ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации».
В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России
по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося лица, участвующего в деле, истца Хемраева
М., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного
разбирательства (л.д.188).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Хемраев М. являлся студентом 2 курса ***».
При поступлении на
обучение с памяткой, разъясняющей требования миграционного законодательства
Российской Федерации, в том числе, в части осуществления трудовой деятельности
истец ознакомлен под роспись.
Проверкой,
проведенной университетом, было установлено, что в марте 2026 года Хемраев М. отсутствовал более чем на трех учебных занятиях.
В этой связи
16.03.2026 ему было направлено уведомление о предоставлении до 19.03.2026
объяснения о причинах отсутствия на занятиях.
16.03.2026 в
объяснительной записке Хемраев М. собственноручно, на
русском языке написал: не посещал занятия с 06.03.2026 по 12.03.2026 в связи с тем, что «не успел на
занятие, работаю» (т.1 л.д.55).
Поскольку в
объяснении Хемраева М. содержались признаки нарушения
миграционного законодательства в части трудоустройства, он был приглашен в
Центр по работе с иностранными обучающимися УлГУ, где
23.03.2026 дал письменные объяснения о месте работы в учебное время, о том, что
работал без разрешения, а также указал при чьем посредничестве получил работу и
номер телефона посредника (т.1 л.д.54).
Отчислен приказом
от 10.04.2026 №*** с 10.04.2026 за нарушение миграционного законодательства
(л.д.58).
Решением ученого
совета УлГУ от 30.09.2025 №2/335, утверждено
Положение от отчислении и восстановлении обучающихся (далее Положение)
(л.д.112).
Согласно п.п.5.1.1
указанного Положения образовательные
отношения между обучающимся и университетом прекращаются в связи с его
отчислением в случае нарушения иностранными гражданами и лицами без
гражданства, обучающимися в университете, законодательства о миграционном учете
и визовом режиме.
В пояснениях суду
первой инстанции представитель ответчика указала на то, что Хемраев
М. осуществлял в период пропуска занятий трудовую деятельность без получения
разрешения на работу, патента.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями
Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации», Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 18.07.2006
№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, исходил из того, что на дату
вынесения оспариваемого приказа об отчислении истца, а равно на дату
рассмотрения дела, вступившие в законную силу постановления судьи, органа,
должностного лица, которыми истец Хемраев М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, либо привлечен к
уголовной ответственности за нарушение
миграционного законодательства отсутствуют, пришел к выводу, что ответчиком
превышены свои полномочия, взяты на себя несвойственные ему функции органа,
уполномоченного на решение вопроса о признании лица, виновным в нарушении
законодательства о миграционном учете, что повлекло в свою очередь вынесение
незаконного приказа об отчисления Хемраева М., в
связи с чем удовлетворил частично исковые требования о признании незаконным и
отмене приказа от 10.04.2026 об отчислении истца, а также восстановил истца на
2 курс обучения с 10.04.2026. В удовлетворении остальной части исковых
требований было отказано.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.43 Федерального
закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации,
осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка,
правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов
по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
Согласно п.4 ст.43
Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей
образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания
в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам
организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут
быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление
из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии со ст.30 указанного Закона образовательная
организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы,
регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в
пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской
Федерации в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация
принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и
осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие
правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и
порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся,
порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок
оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между
образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными
представителями) несовершеннолетних обучающихся.
Согласно ст.29.1
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в
Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о
миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации.
Из преамбулы
к Федеральному закону от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что миграционный
учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является
одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен
на обеспечение и исполнение установленных Конституции
Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится
на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод
личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в
сфере миграции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской
Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон
от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации», ст.3
которого предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской
Федерации основывается также на Конституции
Российской Федерации и определяется международными договорами Российской
Федерации.
В силу ч.1 ст.24
Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в
нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение
административных правонарушений в
области защиты государственной границы Российской Федерации и
обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства не
территории Российской Федерации.
Статьей 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации
предусмотрена уголовная ответственность за действия по организации незаконного
въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их
незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного
проезда через территорию Российской Федерации, совершенные группой лиц по
предварительному сговору.
Приказом ФГБОУ ВО «УлГУ» №*** от 10.04.2026 Хемраев
М. был отчислен за нарушение миграционного законодательства с 10.04.2026
(л.д.58).
При этом как следует
из содержания указанного приказа, основанием отчисления является именно
нарушение требований миграционного законодательства РФ, выразившемся в
осуществлении трудовой деятельности в учебное время без разрешения, то есть
несоблюдении п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исходя из данной формулировки, доводы жалобы о том, что Хемраев М. не был привлечен к дисциплинарной
ответственности за нарушение Федерального
закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» является несостоятельной и подлежит отклонению.
Вопреки доводам
жалобы, стороной ответчика в оспариваемом приказе не указано основание
отчисления за неисполнение локальных нормативных актов ответчика, связанных с
пропуском занятий.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка
показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, является
несостоятельной, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Показания указанных свидетелей не влечет отмену решения
суда.
Сторона ответчика ссылалась на то, что Хемраев
Х. с 06.03.2026 по 12.03.2026 отсутствовал в учебном заведении, поскольку
работал. Однако в связи с осуществлением трудовой деятельности без разрешения Хемраев М. к административной ответственности не
привлекался, что не оспаривалось сторонами как в суде первой инстанции, так и в
суде апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ответчиком
превышены свои полномочия, взяты на себя несвойственные ему функции органа,
уполномоченного на решение вопроса о признании лица, виновным в нарушении
законодательства о миграционном учете, что повлекло в свою очередь вынесение
незаконного приказа об отчисления Хемраева М.
В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на
нарушение ч.2 ст.9 ГПК РФ, поскольку гражданин Туркменистана Хемраев М. плохо владеет русским языком, однако на втором
судебном заседании отсутствовал привлеченный к участию в деле переводчик.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не разрешался.
Доводы жалобы о нарушении ч.2 ст.9 ГПК РФ не принимаются
судом апелляционной инстанции.
В судебных заседаниях принимал участие истец и его
представитель Басманов А.Г.
05.05.2026 истец давал в судебном заседании объяснения,
отвечал на вопросы суда на русском языке (л.д.102-104). Судебное заседание было
отложено на 20.05.2026.
При таких обстоятельствах отсутствуют объективные основания
полагать, что уровень владения Хемраева М. русским
языком, на котором ведется судопроизводство, не является достаточным для
реализации его прав и обязанностей как истца. При этом право пользоваться
услугами переводчика, давать объяснения на родном языке или ином свободно
избранном языке общения возникает только у лиц, не владеющих языком, на котором
ведется судопроизводство.
В связи с чем 20.05.2026 необходимости в участии переводчика
не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2026
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский
государственный университет» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.