УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Тихонов А.Н.
Дело №22-1417/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
05
октября 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Шлейна О.В., защитника в лице адвоката Ильясова А.И.,
при
секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Шлейна О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ШЛЕЙНА Олега Витальевича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года Шлейн О.В. осужден
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000
рублей.
Начало срока отбывания наказания
– 20 января 2021 года, конец срока - 17 сентября 2031 года. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 5 лет 1 месяц 19
дней.
Осужденный
Шлейн О.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Шлейн О.В. выражает несогласие с вынесенным
постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на
положения закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на то,
что суд формально перечислил данные об отбывании наказания, при этом не привел
основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность замены
наказания. Кроме того, судом не мотивировано, почему совокупность установленных
положительно характеризующих данных не достаточно для удовлетворения
ходатайства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно при отказе в
удовлетворении ходатайства сослался на взыскания, которые в настоящее время
сняты и погашены. Полагает, что судом обоснован отказ обстоятельствами, не
основанными на законе, что, по его мнению, противоречит позиции Верховного Суда
РФ. Автор жалобы считает, что вопреки положениям закона, суд принял во внимание
заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
наказания. Указывает на то, что закон не
требует в качестве основания для замены неотбытой части наказания более мягким
видом, достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления. Также
позиция прокурора не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то,
что в представленном материале не содержится сведений о прохождении учебы и
получении ряда специальностей в ФКП №*** при ИК-***, в связи с чем суд не дал
оценку данным обстоятельствам. С учетом изложенного, просит постановление
отменить, удовлетворить ходатайство.
В
возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. указал на законность и
обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шлейн О.В. и защитник-адвокат Ильясов
А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом
первой инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее
половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27.12.2018 №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены осужденному Шлейну О.В. неотбытой части наказания более мягким видом –
принудительными работами.
Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 10
февраля 2021 года, с 24 мая 2023 переведен в облегченные условия отбывания
наказания, имеет на момент рассмотрения ходатайства 25 поощрений за
добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, от работ
согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, штраф по приговору выплачен,
мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя
правильные выводы.
Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный в 2020
году (2), в 2021 году (3) 2023 (7) и 2025 (6) годах допускал нарушения режима
содержания, а также порядка и условий отбывания наказания (допустил нарушение
ПВР СИЗО, нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка, не назвал
свои полные установочные данные по требованию сотрудника ИУ, нарушил форму
одежды, лежал на мебели (лавке)), за что подвергался 18 взысканиям в виде
выговоров, устного выговора и водворения в ШИЗО. Все взыскания сняты и погашены
в установленном законом порядке.
Данные нарушения также
характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом
первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
- принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, возражавших
против его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений, грамот, трудоустройство, участие в
мероприятиях воспитательного характера, освоение профессий, указывают на то,
что осужденный Шлейн О.В. предпринимает меры, указывающие на его желание
доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные
данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Что касается мнений администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием – принудительными работами и другие сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Шлейна О.В. такой
совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление суда, вопреки доводам
жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы, не являются основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно
тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Вместе
с тем постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом
первой инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ.
Так, осужденный
Шлейн О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
При
этом срок замены наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом
наказания, кроме принудительных работ, не наступил.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами и излагая в
описательно-мотивировочной части выводы об этом, суд в резолютивной части
обжалуемого акта отказал в замене наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, не конкретизировав его вид.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить
резолютивную часть постановления с целью правильного применения уголовного
закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
июля 2026 года в отношении Шлейна Олега Витальевича
изменить.
Дополнить
резолютивную часть постановления указанием об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Шлейна Олега Витальевича о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2020, более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий