УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000645-78                                                                                            

Судья Кудряшева Н.В.                                                                          Дело №33-4313/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей  Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,  

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Алексея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года, по гражданскому делу  № 2-527/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Михееву Алексею Александровичу к                              ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Михеева Алексея Александровича в пользу  ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.

Вернуть Михееву Алексею Александровичу  государственную пошлину в размере 28 000 руб., оплаченную через ПАО «Сбербанк» 16.02.2026. 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Михеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Михеев А.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2025 заключил договор страхования имущества с ООО СК «Сбербанк страхование».

18.08.2025 был сильный ветер, что привело к порче кровли дома,  произошел пролив жилого дома. Истец считает, что страховой случай наступил.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с этой целью взял справку о погодных условиях в указанный день.

ООО «Элей» по адресу: ***  был зафиксирован  страховой случай и все повреждения жилого дома. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение,  указав, что страховой случай не наступил.

Просил  взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение  1 250 000 руб., штраф, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскать убытки за оплату справки по метеоусловиям 2690 руб.,  компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по госпошлине.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Митина Н.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев А.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что в акте осмотра от 22.10.2025, проведенного экспертной организацией ООО «Элей» указано, что дефектов и повреждений, вызванных шквалистым ветром не зафиксировано, тогда как в указанном акте установлен характер и причины события, а именно стихийное бедствие, так же определены и описаны объемы разрушений.

По мнению автора жалобы, что при проведении судебной экспертизы экспертно-правовой корпорацией ООО «Лидер» была допущена грубая ошибка, а именно неправильно определен материал кровли.

Обращает внимание суда на то, что дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертно-правовой корпорацией ООО «Лидер» была проведена без осмотра на месте, на основании фотографий.

Указывает, что фотографии были предоставлены ответчиком (заинтересованным лицом) и не содержат сведений о дате съемки, в связи с чем признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Просит учесть, что фотографии крыши второй половины дома отсутствуют, то есть экспертиза проведена только в отношении половины крыши.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод судебной экспертизы, согласно которому последствия разрушений кровли устранены, кровля хозяйственной постройки нуждается в замене.

В судебное заседание не явились представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Митина Н.М., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.114-115).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п. 2 ст. 939 ГК РФ).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Из положений статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что Михеев А.А. с 15.09.2025 является собственником жилого дома общей площадью 70,3 кв.м, расположенного  по адресу: *** (т.1 л.д.81-83).

До 15.09.2025 собственником жилого дома по этому адресу являлась                      Митина  Н.М. (мать истца) (т.1 л.д.195-196).

15.05.2025 между Михеевым А.А. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования жилого дома (внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество), расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.15-17).

Срок страхования определен с 11.06.2025, страхование  действует  в течение оплаченных периодов страхования. Условия страхования  включают в себя пять периодов  страхования, в течении которых может действовать  страхование по полису. Первый период начинается  с даты вступления страхования, обусловленного полюсом в силу и действует в течение 12 месяцев (п.5.3 договора страхования) (т.1 л.д.16).

Как видно из дела, страховая премия составила 10 542 руб. (т.1 л.д.20).

Условия договора указаны в Полисе страхования «Защита  на любой случай» от 15.05.2025  серии ***, выданном страховщиком страхователю.

Согласно условиям договора к страховым случаям отнесены: чрезвычайная ситуация (п.4.1.1.) (п.3.2.17 Правил №70.1), пожар (п.4.1.2) (п.3.2.1(п.3.2.17 Правил №70.1), удар молнии (4.1.3) (п.п.3.2.2 Правил №70.1), взрыв (п.4.1.4) (п. 3.2.3 Правил №70.1), стихийное бедствие (п.4.1.6) (п.3.2.5 Правил №70.1), противоправные действия третьих лиц (4.1.7) (п. п.3.2.6 Правил №70.1), падение летательных аппаратов и их частей (п.4.1.8) (п. 3.2.7 Правил №70.1), механическое воздействие (п.4.1.10) ((п.3.2.10 Правил №70.1), замерзание жидкости в инженерных системах оборудования (п. 4.1.11) (п. 3.2.13Правил №70.1). 

Страховая сумма по условиям договора составила 1 100 000 руб., лимит максимальной страховой суммы  по рискам  4.1.2- 4.1.11 - 550 000 руб., (внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома);  лимит страхового возмещения в части страхования  движимого имущества в частном доме  150 000 руб., лимит максимальной страховой суммы по внутренней и внешней отделки инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек 150 000 руб., в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» 100 000 руб.

При этом, сторонами определены максимальный размер суммы страхового возмещения  в отношении составных элементов по отношению к максимальной сумме страхования: конструктивные элементы 55%, фундамент 10%, стены, перегородки, перекрытия и крыша – 45%, внутренняя отделка 30%, при этом: оконные блоки -5%, дверные блоки 5%, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхностям стен  -8%, слой отделочных материалов, нанесенный  или прикрепленный  к поверхностям потолка -5%, внешняя отделка -5%, инженерное оборудование – 10%. (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 8.5.8 названных Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) застрахованного имущества предъявить его страховщику. В противном случае страховщик не несет ответственности за повторное аналогичное повреждение имущества.

Согласно п.11.2.9 Правил страхования, если после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем и восстановления (ремонта) застрахованного имущества, Страхователь не предъявил его страховщику, в этом случае Страховщик не несет ответственности  за повторное аналогичное повреждение имущества (т.1 л.д.124).

07.10.2025 Михеев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении 18.08.2025 страхового события по риску «стихийное бедствие» и выплате страхового возмещения, представив справку из гидрометеорологического центра (т.1 л.д.29).

Согласно справке от 01.09.2025 *** «О неблагоприятных погодных условиях, отмечавшихся в Мелекесском районе Ульяновской области 18.08.2025», выданной Ульяновским ЦГМС — филиал ФГБУ «Приволжское УГМС»,  в с.Никольское–на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области днем 18.08.2025 под влиянием холодного атмосферного фронта отмечалось неблагоприятное  метеорологическое явление: шквалистое усиление ветра до 25 м/сек (по косвенным признакам, по шкале Бофорта) (т.1 л.д.21).

По Правилам страхования сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/сек, но не более 32 м/сек (п. 3.2.5.1.3) (т.1 л.д.104 об.).

ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством ООО «Элэй» организовали осмотр поврежденного имущества  22.10.2025, по результатам которого составлен акт осмотра  (т.1 л.д.26-28).

22.12.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило                   Михеева А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что было назначено строительно-техническое исследование              ООО «Оценочная компания»,  дефектов и повреждений, вызванных шквалистым ветром не зафиксировано, согласно анализу материалов страхового дела, ремонтно-строительные работы в части устранения ранее выявленных и зафиксированных дефектов  в период с 2023 по 2025 не проводились (т.1 л.д.32-33).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что до обращения в суд истец уже получал страховое возмещение по аналогичным повреждениям, не представил доказательств того, что ранее возникшие повреждения своего домовладения устранял по аналогичным страховым случаям.

Согласно акту осмотра домовладения по адресу: *** от 17.06.2025 по страховому случаю, произошедшему  28.04.2025  (шквалистый ветер), имеются повреждения жилого дома  в виде повреждения сарая  (лит.Г6), а именно кровли, а также  помещений дома (лит.А, А1) в виде кровли, потолка, стен, полов, повреждения обоев (т.2 л.д.54-59).

По указанному страховому случаю определен размер убытка 163 346 руб., произведена выплата 01.07.2025  (т.2 л.д.112).

Согласно акту осмотра от  23.05.2024 по страховому случаю из-за стихийного бедствия  (таяния большого количества снега) имеются трещины в цоколе жилого дома и трещины по стене дома (т.2 л.д.60-61).

По указанному страховому случаю определен размер убытка 105 646 руб. 12 коп., произведена выплата  (т.2 л.д.198).

Согласно акту осмотра от 29.05.2023 по страховому случаю из-за  ураганного ветра 14.04.2023 пострадала кровля жилого дома: повреждение крепежных отверстий, потолок гостиной, кровля гаража, в виде повреждений крепежных отверстий, стропильные балки крыши (т.2 л.д.66-67), страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» определен размер убытка 106 316 руб. 75 коп. (т.2 л.д.135), произведена выплата 07.06.2023 (т.2 л.д. 137).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия повреждений домовладения в результате шквалистого ветра, устранения истцом повреждений после предыдущих страховых случаев, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения ***  на кровле жилого дома и сарая  с фальцевой кровлей имеются следы повреждений. На сарае с покрытием из профнастила повреждения частично устранены (требуется замена профлиста).

Накопленная усталость материалов жилого дома  и сарая не выявлена. Имеются повреждения  внутренней отделки  жилого дома  по причине проникновения влаги из чердачного помещения: следы намокания от воды и трещины в штукатурке полов, желто-коричневые разводы на обоях, отслоение потолочных плиток ПВХ. Стоимость внутренней отделки жилого дома  составляет 336 813 руб., кровли дома 3405 руб., кровли хозяйственной постройки 8894 руб. Наступление полной гибели  конструктивного элемента кровли дома и хозяйственной постройки не выявлено.

Согласно пояснительной записки стоимость отделки стен дома составляет 196 029 руб., отделки потолка 140 784 руб., кровли дома 3405, кровли хозяйственной постройки  8894 руб. (т.1 л.д. 217-250, т.2 л.д.41).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы  после страхового случая 29.05.2023 ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома и хозяйственной постройки (сарая), внутренней отделки жилого дома  на момент экспертного осмотра 07.04.2026,  а значит и по состоянию на  18.08.2025 не производились, повреждения устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта  кровли, внутренней отделки жилого дома и кровли хозяйственной постройки  (сарая) по адресу: *** расчету не подлежат.

Применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете страхового возмещения должны быть исключены повреждения кровли, внутренней отделки стен, потолка, пола  в жилом доме, кровли хозяйственной постройки, поскольку эти элементы и отделка дома были повреждены ранее, в апреле 2025 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца Михеева А.А. допустимых доказательств тому, что поврежденное имущество действительно ремонтировалось, производились те или иные конкретные ремонтные работы, которые  реально оплачивались страхователем либо его представителем,  в то время как такая обязанность у Михеева А.А., в силу заключенного договора имущественного страхования имелась.

Как правильно указано судом, истец не может не обладать соответствующими сведениями по повреждениям домовладения, имевшим место в 2023, 2024г., 2025г., объемом работ, который должен был быть проведен по восстановлению имущества, поскольку из материалов выплатных дел, представленных стороной ответчика, усматривается, что ранее жилой дом принадлежал матери истца, но был застрахован истцом Михеевым А.А., что подтверждается  полисами страхования «Защита на любой случай»  от 13.06.2023 (т.2 л.д.69-71), от 30.05.2024г. (т.2 л.д.90-93), истец страховал  домовладение у этого же страховщика, в доме  проживал сам Михеев А.А., который и обращался с заявлениями о страховых случаях.

Истцом суду не приведено объяснений о том, чем обусловлено наличие повреждений домовладения, идентичных тем, которые ранее фиксировались при обращении к этому же страховщику по страховым случаям  в 2023, 2024, 2025 годах стороной истца не дано.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу приняты заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанные экспертизы выполнены в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Выводы эксперта о том, что в домовладении истца не проводился восстановительный ремонт после ранее возникших страховых случаев, сделаны на основании анализа документов, подробный анализ приведен экспертом в таблицах.

Кроме того, как верно указано судом, доводы дополнительной  судебной экспертизы согласуются также с заключением ООО «Оценочная компания», которые по запросу ООО СК «Сбербанк страхование» проводили оценку по событию, произошедшему 18.08.2025 (т.1 л.д.142-172).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта наступления страхового случая - повреждения жилого дома и хозяйственной постройки  по адресу: *** в результате стихийного бедствия 18.08.2025 после заключения договора страхования с ответчиком, отказав в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.