УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002438-88
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-4845/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление
прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 июня 2026 года по гражданскому делу №2-1942/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района
г.Ульяновска, действующего в интересах Охотниковой Татьяны Леонидовны, к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного
договора от 26.07.2023 *** недействительным, применении последствий
недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 105 000
руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора Стерлядевой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Охотниковой Т.Л.,
полагавшей, что решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления,
представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., возражавшей против удовлетворения
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г. Ульяновска, действуя в интересах Охотниковой Т.Л., обратился с
иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска от 04.05.2024 возбуждено уголовное дело *** по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (УК РФ).
Основанием для
возбуждения уголовного дела послужило заявление Охотниковой Т.Л., которая
обратилась в ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска (***) указав, что в
настоящее время является пенсионером по старости с 2005 года, её ежемесячный
доход составляет 24 000 руб. В собственности движимого и недвижимого имущества
не имеет. Проживает по адресу: *** одна, данная квартира принадлежит на праве
собственности её сыну - Охотникову С.А. Долговых обязательств не имеет.
26.07.2023 истица
пришла в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***, для того, чтобы
подтвердить обстоятельства погашения кредитных обязательств, взятых на себя
ранее. При этом, оператор ПАО «Сбербанк России» стала предлагать ей оформить
кредитную карту, с указанием того, что в настоящее время это пока бесплатно для
пенсионеров. Охотникова Т.Л. отказывалась от оформления кредитной карты, но
оператор настаивала, в результате чего Охотникова Т.Л. поддалась уговорам.
Таким образом, на
Охотникову Т.Л. была оформлена кредитная карта № ***), которая была открыта в банковском офисе
ответчика. Для проведения операций по карте ПАО «Сбербанк»
предоставил Охотниковой Т.Л. возобновляемый лимит в размере 105 000 руб.
Указанной картой
Охотникова Т.Л. длительный период времени не пользовалась.
02.05.2024 около 12
час., когда она находилась у себя дома, на её телефон поступил звонок с
абонентского номера 900, звонившим была девушка, голос ровный, без видимых
дефектов речи, без акцента. Данная девушка представилась сотрудником банка
«Сбербанк», сразу спросила у нее, меняла ли она свой телефон, на что она
ответила отрицательно. Затем девушка сказала ей, что с принадлежащей ей
банковской карты ПАО «Сбербанк», номер карты истец не назвала, пытаются снять
денежные средства, в связи с чем с ней свяжется сотрудник службы безопасности
Центробанка РФ. Затем, около 17 часов 21 минуты, на её телефон поступил звонок
с абонентского номера ***, звонившим был мужчина, голос ровный, без видимых
дефектов речи, без акцента. Данный мужчина представился сотрудником службы
безопасности Центробанка ***, и сообщил ей, что в настоящее время с
принадлежащей ей банковской карты пытаются снять денежные средства. Затем
данный мужчина сказал ей, что её плохо слышно, и сообщил, что истице необходимо
приобрести мобильный телефон для связи с ним, а денежные средства за покупку
данного телефона вернутся ей позднее.
Под влиянием
мошенничества, истица отправилась в ПАО «Сбербанк России» с принадлежащей ей банковской карты ***,
сняла через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ***, денежные
средства в размере 103 000 рублей. При этом, мошенник был с ней на связи
постоянно.
После этого она
направилась в ближайшее отделение мобильной связи, а именно: ***, и приобрела
мобильный телефон марки Redmi Note 12 за 15 000 руб. (за счет денежных средств,
снятых с кредитной карты), после чего продолжила общение с вышеуказанным
мужчиной по новому телефону, но со старой сим-картой. В ходе разговора с *** он
пояснил ей, что ей в скором времени перезвонит.
Под влиянием мошенничества,
истица отправилась к банкомату ПАО «Сбербанк
России», расположенный по адресу: *** (магазин «Гулливер»), где перевела тремя операциями денежные средства
на номер карты ***
в 19 часов 17 минут
в размере 30 000 руб., в 19 часов 20
минут - в размере 25 000 руб., в 19 часов 23
минуты - в размере 30 000 руб.
03.05.2024 ей вновь
поступил звонок от ***., который пояснил, что переведенных денежных средств
недостаточно, пояснил ей, что необходимо оформить на ее имя кредит в банке
«Почта Банк» на сумму 150 000 рублей. После этого, около 12 часов 00 минут, она
направилась в отделение ПАО «ПочтаБанк», расположенное по адресу: г***, где
истицей был оформлен кредит в размере 150 000 рублей, ежемесячные проценты и
выплаты она не помнит, после чего она направилась к банкомату ПАО «Сбербанк»,
расположенному по адресу: *** где 03.05.2024 года около 15 часов 23 минут
Охотниковой Т.Л. были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей на
номер карты ***
Затем у неё
появились сомнения в данном мужчине, после чего она с сыном обратилась в полицию.
Таким образом, Охотниковой
Т.Л. причинен ущерб в размере 103 000 рублей, что для нее является
значительным.
В рамках уголовного
дела, по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что у Охотниковой Т.Л. ***
Фактически кредитные
средства предоставлены не Охотниковой Т.Л., действующей под влиянием заблуждения,
обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных
средств кредитного учреждения, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Просил признать
кредитный договор от 26.07.2023, заключенный между Охотниковой Т.Л. и ПАО «Сбербанк
России» на сумму кредита 105 000 руб., недействительным; применить последствия
недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу Охотниковой
Т.Л. денежные средства в размере
105 000 руб.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Центральный
Банк России, публичное акционерное общество «Почта Банк», общество с
ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,
следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска – Сергиенко Е.С.,
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, общество с ограниченной
ответственностью «Специализированное
финансовое общество ПБ Сервис Финанс», общество с ограниченной ответственностью
«Европейская юридическая служба».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Отмечает, что воля истца на заключение кредитного договора
отсутствовала, поскольку денежные средства непосредственно в распоряжение истца
не поступали, истица перенаправила их иным лицам.
Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции оставлены без
внимания доводы представителя прокуратуры о том, что ПАО «Сбербанк России», как
профессиональный участник этих правоотношений, должен был провести анализ
финансового состояния Охотниковой Т.Л., платежеспособности, наличие или
отсутствие принятия на себя посильных долговых обязательств ввиду оценки
финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.
Просит учесть, что материалами дела не установлены обстоятельства того,
что Охотникова Т.Л. при заключении договора сокрыла от банковского учреждения
необходимые сведения (размер дохода, место работы и т.п.) либо предоставила
заведомо недостоверную информацию.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям стороны
истца о том, что сотрудниками банка была навязана услуга по получению кредитной
карты, в то время как Охотникова Т.Л. не нуждалась в указанной услуге, о чем
свидетельствует факт того, что последняя длительное время не использовала
кредитную карту.
В возражениях на апелляционное представление ПАО Сбербанк просит
оставить его без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились представители Центрального
Банка России, ПАО «Почта Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска – Сергиенко Е.С.,
представители ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО «Специализированное финансовое общество ПБ
Сервис Финанс», ООО «Европейская юридическая служба», извещены надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.88-96).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления,
возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 26.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и
Охотниковой Т.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях ***
(т.1 л.д.199).
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления
заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 26.07.2023.
Во исполнение заключенного договора 26.07.2023 Охотниковой Т.Л. была
выдана кредитная карта Мир Momentum *** Также Охотниковой Т.Л. был открыт счет *** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором. Лимит по кредитной карте составил
105 000 руб. (т.1 л.д.35-39).
Оформление кредитной карты осуществлено Охотниковой Т.Л. 26.07.2023 в
офисе ПАО «Сбербанк России».
26.07.2023 на номер телефона Охотниковой Т.Л. *** поступило сообщение с
кодом для подтверждения оформления заявки на получение кредитной карты;
оформлено заявление-анкета на получение кредитной карты.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были
подписаны клиентом 26.07.2023 в 08:30 простой электронной подписью.
26.07.2023 в 08:31 кредитная карта была активирована, о чем ПАО
«Сбербанк России» уведомил Охотникову Т.Л. смс-сообщением на принадлежащий ей
номер телефона ***, в карте были подключены уведомления об операциях,
установлен ПИН-код.
02.05.2024 в 15 час. 08 мин. Охотникова Т.Л. осуществила снятие
денежных средств со счета кредитной карты в размере 103 000 руб. (т.1
л.д.40).
По заявлению Охотниковой Т.Л., 04.05.2024 постановлением
следователя СО ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело *** по признакам
преступления, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого
усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что в
период с 02.05.2024 по 03.05.2024,
неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой
преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом,
действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая
наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых
средств, используя абонентские номера %!+7-990-087-61-34,!%
тайно похитило денежные средства в размере 235 000 рублей, принадлежащие
Охотниковой Т.Л., путем перечисления принадлежащих ей денежных средств, находившихся
на банковской карте *** 02.05.2024 сняв денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк»,
расположенный по адресу: г*** в размере 85 000 рублей, которые затем Охотникова
Т.Л. перевела тремя операциями: в 19 часов 17 минут Охотникова Т.Л. перевела на
номер карты *** денежные средства в размере 30 000 рублей; в 19 часов 20 минут
Охотникова Т.Л. перевела на номер карты *** денежные средства в размере 25 000
рублей; в 19 часов 23 минуты Охотникова Т.Л. перевела на номер карты *** денежные
средства в размере 30 000 рублей.
В ходе
предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным
предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства Охотниковой Т.Л., войдя в
доверие к Охотниковой Т.Л., путем обмана и злоупотребления доверием похитили
денежные средства, предоставленные банком Охотниковой Т.Л. по кредитному
договору.
В рамках
расследования уголовного дела в отношении Охотниковой Т.Л. назначена и
проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая
экспертиза.
Согласно заключению
от 11.07.2024 *** ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница имени В.А. Колосова» (т.1 л.д.90-96), Охотникова Т.Л. *** (ст.45 УПК
РФ).
***
***
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.01.2025, с учетом апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
20.02.2026, по делу №2-38/2025 (т.2 л.д.119-127), удовлетворены исковые
требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в
интересах Охотниковой Т.Л. к акционерному обществу «Почта Банк», постановлено
признать недействительным кредитный договор *** от 03.05.2024, заключенный
между Охотниковой Т.Л. и акционерным обществом «Почта Банк»; с акционерного
общества «Почта Банк» в пользу Охотниковой Т.Л. взысканы денежные средства в
размере 50 696 руб.
В рамках
рассмотрения дела №2-38/2025 судом была назначена комплексная амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с
выводами заключения от 09.12.2024 *** в
связи со сложностью клинической картины, для установления психического
состояния на юридически значимый период и решения экспертных вопросов, в отношении Охотниковой Т.Л. рекомендуется
проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ
«Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».
Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор
просил признать кредитный договор недействительным на основании пункта 1 статьи
177, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на
то, что Охотникова Т.Л., действовала под влиянием заблуждения, обмана со
стороны неустановленных лиц.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 177, 178, 179
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор
истцом заключен 26.07.2023, денежными средствами истица распорядилась спустя
год после его заключения, сняв денежные средства в банкомате, в последующем
переведя их неустановленному лицу, оснований для признания кредитного договора
недействительным не усмотрел.
.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (статья 178,
пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
В силу статьи 177 ГК
РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).
В соответствии со
статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел (п.1).
Суд может отказать в
признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого
действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо,
действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,
сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
В силу статьи 179 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,
совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана
недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо,
к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об
обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в
обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало
ей в совершении сделки (п.2).
В материалах дела
отсутствуют доказательства тому, что в момент заключения кредитного договора от
26.07.2023 Охотникова Т.Л. была введена в заблуждение, либо заключила его под
влиянием обмана, либо находилась в таком состоянии, когда не могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
Кредитный договор
подписан истцом добровольно, заключен в письменной форме в электронном виде в
соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктами 6, 14 статьи 7 Закона о
потребительском кредите.
Доводы стороны истца о том, что кредитными
денежными средствами истец распорядилась одномоментно не подтверждаются
материалами дела, поскольку истица распорядилась денежными средствами спустя
год после оформления кредита.
Денежная сумма в размере 103 000 руб.
02.05.2024 снята истицей наличными в банкомате. В последующем ею совершены
операции по внесению денежных средств через банкомат в 19:17 час. в размере
30 000 руб., в 19 620 час. в размере 25 000 руб., в 19:23 час. в
размере 30 000 руб.
Кредитный договор, в силу закона, считается
заключенным с момента поступления заемщику денежных средств. Соответственно,
факт дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами через год после
заключения договора на правовую квалификацию
заключенного кредитного договора не влияет.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционное
представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.09.2026.