УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.

Дело № 22-1353/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 сентября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

представителя потерпевшего Н***.,

защитника в лице адвоката Ананичевой Л.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ананичевой Л.В. и осужденного Трофимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2026 года, которым

 

ТРОФИМОВ Андрей Анастасович,

***

 

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля во всех типах учреждений, на срок 1 год.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, арестованном имуществе, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Трофимов А.А. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекших причинение особо крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах осужденного Трофимова А.А., защитник в лице адвоката Ананичевой Л.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Автор жалоб приводит доводы о неверной квалификации действий Трофимова А.А. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, указывая на отсутствие состава данного преступления.

Мотивирует тем, что Трофимов А.А. действовал в условиях организационной неопределенности, при отсутствии авторского надзора *** разработавшего проект рекультивации полигона ТКО. Прямой механизм согласования с проектировщиком относительно замены материалов отсутствовал. Трофимов А.А. при приеме выполненных работ не имел корыстного умысла, основывался на сертификатах соответствия и паспортах качества, представленных подрядчиком, поэтому не имел возможности предотвратить негативные последствия.

Указывает на отсутствие реального ущерба, который мог быть причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Трофимовым А.А.

Ссылаясь на показания свидетелей Г***. и И***., заключение лаборатории ***, делает выводы о том, что полигон ТКО в районе с. *** функционирует, а это означает невиновность Трофимова А.А.

По делу установлено, что подрядчик *** фактически поставил материалы, прошедшие сертификацию и имеющие паспорта качества.

При этом стоимость материалов необоснованно рассчитана и вменена в размер ущерба по принятым актам КС-2 без учета стоимости фактически используемых материалов, их функциональной пригодности.

Обращает внимание на фактически двойное взыскание денежной суммы, признанной судом ущербом, поскольку  в связи с признанием арбитражным судом сделки недействительной уже принято решение о взыскании с *** всей суммы по соответствующему контракту о рекультивации полигона ТКО в размере *** рублей. Более того, в отношении подрядчиков В***. и В***. вынесен обвинительный приговор, также удовлетворен гражданский иск. При таких обстоятельствах вменение указанной выше суммы ущерба в рамках обвинения Трофимова А.А. в халатности приводит к безосновательному удвоению объема гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Выводы суда о худших характеристиках примененных материалов основаны на неверной оценке исследованных доказательств, в том числе на акте экспертного исследования № *** от 05 декабря 2024 года, проведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данный документ не является судебной строительно-технической или проектно-сметной экспертизой, назначенной и проведенной в порядке ст. 195-206 УПК РФ.

Вместе с тем судом не назначалась экспертиза для определения фактической эквивалентности материалов, степени их износостойкости, безопасности для окружающей среды и разницы в стоимости, тогда как оценка данных вопросов требует специальных познаний.

Суд не принял во внимание показания свидетеля И***. о том, что цели проектной документации достигнуты, а отчет о реализации проекта утвержден и принят Министерством природы.

Приговор является противоречивым, поскольку, признавая факт поставки и использования реального имущества (щебня, песка, георешеток), суд одновременно с этим сделал выводы о том, что данные работы фактически не выполнены на всю сумму контракта, что противоречит фактическим обстоятельствам и является нелогичным.

Указывает, что акты КС-2 не осматривались и не признавались вещественными доказательствами, не приобщались к делу, их подлинники не исследовались, чем нарушен принцип непосредственности.

Отсутствие процессуально оформленного осмотра и признания указанных документов вещественными доказательствами лишило сторону защиты возможности реализовать право заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований относительно достоверности указанных выше актов.

Аналогичное процессуальное нарушение имело место при рассмотрении уголовного дела в отношении В***. и В***., осужденных по эпизоду, связанному с тем же государственным контрактом № *** от 19 декабря 2022 гола и теми же актами КС-2.

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, о чем заявлено в прениях, чему не дано оценки в приговоре.

Одновременно с этим указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент подачи дополнительной апелляционной жалобы  (данный срок истек 12 августа 2026 года).

Поданные осужденным и защитником замечания на протокол судебного заседания до настоящего времени не рассмотрены.

В связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении Трофимова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в ином же случае – применить последствия истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соглашаясь с заявленной суммой исковых требований и с приговором в части гражданского иска.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что его вина заключатся в небрежности при подписании актов принятых работ, вызванной загруженностью в ходе трудовой деятельности, корыстный мотив у него отсутствовал.

Отмечает свой возраст, наличие длительного стажа работы в сфере строительства, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также то, что он является вдовцом, активно способствовал органам предварительного следствия в установлении истины по делу, что следует признать смягчающим обстоятельством.

Приводит доводы о возмещении ущерба, поскольку денежные средства в размере более *** взысканы арбитражным судом с подрядчика именно за некачественные материалы и невыполнение соответствующих работ, поэтому двойное взыскание и наказание исключается.

Одновременно с этим указывает, что на полигоне ТКО отсутствовал авторский надзор ввиду отказа от него проектной организации, поэтому у него не было возможности получить квалифицированную консультацию у проектировщиков с целью согласования замены материалов.

В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный  приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Ананичева Л.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, на основании которых просила об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора, одновременно с этим, занимая согласованную со своим подзащитным позицию, обратила внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Трофимова А.А., частично не поддержав доводы своих жалоб в части нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отметив, что они судом рассмотрены, решение о чем получено после принесения жалоб;

- представитель потерпевшего Н***. оставила разрешение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб относительно незаконности, необоснованности и несправедливости обвинительного приговора, обосновав их несостоятельность. Одновременно с этим выразила мнение о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с обстоятельствами по делу, возникшими после вынесения приговора.

 

Выводы суда о доказанности вины Трофимова А.А. в вышеуказанной преступной халатности, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

На основании объективной оценки этих доказательств судом сделаны правильные выводы о том, что Трофимов А.А., являясь должностным лицом – ведущим инженером по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ ***, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по надзору за строительством объекта *** по государственному контракту.

В период с 15 мая 2024 года по 12 августа 2024 года он принял и подписал акты о приемке выполненных работ, согласно которым были использованы материалы, имеющие худшие характеристики и не являющиеся аналогами, не предусмотренные контрактом, что привело к причинению особо крупного ущерба бюджету на сумму ***, а также существенному нарушению прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Так, о виновности Трофимова А.А. свидетельствуют его признательные показания, согласно которым он указал на свое небрежное отношение к исполнению должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ, реальное выполнение которых им относительно проектной документации не проверялось.

 

Наряду с этим, виновность Трофимова А.А. подтверждена показаниями представителя потерпевшего С***. (***), который подробно пояснил о факте заключения государственного контракта на рекультивацию вышеуказанного объекта ТКО и установлении обстоятельств использование материалов, не соответствующих проекту, а представитель потерпевшего Н***. (***) показала о соответствующих должностных обязанностях Трофимова А.А. и факте подписания им актов выполнения работ с несоответствующими проектной документации материалами.

 

С показаниями представителей потерпевших согласуются и показания свидетелей ***., подтвердивших, что именно Трофимов А.А. осуществлял строительный надзор и подписывал акты выполненных работ, что непосредственно входило в зону должностных обязанностей Трофимова А.А. и его ответственности по приемке  соответствующих работ. Об этом указывают и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

 

Свидетели А***. и И***. (***) подтвердили факт финансирования и реализации проекта рекультивации вышеуказанного объекта ТКО.

 

Содержание актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных Трофимовым А.А., подтверждает использование материалов, не соответствующих проекту, а должностная инструкция Трофимова А.А. устанавливает его обязанности по контролю качества этих материалов, наряду с приказом о закреплении его за вышеуказанным объектом.

 

Согласно акту экспертного исследования *** от 05 декабря 2024 года использованные материалы имели худшие характеристики и не являлись аналогами предусмотренным в контракте, что подтверждено показаниями специалиста А***., а также решением арбитражного суда о признании государственного контракта недействительным и взыскании с подрядчика денежных средств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов и документов, подтверждают использование материалов, не соответствующих проекту.

 

Доводы стороны защиты о том, что объект рекультивации (***) был сдан в эксплуатацию и функционирует, а принятые Трофимовым А.А. щебень и бутовый камень не применялись на объекте в качестве несущих конструкций или элементов дорожного покрытия не исключают преступный характер действий осужденного.

 

Письма подрядчика *** в адрес *** с просьбой о согласовании замены используемых материалов аналогами и ответы *** судом обоснованно не приняты во внимание, так как относятся к иному периоду, были согласованы значительно позже подписания Трофимовым А.А. актов приемки выполненных работ.

 

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии авторского надзора ввиду отказа от него проектной организации, в связи с чем у Трофимова А.А. не было возможности получить квалифицированную консультацию у проектировщиков с целью согласования замены материалов, не ставят под сомнение его виновность в халатности, поскольку именно на него возложены обязанности по проверке выполненных работ, тогда как должных мер к этому он не принял.

 

Исследованные доказательства свидетельствуют не только о реальном наличии актов КС-2, но и о факте их подписания Трофимовым А.А., который этого не отрицает, обладал их копиями, соответствующие протоколы осмотра судом исследованы.

 

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертного заключения специалиста А***. судом обоснованно отвергнуты, поскольку такое заключение соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

 

В этой связи отсутствует необходимости проведения дополнительных исследований и назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, который судом установлен на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.

 

Факт причинения ущерба подтверждается также решением арбитражного суда, признавшего контракт недействительным и взыскавшего с подрядчика денежные средства. Невыполнение работ с применением материалов, не соответствующих проекту, причинило ущерб бюджету.

 

Экспертным исследованием установлено, что были использованы материалы, имеющие худшие характеристики и не являющиеся аналогами, предусмотренным в контракте. Стоимость материалов, не являющихся аналогами, которые были использованы и приняты работами, составляет *** рублей.

Конкретными несоответствиями являлось использование вместо требуемого песка второго класса средней крупности песка тонкого и чрезвычайно мелкого, а также щебня из осадочных пород вместо требуемых изверженных пород,  бентонитового мата *** вместо *** с меньшей прочностью, дренажного композита *** вместо *** с другими характеристиками, георешетки *** вместо предусмотренной *** с отличными техническими характеристиками, супеси вместо плодородного грунта.

 

Допрошенный специалист А***. подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования, показав, что визуально Трофимов А.А. не мог определить, какой породы щебень. Указал, что по закону должны вестись журналы учета входного контроля качества материалов, куда вносятся сведения о поступающем материале с приложением паспортов, сертификатов. Подчеркнул, что акты о выполненных работах должны подписываться только при наличии всех необходимых документов, подтверждающих качество материалов. Трофимов А.А., как должностное лицо, ответственное за приемку работ, должен был проверить соответствие примененных материалов проекту и не принимать работы с несоответствующими материалами.

 

Согласно показаниям свидетеля Б***., начальника сметно-договорного отдела ***, в случае замены материала подрядчик должен был выйти с предложением по внесению изменений в проектно-сметную документацию контракта. При согласовании замены должны быть внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, локально-сметные расчеты, смету контракта, и подготовлено дополнительное соглашение к контракту. При этом дополнительные соглашения к государственному контракту, связанные с заменой материалов, не заключались, и изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

 

Эти доказательства подтверждают, что Трофимов А.А. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, приняв работы с применением материалов, не соответствующих проекту, что привело к причинению ущерба бюджету.

 

Согласно показаниям свидетеля Г***., директора *** Трофимов А.А. был ответственным должностным лицом по исполнению государственного контракта *** осуществлял контроль хода выполнения работ и приемку работ по мере их сдачи подрядной организацией. Должностные обязанности Трофимова А.А. включают осуществление строительного контроля соответствия принимаемых материалов, проверку документов, удостоверяющих качество используемых материалов. Трофимов А.А. не должен был подписывать акты о приемке выполненных работ без должной проверки. По отдельным вопросам в течение срока исполнения контракта *** вело переписку с *** о возможности замены материалов, но эти замены не были согласованы должным образом. Работы по телу полигона были завершены, но не выполнены в полном объеме работы биологического этапа (засаживание растениями, система полива, обустройство бытовых сооружений, озеленение, освещение). Государственный контракт был признан недействительным Арбитражным судом, с подрядчика взыскана денежная сумма по контракту.

 

Согласно показаниям свидетеля И***., заместителя ***, в соответствии с государственной программой *** осуществлялось финансирование мероприятий по рекультивации полигона ТКО. *** было уполномочено от имени и по поручению Министерства заключать контракты на строительство объекта. Государственный контракт *** был заключен между *** Проектно-сметная документация была разработана *** и получила положительное заключение государственной экспертизы. Министерство отчиталось перед *** о том, что проект реализован, и утвердило итоговый отчет с учетом того, что будет доделан биологический этап рекультивации, который продолжается.

 

Согласно заключению ***, цели проектной документации были достигнуты, полигон ТКО функционирует, все показатели отвечают требованиям природоохранного законодательства. Вместе с тем отмечено, что не были выполнены работы биологического этапа рекультивации (засаживание растениями, система полива, обустройство бытовых сооружений, озеленение, освещение).

 

Оценивая это заключение, наряду с показаниями свидетелей ***., соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции также полагает, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины Трофимова А.А., поскольку предметом этого заключения оценка обоснованности примененных материалов по государственному контракту не была, а совокупность доказательств свидетельствует об использовании более худших материалов.

 

Суд, дав верную оценку исследованным доказательствам, сделал правильные выводы о том, что Трофимов А.А., занимая должность ведущего инженера по надзору за строительством, имел прямые обязанности по контролю качества применяемых материалов и соответствия их проектной документации, осознанно, проявляя недобросовестность и небрежность, подписал акты приемки соответствующих работ, не проверив должным образом соответствие материалов требованиям проектной документации, что повлекло ущерб в особо крупном размере.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать верный вывод о виновности Трофимова А.А., а также дать правильную и мотивированную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, а также о наличии оснований полагать об отсутствии в его действиях состава преступления.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на защиту нарушено не было, обвинительного уклона также не допущено, принцип непосредственности соблюден.

 

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что рапорты об обнаружении признаков преступления в приговоре в качестве доказательств не приводились, упоминание о рапортах использовано при оценке законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы, представленные сотрудниками ***и в отношении В***. и В***., как и доказательства по их уголовному делу, также имеют непосредственное отношение к предъявленному Трофимову А.А. обвинению, поскольку рассматриваемые события являются взаимосвязанными, как и факты, сообщенные свидетелем Б***.

 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным. Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его содержание не входит в существенное противоречие с аудиозаписью судебного заседания, в том числе в части смысла излагаемых показаний. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированных постановлений.

 

Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, основное наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также обоснованно назначено вышеуказанное дополнительное наказание.

 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Трофимова А.А. и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, приведенных в приговоре.

 

Достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку раскрыто оно в результате активных оперативно-розыскных мероприятий, а правоохранительные органы располагали достаточными доказательствами, свидетельствующими о причастности Трофимова А.А. к вышеуказанному преступлению. Оснований для смягчения назначенного наказание не имеется.

 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

 

Доводы апелляционных жалоб о признании арбитражным судом недействительным государственного контракта по рекультивации полигона ТКО и взыскании его стоимости с подрядчика не свидетельствует об отсутствии состава халатности в действиях Трофимова А.А., как и о двойном взыскании причиненного ущерба с осужденного.

 

Так, гражданский иск прокурора, заявленный к Трофимову А.А. в рамках настоящего уголовного дела, по существу суд не разрешал, обоснованно передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, связанных с рекультивацией полигона ТКО, производства соответствующих расчетов возможных взысканий, что не представлялось возможным осуществить в рамках настоящего уголовного дела, учитывая также заявленные исковые требования, значительно превышающие размер причиненного в результате преступления ущерба, о чем также в приговоре содержатся мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

 

Одновременно с этим судом обоснованно сохранен арест на автомобиль, принадлежащий осужденному Трофимову А.А., до рассмотрения указанного гражданского иска, что является исключительно обеспечительной мерой и не нарушает права осужденного.

 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ основания для отмены ареста имущества, сохраненного судом, не отпали и отсутствуют в настоящее время.

 

Таким образом, исходя из того, что вопрос о сохранении ранее установленной меры процессуального принуждения на вышеуказанное имущество разрешен в приговоре в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, обжалуемый приговор отвечает принципам уголовного судопроизводства, его назначению, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

 

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

 

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, совершенное Трофимовым А.А. в период с 13 июня 2023 года по 12 августа 2024 года (в том числе с 15 мая 2024 года по 12 августа 2024 года установлено непосредственное подписание актов о приемке выполненных работ), в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести составляют два года.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент указанные сроки давности истекли, в связи с чем, учитывая требования ч. 8 ст. 302 УК РФ, осужденный Трофимов А.А. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2026 года в отношении Трофимова Андрея Анастасовича изменить.

 

Освободить Трофимова А.А. от назначенного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий