УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело № 22-1356/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 сентября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката Тихоновой Е.Н.,

осужденного Борисова Д.Б.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Е.Н. на приговор Заволжского районного суда                       г. Ульяновска от 22 июля 2026 года, которым

 

БОРИСОВ Дмитрий Борисович, 

***

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имуществе и сохранении ареста на имущество в целях его конфискации.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Борисов Д.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступление совершено 12 марта 2026 года в г. ****** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Борисова Д.Б.,  адвокат Тихонова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы ссылается на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, факт осуществления ухода за отцом, имеющим статус ребенка войны и ветерана труда, наличие  спортивных наград, участие в благотворительной деятельности, донорство, намерение участвовать в специальной военной операции, считая ее исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре судом не приведено мотивов назначения и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим просит приговор в отношении Борисова Д.Б. изменить, назначить ему более мягкое наказание.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Борисов Д.Б. и адвокат Тихонова Е.Н., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Борисова Д.Б. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Борисов Д.Б. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Борисов Д.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Борисовым Д.Б. ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Борисова Д.Б. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Борисова Д.Б., а также требования ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует.

Назначенное Борисову Д.Б. наказание является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного Борисовым Д.Б. преступления. В связи с этим отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и правовые основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что совершенное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Правильно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения именно такого наказания, исходя из того, что объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вид и размер назначенного наказания соответствует также и данным о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по фактам, не связаным с квалификацией совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Борисову Д.Б. указанного выше наказания в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления. К лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, осужденный не относится. Представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты медицинское заключение о нуждаемости осужденного в хирургическом лечении лишь подтверждает обоснованность признания смячающим обстоятельством состояния здоровья Борисова Д.Б., но не влечет смягчения назначенного наказания.

Решение суда в части конфискации, принадлежащего Борисову Д.Б.,  автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является  правомерным, принятым в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Техническая ошибка во вводной части приговора относительно адреса места регистрации и проживания осужденного носит исключительно технический характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, может быть устранена в порядке его исполнения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2026 года в отношении Борисова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий