УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Федосеева
Н.Н.
|
Дело №7-457/2026
73RS0001-01-2026-003143-10
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников Кумара Рамеша – Басманова Александра Геннадьевича, Волынщиковой Марты
Юрьевны на постановление врио начальника УВМ УМВД
России по Ульяновской области от 14 мая 2026 года и решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2026 года, вынесенные по делу по
ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Кумара
Рамеша (№12-410/2026),
установил:
Постановлением врио начальника УВМ УМВД
России по Ульяновской области от 14.05.2026, Кумару
Р. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 2000 рублей по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.27).
Как следует из указанного постановления, в вину Кумару
Р. было вменено то, что 18.02.2026 в 14 час. 00 мин. гражданин Республики Индия
Кумар Рамеш по адресу:
Ульяновская область, г.Инза, ул.Советская, д.4, кв.4 осуществлял трудовую
деятельность не по указанной в разрешении на работу серии *** профессии
«Технолог-наставник», а выполнял функции
«швеи» (осуществлял пошив одежды на швейной машинке), чем нарушил
требования п.4.2 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2026
указанное постановление изменено, исключена из описания вмененного Кумару Рамешу административного
правонарушения ссылка на нарушение ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,
признано в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств
признание Кумаром Рамешем
вины на стадии составления протокола, факт совершения правонарушения впервые, в
остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Кумара Р. – Басманов А.Г. не
соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, указывая на отсутствие
события вмененного деяния.
Не соглашается с выводом судьи о том, что Кумар
Р. вообще не мог заниматься пошивом одежды. Ссылается на то, что обязанности по
осуществлению пошива одежды в рамках наставничества прописаны в трудовом
договоре и должностной инструкции, которые представлялись в УВМ УМВД России по
Ульяновской области работодателем при выдаче разрешения на работу в 2024 году и
его продлении в 2025 году.
Указывает, что разрешение на работу было выдано до вступления в
действие нового классификатора с 01.01.2026.
Ссылается на приказ Минсоцзащиты от 21.03.2022 №151н, указывает, что
имеется профессия «технолог швейного производства», а у технолога нет запрета
выполнять обязанности швеи.
Отмечает, что технолог швейного производства является специалистом,
который отвечает за весь процесс производства одежды от разработки до контроля
качества. Наставничество в сфере труда – выполнение работником работы по
оказанию другому работнику помощи в овладении навыками работы на производстве и
(или) рабочем месте.
Поскольку Кумар Р. выполнял обязанности
наставника по отношению к молодым работникам предприятия, в его действиях
отсутствует событие административного правонарушения.
Подробно позиция защитника Кумара Р. – Басманова А.Г. изложена в жалобе.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Кумара Р. – Волынщикова М.Ю. не
соглашается с вынесенными актами, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие владение первоначально привлеченного к участию в деле
переводчика русским языком, а также родным языком Кумара
Р.
Кумару Р. не была вручена переведенная копия протокола от 18.02.2026,
переводчику не были разъяснены ст.17.9, 25.10 КоАП
РФ, в связи с чем указанный протокол, а также объяснения от 18.02.2026 являются
недопустимыми доказательствами, а факт работы в качестве «швеи» не доказан.
Указывает, что обязанности для инженеров-химиков не относимы для
технолога-наставника швейного производства.
Ссылается на приказ Минсоцзащиты от 29.08.2024 №432н, полагает, что
технолог-наставник в швейном производстве сочетает функции инженера-технолога и
мастера-педагога, ссылается на должностную инструкцию, показания свидетелей,
судебную практику.
Подробно позиция защитника Кумара Р. – Волынщиковой М.Ю. изложена в жалобе и поддержана ею в
судебном заседании.
Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или
лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без
разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются
в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным
гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской
Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности),
не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или
патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой
деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без
гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации,
на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на
работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно
пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять
трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Вина Кумара Р. в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводы жалоб о том, что виновность Кумара Р.
в совершении вмененного ему деяния имеющимися доказательствами не подтверждена,
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно указал судья районного суда, виновность Кумара Р. в совершении вмененного ему деяния подтверждается
имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном
правонарушении от 18.02.2026 (л.д.38) объяснениями Кумара
Р. от 18.02.2026 (л.д.39), разрешением на работу на территории Ульяновской
области с видом деятельности «технолог-наставник» (л.д.43), фотоматериалами
(л.д.55-61), а также иными доказательствами, которые были оценены в
соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из объяснений Кумара Р. от
18.02.2026, он подробно и последовательно пояснил, что по адресу: г.Инза,
ул.Советская, д.4, кв.4 с 08.01.2026 он начал работать в качестве швеи, все
необходимые материалы и инструменты дает начальница ***, которая и забирает
пошитое. В его обязанности входит только пошив одежды (л.д.39).
Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2026 следует,
что с вмененным нарушением Кумар Р. был согласен
(л.д.38 оборотная сторона).
Согласно ч.1,
2 ст.25.10
КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено
любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее
языками, необходимыми для перевода при производстве по делу. Переводчик
назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что составление протокола и дача объяснений
происходили с участием переводчика ***, который был предупрежден об
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо
неправильный перевод, при этом ему были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ (л.д.89). При этом из протокола следует, что его
копия была вручена Кумару Р., а перевод протокола не
требовался (л.д.38).
При данных обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о том, что
протокол и объяснения от 18.02.2026 являются допустимыми доказательствами по
делу.
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями
опрошенного в районном суде сотрудника полиции ***, предупрежденного об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и
(л.д.92, 95-96).
Из материалов дела также следует, что трудовой договор с Кумаром Р. (л.д.46), дополнительное соглашение к нему
(л.д.42) составлены на русском языке и подписаны Кумаром
Р.
Каких-либо замечаний относительно качества перевода, содержания
изложенных объяснений либо ходатайств о замене переводчика при составлении
протокола и даче объяснений Кумаром Р. не заявлялось.
Доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении
переводчиком своих обязанностей либо искажении содержания объяснений, суду не
представлено.
При этом судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно
расценил изменение Кумаром Р. своей позиции в
судебном заседании и отказ от первоначально данных объяснений, мотивированный
ссылкой на неправильный перевод, как избранный способ защиты.
Ссылки в жалобах на приказы Министерства труда и социальной защиты РФ
от 21.03.2022 №151н, от 29.08.2024 №432н, профессию «технолог швейного производства»,
а также отсутствие запрета выполнять обязанности швеи, основанием для
освобождения от административной ответственности служить не могут.
Разрешение на работу было выдано Кумару Р. на
вид деятельности «технолог-наставник», а не на «технолог швейного
производства». При этом судья обоснованно указал, что согласно Общероссийскому
классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК
016-2025, утверждённому и введённому в действие с 01.01.2026, должность
«технолог-наставник» отнесена к группе ОКЗ 2145 «инженеры-химики».
Более того, как указано выше, в объяснениях от 18.02.2026 Кумар Р. подтвердил, что с 08.01.2026 он начал работать в
качестве швеи, в его обязанности входит только пошив одежды (л.д.39). При этом
разрешение на работу на территории Ульяновской области с видом деятельности
«технолог наставник» было выдано Кумару Р. как
высококвалифицированному специалисту (л.д.43).
На имеющихся фотоматериалах отображен Кумар
Р. за швейной машинкой, а также часть помещений жилого дома по адресу: г.Инза,
ул.Советская, д.4, кв.4. При этом из имеющихся фотографий не следует, что в
момент фотосъемки Кумар Р. осуществлял какую-либо
деятельность, связанную с наставничеством.
С учетом изложенного полагаю, что должностным лицом административного
органа и судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о виновности Кумара Р. в совершении вмененного деяния.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену оспариваемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и
требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с
учетом обстоятельств дела.
С учетом изложенного вынесенные по делу акты являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем имеются
основания для изменения постановления врио начальника
УВМ УМВД России по Ульяновской области от 14.05.2026 и решения судьи районного
суда.
Как следует из обжалуемого постановления, в вину Кумару
Р. вменено, в том числе, нарушение постановления Губернатора Ульяновской
области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде
трудовой деятельности». Однако, из материалов дела следует, что Кумар Рамеш осуществлял трудовую
деятельность на основании разрешения на работу, в связи с чем требования
данного постановления в рассматриваемом случае неприменимы.
Решение судьи районного суда в указанной части также подлежит
изменению, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде указанные выводы
из постановления не исключены.
Кроме того, в решении судьи районного суда указано, что вмененное Кумару Р. нарушение было допущено 18.02.2026 в 10 час. 00
мин. (л.д.98, абз.5 стр.3 решения), однако из протокола от 18.02.2026 (л.д.38)
и постановления от 14.05.2026 (л.д.72), следует, что административное
правонарушение совершено 18.02.2026 в 14 час. 00 мин.
Кроме того,
оспариваемые акты подлежат изменению в виду того, что в постановлении врио
начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 14.05.2026 указано, что
срок на обжалование данного постановления составляет 10 суток со дня вручения
или получения его копии, тогда как в силу ч.1 ст.30.3 КоАП
РФ срок на обжалование составляет 10 дней.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника УВМ УМВД России
по Ульяновской области от 14 мая 2026 года и решение судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 июля 2026 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.18.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумара Рамеша изменить.
Исключить из указанного постановления ссылку на нарушение Кумаром Рамешем постановления
Губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 года №24 «Об указании в
патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)», верно указать,
что срок на обжалование постановления врио начальника
УВМ УМВД России по Ульяновской области от 14 мая 2026 года составляет 10 дней
со дня вручения или получения его копии, а также верно указать в решении судьи
районного суда, что административное правонарушение совершено 18 февраля 2026
года в 14 час. 00 мин.
В остальной части
постановление врио начальника УВМ УМВД России по
Ульяновской области от 14 мая 2026 года и решение судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 июля 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумара Рамеша, оставить без
изменения, жалобы защитников Кумара Рамеша – Басманова Александра
Геннадьевича, Волынщиковой
Марты Юрьевны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов