УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000887-23
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-4054/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Тухфатуллова Ильсура Фаридовича – Бурды Юрия Юрьевича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14.05.2026 по гражданскому делу № 2-996/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тухфатуллова Ильсура Фаридовича к Тимошкиной Ларисе
Анатольевне о взыскании убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного
происшествия, в размере 214 900 руб., судебных издержек, понесенных в связи с
оплатой услуг эксперта, в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной
пошлины в размере 7447 руб. отказать.
Взыскать с
Тухфатуллова Ильсура Фаридовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате производства судебной экспертизы 101 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Тухфатуллова И.Ф. – Глухова
И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Тимошкиной Л.А., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Тухфатуллов И.Ф. обратился
в суд с иском к Тимошкиной Л.А. о взыскании убытков, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указано, что истец является собственником транспортного средства
марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***.
Полис ОСАГО оформлен им в АО СК «Астра-Волга».
12.11.2025 водитель
Тимошкина Л.А., управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***
(полис ОСАГО оформлен в САО «Ресо-Гарантия»), по адресу: ***, совершила ДТП,
причинив механические повреждения транспортному средству истца.
Виновной в
совершении ДТП признана Тимошкина Л.А., которая оспаривала свою вину путем
обжалования постановления по делу об административном правонарушении и
проведения экспертизы для оценки степени её вины. Вместе с тем вина Тимошкиной
Л.А. была подтверждена экспертным путем.
Из заключения
специалиста от 02.12.2025 № *** следует, что полная стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***,
составляет 614 900 руб.
АО СК «Астра-Волга»
произведено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не возмещенным
является материальный ущерб в сумме 214 900 руб.
Просил взыскать в
свою пользу с Тимошкиной Л.А. в счет возмещения убытка, возникшего вследствие
ДТП, сумму 214 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 7447руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО СК
«Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Тухфатуллова И.Ф. – Бурда Ю.Ю. не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскав с
Тимошкиной Л.А. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ДТП,
денежную сумму в размере 136 300 руб., расходы на проведение независимой
технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины при
подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, а также перераспределить расходы
на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 101 200 руб.
В
обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о вине истца в
произошедшем ДТП, которые основаны на том, что он при соблюдении требований
абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –
ПДД РФ) располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Полагает, что причиной ДТП явилось грубые нарушения ПДД РФ, допущенные
ответчицей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
При
совершении манёвра Тимошкина Л.А. допустила нарушения:
пункта 8.3 ПДД РФ — при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу
автомобилю истца, двигавшемуся по дороге и пользовавшемуся преимуществом; пункта 8.1 ПДД РФ – при выполнении манёвра создала опасность
и помехи для движения; пункта 8.2 ПДД РФ — не приняла
надлежащих мер предосторожности; требования Приложения №
2 к ПДД РФ – пересекла линию дорожной разметки 1.1, обозначающую границы
стояночных мест, что прямо запрещено и зафиксировано на видеозаписи. Эксперт в
заключении (выводы по второму и третьему вопросам) прямо констатировал, что
несоответствие действий Тимошкиной Л.А. требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД
РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП, и что возможность избежать
столкновения, с технической точки зрения, заключалась в соблюдении именно
водителем Volkswagen Polo указанных требований.
Указывает,
что вывод суда о нарушении истцом абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ носит
предположительный характер. Устанавливая
вину истца в размере 30%, суд исходил из того, что водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 имел техническую возможность предотвратить
столкновение торможением. Данный вывод противоречит заключению судебной
экспертизы и принципам оценки доказательств. Вопрос о наличии у водителя
технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении водителя,
имеющего преимущественное право на движение. Материалами дела подтверждается,
что истцом приняты меры к снижению скорости в соответствии с абзацем 2 пункта
10.1 ПДД РФ. Сам по себе факт того, что предпринятого торможения оказалось
недостаточно для полной остановки, не образует состава нарушения, если
столкновение стало неизбежным вследствие внезапного выезда ответчика.
Утверждает, что обзорность для водителя автомобиля TOYOTA RAV4 в момент возникновения опасности была
ограничена.
Обращает
внимание, что повреждения, заявленные к возмещению, причинены столкновением с
автомобилем ответчицы, а не наездом на опору освещения. К возмещению заявлены повреждения,
локализованные в передней левой части кузова, то есть в зоне контакта с
автомобилем Volkswagen Polo, что подтверждается актом осмотра транспортного
средства от 24.11.2025 и заключением специалиста от 02.12.2025. Изменение
траектории движения автомобиля истца и последующий наезд на опору явились
прямым следствием первоначального удара, спровоцированного неправомерными
действиями ответчицы, и в силу общих правил о причинной связи не могут
вменяться в вину истцу.
Считает
немотивированным и произвольным установление соотношения степени вины в
пропорции: 70% – у ответчицы, 30% – у истца. В решении суда не содержится
анализа степени влияния действий каждого из водителей на возникновение и
развитие ДТП.
В
возражениях на апелляционную жалобу Тимошкина Л.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель истца Глухов И.В. и ответчик Тимошкина Л.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим
образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной
корреспонденции (л.д. 218-224), а также размещения соответствующей информации
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не
заявлено.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что истец Тухфатуллов И.Ф. является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***
(л.д.11). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства
застрахована в АО СК «Астра-Волга».
12.11.2025 Тимошкина
Л.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, в районе дома ***, при
перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и совершила
столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником
автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,
является Тимошкина Л.А., гражданская ответственность которой застрахована по
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно выводам
эксперта ФБУ УлСЭ (заключение подготовлено в рамках дела об административном
правонарушении, л.д. 82-89), в представленной дорожно-транспортной обстановке
при движении перед ДТП водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а
водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов
1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ.
Техническая
возможность у водителя автомобиля Toyota RAV4 избежать
столкновение, с технической точки зрения, заключалась в выполнении требований
пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Исходя из предоставленных сведений решить вопрос
о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Toyota RAV4 предотвратить столкновение, с технической
точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения. При этом экспертом отмечено, что на видеозаписи водитель
данного транспортного средства, как минимум, дважды применял торможение
(причины таких действий водителя неизвестны). Вместе с тем в случае применения
непрерывного торможения водителем автомобиля Toyota RAV4, с технической точки зрения, не исключалась
возможность снижения скорости до скорости автомобиля Volkswagen Polo и избежания столкновения.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке техническая возможность избежать столкновение у
водителя автомобиля Volkswagen Polo заключалась в
выполнении требований пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра), 8.4 ПДД
РФ. В случае соблюдения водителем автомобиля Volkswagen Polo требований вышеназванных пунктов Правил, она
имела техническую возможность предотвратить столкновение. Действия водителя
автомобиля Volkswagen Polo, не соответствующие требованиям пунктов 1.5,
8.1, (в части безопасности выполнения маневра), 8.4 ПДД РФ, с технической точки
зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Экспертом отмечено,
что объяснения водителей - участников исследуемого ДТП, в целом, с технической
точки зрения, не противоречат представленному развитию дорожно-транспортной
обстановки.
По заявлению истца
АО СК «Астра-Волга» признало ДТП от 12.11.2025 страховым случаем и произвело ему
страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно заключению
специалиста №*** от 01.12.2025, подготовленному *** по заказу Тухфатуллова
И.Ф., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля
составляет 614 900 руб. (л.д.12-30).
С целью проверки
доводов сторон о вине в произошедшем ДТП судом по ходатайству стороны ответчицы
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы (л.д.136-171) в представленной
дорожно-транспортной обстановке: водитель
Тухфатуллов И.Ф., управлявший автомобилем TOYOTA RAV 4, при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2
пункта 10.1 ПДД РФ; водитель Тимошкина
Л.А., управлявшая автомобилем Volkswagen Polo, при движении перед происшествием должна была руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, а также требованием Приложения 2 к
данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать
линии разметки 1.1, обозначающие границы стояночных мест транспортных средств.
В
представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать ДТП заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении водителем Тимошкиной Л.А. при движении перед происшествием
требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и несоздании помех другим
участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3 ПДД РФ.
Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, при указанной им скорости 40 км/ч, мог
иметь техническую возможность торможением предотвратить столкновение с
автомобилем ответчицы. При данной скорости он явно имел техническую возможность
торможением предотвратить наезд на препятствие в виде опоры мачты городского
освещения (опоры ЛЭП), расположенной на расстоянии в несколько десятков метров
от места, где наблюдается включение стоп-сигнала в левом заднем фонаре данного
автомобиля. Действия водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 при
движении перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1
ПДД РФ.
Перечень
повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 12.11.2025, приведен экспертом в
исследовательской части заключения. Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от
12.11.2025, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа
составляет 536 300 руб.
Как следует из
исследовательской части судебной экспертизы, выезд автомобиля Volkswagen Polo с прилегающей территории на главную дорогу,
при наличии двигавшегося по главной дороге автомобиля TOYOTA RAV4, представлял угрозу возникновения ДТП,
представляя опасность для движения. Действия водителя при возникновении
опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы
требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Вопрос о наличии у
водителя технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении
водителя транспортного средства, имеющего преимущественное право на движение.
Если же водитель не имел преимущественного права на движение, то возможность
избежать им происшествия заключается, с экспертной точки зрения, в соблюдении
им требований пунктов ПДД РФ, обязывающих его уступить дорогу (не создавать
помех).
В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель Тимошкина
Л.А. не имела преимущественного права на движение, но должна была при
выезде с прилегающей территории с поворотом налево уступить дорогу, обеспечивая
при этом безопасность маневрирования. Водитель автомобиля TOYOTA RAV4, двигавшийся по главной дороге, имел
преимущество относительно выезжавшего на эту дорогу с прилегающей территории
автомобиля Volkswagen Polo. Движение автомобиля TOYOTA RAV4 с указанной Тухфатулловым И.Ф. скоростью 40
км/ч являлось движением с допустимой скоростью.
Исходя из
представленных сведений, автомобиль Volkswagen Polo перед столкновением двигался с ускорением, выезжая с парковочной
площадки. В этом случае для
предотвращения попутного столкновения водителю автомобиля TOYOTA RAV4 достаточно было снизить свою скорость до
скорости препятствия – выезжавшего на его полосу с разгоном автомобиля Volkswagen Polo.
Водитель автомобиля TOYOTA RAV4 прекращал начатое торможение – на
видеозаписи достаточно отчетливо видно, что в поле обзора записывающего
устройства автомобиль попадает с включенным стоп-сигналом в левом заднем
фонаре, далее происходит выключение стоп-сигнала в левом заднем фонаре, а перед
столкновением стоп-сигнал на данном автомобиле вновь включается и горит вплоть
до момента наезда на препятствие в виде столба. Включение стоп-сигналов в
задних фонарях транспортных средств происходит автоматически при нажатии
водителем на педаль тормоза.
Следовательно, в
момент, представленный на изображении 20 (стр.18 заключения эксперта), водитель
автомобиля TOYOTA RAV4 уже среагировал на возникшую опасность и
привел в действие тормозную систему. В этом случае, когда тормозная система уже
была приведена в действие, путь торможения автомобиля TOYOTA RAV4, двигавшегося со скоростью 40 км/ч, в
случае применения его водителем экстренного торможения, составит 8,4 метра или
1,5 секунды, Однако, учитывая движение автомобиля Volkswagen Polo в попутном направлении с ускорением, следует
утверждать о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля TOYOTA RAV4 при указанной им скорости 40 км/ч мог иметь
техническую возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем
ответчицы, а также явно имел техническую возможность торможением предотвратить
наезд на препятствие в виде опоры мачты городского освещения (опоры ЛЭП),
расположенной на расстоянии в несколько десятков метров от места, где
наблюдается включение стоп-сигнала в левом заднем фонаре данного автомобиля.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной по
делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, ясные, мотивированные ответы на
поставленные вопросы. Экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об
уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы по экспертной
специальности. Выводы эксперта основаны на первичных данных, зафиксированных в
административном материале, видеосъемке самого факта ДТП. Выводы эксперта в
целом согласуются с заключением ФБУ УлСЭ, подготовленным в рамках дела об
административном правонарушении.
В судебном заседании
эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** поддержал
выводы проведенного им исследования, пояснив, что в случае соблюдения водителем
Тухфатулловым И.Ф. требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при заявленной им
скорости движения 40 км/ч, учитывая, что водитель Тимошкина Л.А., осуществляя
маневр, ускорялась, истец явно имел техническую возможность торможением
предотвратить столкновение автомобилей и наезд на препятствие в виде столба.
Оценив
представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины
сторон в произошедшем ДТП, распределив
их вину в процентном соотношении: вина Тимошкиной Л.А. – 70%, вина
Тухфатуллова И.Ф. – 30%.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Пункт 3 статьи 1079
ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Делая вывод о наличии вины обоих водителей в
произошедшем ДТП, суд правильно принял во внимание вышеизложенные выводы
проведенной по делу судебной экспертизы,
согласно которой каждый из водителей имел
возможность избежать столкновения. Для истца данная возможность заключалась в
применении торможения, которое применено несвоевременно, о чем подробно описано
в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Распределяя степень
вины сторон в произошедшем ДТП, суд учел, что первопричиной и необходимым
условием возникновения происшествия явились действия водителя Тимошкиной Л.А.,
противоречащие пунктам 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. В то же время Тухфатуллов И.Ф.,
при условии соблюдения пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, имел возможность
предотвратить столкновение автомобилей, применив торможение. Его действия
способствовали причинению вреда и также находятся в причинно-следственной связи
с возникшими у него убытками.
С учетом установленных фактических обстоятельств ДТП
судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о
распределении степени вины между водителями столкнувшихся транспортных средств.
В данном случае
размер убытка, подлежащего возмещению Тухфатуллову И.Ф., составляет
375 410 руб. (536 300 *70%). В связи с выплатой страхового возмещения
в сумме 400 000 руб. оснований для взыскания убытков с Тимошкиной Л.А. не
имеется.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы,
связанные с производством судебной экспертизы, с истца как с проигравшей в
споре стороны.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Тухфатуллова Ильсура Фаридовича – Бурды Юрия
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.