УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002139-59
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело №
33-4479/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кичигина
Александра Николаевича - Малышевой Марии Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года по гражданскому делу №
2-1928/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Кичигина Александра Николаевича к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
Кичигин А.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее
– ГУЗ «УОКНБ») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27.03.2024, оставленным без изменения судебной коллегией
по административным делам Ульяновского областного суда от 13.08.2024,
установлена незаконность действий ГУЗ «УОКНБ», выразившихся в необоснованном
установлении и сохранении в отношении него диспансерного наблюдения с
диагнозами – ***, внесении указанных сведений в медицинскую документацию и
учетные формы.
Указанным судебным актом на ГУЗ «УОКНБ» возложена обязанность снять
его с диспансерного наблюдения и исключить из списка лиц, страдающих указанными
заболеваниями. Судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках
данного административного дела, было установлено отсутствие у него убедительных
клинических признаков сформировавшейся зависимости ***.
О факте нахождения под
незаконным диспансерным наблюдением он
узнал 11.11.2023 при прохождении медицинской комиссии в ООО «М***», когда ему
было отказано в выдаче медицинского заключения в связи с наличием сведений о *** учете.
Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, чувство унижения и стыда, состояние тревоги и
неопределенности относительно его правового статуса, психоэмоциональное
напряжение, связанное с необходимостью обращения в суд, нарушение душевного
спокойствия и чувство беспомощности перед системой здравоохранения.
Незаконное диспансерное наблюдение продолжалось не менее трех лет, в
течение которых он был лишен возможности полноценно реализовывать свои права. Затронуты его конституционные права на
достоинство личности и неприкосновенность частной жизни, защиту персональных
данных, охрану частной собственности, охрану здоровья. Нарушение носит
системный характер. Ответчик - профессиональная медицинская организация, которая
обязана соблюдать установленные порядки диагностики и диспансерного наблюдения.
Установление диагнозов при отсутствии клинических оснований свидетельствует о
грубой небрежности. *** диагнозы влекут устойчивое негативное восприятие со
стороны общества и создают наиболее существенные ограничения по сравнению с иными медицинскими диагнозами.
Он был вынужден обращаться в суд административным иском, проходить
судебно-психиатрическую экспертизу, участвовать в судебных заседаниях двух инстанций, что само
по себе сопряжено с существенной
психоэмоциональной нагрузкой. Неоднократные обращения в ГУЗ «УОКНБ» не
привели к добровольному снятию с учета, что свидетельствует об игнорировании
ответчиком законных прав и интересов истца.
В связи с этим просил суд взыскать с ГУЗ «УОКНБ» в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате
государственной пошлин размере 3 000
рублей.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Кичигина А.Н. - Малышева М.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в самом исковом
заявлении. Дополнительно указывает, что в связи с неправомерными действиями
ответчика истец был лишен разрешения на оружие, которое, в дальнейшем, было у
него изъято и реализовано. Также данными недостоверным сведениями была
испорчена его деловая репутация. Полагает, что судом первой инстанции не дана
надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в
связи с чем было неправомерно отказано в удовлетворении его требований
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Кичигин А.Н. состоял в базе данных ГУЗ «УОКНБ» после
медицинского освидетельствования 08.07.2021, в ходе которого по данным химико-токсикологических исследований в крови
у Кичигина А.Н. обнаружена ***. Данное медицинское освидетельствование Кичигин
А.Н. проходил в рамках дела об административном правонарушении, по результатам
рассмотрения которого постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Майнского судебного района Ульяновской
области от 09.09.2021 Кичигин А.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 год 7 месяцев.
05.02.2024 Кичигин А.Н. поставлен на
диспансерное наблюдение в ГУЗ «УОКНБ». О диспансерном наблюдении у врача-***
предупрежден. Подписано добровольное информационное согласие от 26.01.2024.
Кичигин А.Н. подлежал диспансерному наблюдению у врача *** сроком 2 года с диагнозом
с диагнозом ***. Основанием для постановки на диспансерное
наблюдение явились факт дачи в
отношении него 08.07.2021 медицинского заключения ***, сведения о выставлении
ему 15.07.2021 диагноза ***, данные амбулаторной карты, анамнез, лабораторные и
инструментальные данные
и проведенные в отношении
Кичигина А.Н. медицинские исследования.
Кичигин А.Н.
обратился в суд с административным иском к ГУЗ «УОКНБ» о признании действий по
постановке на учет незаконными, возложении обязанности снять с учета и
исключить из списка лиц, страдающих заболеванием.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2024 административные
исковые требования Кичигина А.Н. к ГУЗ «УОКНБ» удовлетворены частично, на ГУЗ
«УОКНБ» возложена обязанность снять Кичигина А.Н. с диспансерного наблюдения с диагнозами ***.
В рамках
рассмотрения данного административного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по
результатам проведения которой было установлено, что убедительных признаков сформировавшейся
зависимости от *** у Кичигина А.Н. в день проведения настоящей экспертизы не
выявлено.
Определением судебной коллегией по
административным делам Ульяновского областного суда от 13.08.2024 вышеуказанное
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2024 оставлено без
изменения.
Названными судебными актами установлено,
что Кичигин А.Н. был правомерно
поставлен на диспансерное наблюдение в ГУЗ «УОКНБ». Вместе с тем, поскольку
заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время у Кичигина А.Н. не выявлено
зависимости от ***, либо ***, он подлежит снятию с диспансерного наблюдения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований
истца о компенсации морального вреда, поскольку каких - либо действий,
свидетельствующих о виновности
ГУЗ «УОКНБ» в постановке истца на диспансерное наблюдение, не установлено.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения
статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены
разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца не могут повлечь отмены состоявшегося по делу
решения.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из разъяснений,
данных в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что материалами дела не
установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ГУЗ
«УОКНБ» материальной ответственности по компенсации истцу морального вреда, то
выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная
коллегия находит законными и обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции,
вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для
рассмотрения настоящего спора,
установлено, что Кичигин А.Н. был правомерно поставлен на диспансерное
наблюдение, а снять с него только по итогам судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об
отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о компенсации
морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы,
подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы представителя истца отклоняются, как несостоятельные.
Фактически доводы апелляционной жалобы
представителя истца повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кичигина Александра Николаевича - Малышевой
Марии Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026