УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001859-25
Судья Тимошенко
Н.А. Дело №
33-4486/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
с участие прокурора
Хлебникова В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андреева
Александра Владимировича - Пьянзиной Надежды Николаевны на решение
Димитрвоградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-1049/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования Андреева Анатолия Валентиновича удовлетворить.
Признать Андреева Александра Владимировича, *** года рождения, паспорт ***,
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия
Андреева Александра Владимировича с регистрационного учета по адресу: ***.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Андреева А.В. и его представителя – адвоката
Александровой А.Н., заключение прокурора Хлебникова В.Ю., которые полагали, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Андреев А.В.
обратился суд с исковым заявлением к Андрееву А.В. о признании утратившим право
пользования жилым помещением.
Требования
мотивированы тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по
закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В данном жилом
доме зарегистрирован Андреев А.В.,
который более 15 лет не проживает по месту регистрации.
В связи с этим
просил признать Андреева А.В. утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андреева А.В. – Пьянзина Н.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно
доводов ответчика о его временном выезде из спорного жилого помещения. Судом не
учтено, что ответчик отказался от принятия наследства, получил от истца
денежную компенсацию за отказ от наследственной доли в пользу истца. В жилом
помещении остались вещи ответчика. Ответчик совместно с истцом принимал участие
в улучшение жилого помещения. Между
истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик
сохранит регистрацию в спорном жилом помещении до приобретения иного жилья.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Андреев А.В. на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 05.07.2025 является собственником жилого дома,
расположенного по адресу: ***.
Данный жилой дом
перешел в собственность истца Андреева А.В. после смерти его матери А***
Право собственности
истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН -***.
Ответчик Андреев
А.В. является братом истца и был зарегистрирован в указанном жилом
помещении с 25.07.2013. Ответчик Андреев
А.В. от принятия наследства после смерти матери отказался в пользу истца.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что ответчик Андреев А.В. длительное время не
проживает в спорном доме, в возрасте 17 лет добровольно выехал из жилого
помещения в связи с переездом в другой город, где работает и проживает со своей семьей, пришел
к выводу о том, что ответчик Андреев А.В. утратил право пользования спорным
жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Отклоняя доводы
ответчика Андреева А.В. о том, что он
оказывал материальную помощь матери, в том числе на ее лечение, ранее принимал
участие в ремонтных работах в доме, принимал участие в организации похорон
матери и отца, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства
основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещение не
являются.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмены состоявшегося по делу
решения
В соответствии со статьей 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при
отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от
права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений пункта 2 статьи 292
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35
Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует,
что в случае перехода права собственности на жилое помещение и
прекращения в связи с этим всего объема прав в отношении спорного имущества,
новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи
освобождения жилого помещения.
Поскольку истец стал
новым собственником жилого дома, то исходя из требований вышеуказанных норм
материального права, ответчик Андреев А.В.
утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом
права собственности на него.
Сохранение этого
права при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу
соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик
Андреев А.В. членом семьи истца не является, длительное
время проживает в г. *** со своей семьей и самостоятельного права пользования
спорным жилым помещением в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации не имеет.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения
статей 209, 210, 288, 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 30,
35 Жилищного кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об
удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются, как несостоятельные.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы
представителя ответчика повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в
суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитрвоградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Александра
Владимировича – Пьянзиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.