У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2026-000519-16
Судья Николаец О.В.
Дело №33-3904/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 сентября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябовой Юлии Николаевны, УФССП
России по Ульяновской области, ФССП России, представителя Масловой
Ольги Александровны –
Шиверова Кирилла Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22 апреля 2026 года по делу №2а-523/2026, которым
постановлено:
административное исковое заявление Рябовой Юлии
Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х.,
выразившееся в неопределении стоимости
наследственного имущества.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Рябовой Юлии
Николаевны убытки в размере
358 256,70 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в
пользу
Рябовой Юлии Николаевны возмещение судебных расходов в размере 16 744 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения истца Рябовой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы,
возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков УФССП России
по Ульяновской области, ФССП России, представителя третьего лица Масловой
О.А. – Шиверова К.С., пояснения представителя ответчика УФССП России по
Ульяновской области Никитиной И.К., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей
решение в части отказа в удовлетворении требований Рябовой Ю.Н. законным и
обоснованным, апелляционную жалобу Рябовой Ю.Н. не подлежащей удовлетворению,
пояснения представителя третьего лица Масловой О.А. – Шиверова К.С.,
поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным в
части отказа в удовлетворении требований Рябовой Ю.Н., апелляционную жалобу
Рябовой Ю.Н. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Рябова Ю.Н.
обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный
пристав-исполнитель) Горлановой А.Х., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
возврате излишне удержанной суммы, взыскании процентов за незаконное удержание
денежных средств и причиненного морального вреда.
Требования мотивировала тем,
что она в порядке правопреемства является должником по исполнительному производству
*** от 18.05.2015, возбужденному на основании исполнительного документа от *** серии ***,
выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу ***, о
взыскании морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу
Масловой О.А.
Всего по исполнительному
производству *** по состоянию на 25.03.2025 с нее взыскано 430 976,64 руб.
Полагая решение суда исполненным в объеме
наследственного долга, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с
заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку
стоимость перешедшего наследственного имущества составила 423 101 руб., а по
исполнительному производству с нее было взыскано 430 676,64 руб.
19.03.2025 административным
ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и
рекомендовано обратиться в суд.
Учитывая
длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также неправомерные
действия по взысканию денежных средств с ее расчетного счета, она была
вынуждена понести расходы на восстановление своих прав для определения рыночной
стоимости унаследованного имущества у независимого оценщика.
Согласно операциям
по ее счету за период с 01.02.2022 по 08.12.2025 судебными приставами было
взыскано 525 415,15 руб., что превышает сумму унаследованного имущества,
удержание денежных средств с ее счетов продолжается до настоящего времени.
По факту
незаконных действий судебных приставов Рябова Ю.Н. обратилась в прокуратуру. Согласно
полученному ответу исполнительное производство было приостановлено, в адрес
руководителя УФССП России по Ульяновской области внесено представление об
устранении нарушений закона, но несмотря на то, что исполнительное производство
приостановлено, судебный пристав-исполнитель продолжает списывать денежные
средства с ее счетов.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, взыскание денежных средств
сверх установленной суммы наследственного имущества является незаконным.
Просила суд:
- признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горлановой А.Х., выразившееся
в непроведении оценки рыночной стоимости наследственного имущества, в
невынесении постановления об окончании исполнительного производства, во
взыскании денежных средств с расчетного счета Рябовой Ю.Н. больше установленной
суммы наследственного имущества;
- обязать судебного
пристава-исполнителя Горланову А.Х. устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов Рябовой Ю.Н. путем вынесения постановления об окончании
исполнительного производства от 18.05.2015;
- обязать судебного
пристава-сполнителя Горланову А.Х. произвести возврат излишне удержанной
денежной суммы с расчетного счета Рябовой Ю.Н. по исполнительному производству
от 18.05.2015 в размере 404 796,42 руб.;
- взыскать с УФССП
России по Ульяновской области судебные расходы в размере 228 409,13 руб.,
проценты за незаконное удержание денежных средств с 16.02.2026 до полного
возврата излишне взысканной суммы с процентами, исходя из действующей ключевой
ставки Банка России в соответствующий период, моральный вред в размере
100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФССП России, старший
судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному района г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный
пристав-исполнитель) Никитина И.К., судебные приставы-исполнители ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный
пристав-исполнитель) Шигаева И.В., Сабанова О.С., Шарафутдинова Р.К., в
качестве заинтересованного лица - Маслову О.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рябова Ю.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в возложении
обязанности окончить исполнительное производство, отказа во взыскании расходов
на составлении технического паспорта и ксерокопирования документов для
прокуратуры, установления стоимости наследственного имущества и принять в
данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Увеличить
сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб. Взыскать судебные
расходы в размере
15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. государственную
пошлину за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставить
без изменения.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда в оспариваемой части является незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Полагает, что вывод
суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике.
Считает, что судом
была незаконно снижена сумма компенсации морального вреда. Отказ суда по
возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить
исполнительное производство является незаконным.
Обращает внимание на
то, что судом неверно установлена стоимость наследственного имущества,
поскольку не был учтен денежный вклад, расходы по организации похорон.
Ссылается на то, что
суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг адвокатов за
подготовку жалоб в прокуратуру, мотивировав это тем, что досудебное обращение
не является судебными издержками. Однако данные расходы были вынужденными,
поскольку бездействие судебного пристава носило длящийся характер, в связи с
чем обращение в прокуратуру было вынужденной мерой.
Обращает внимание на
то, что суд не обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению
исследованию и заявлению ходатайств, всестороннее и объективное рассмотрение
дела.
В апелляционных
жалобах УФССП России по Ульяновской области, ФССП России просят решение суда
в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горлановой
А.Х., выразившееся в неопределении стоимости наследственного имущества и
взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рябовой Ю.Н. убытков
в размере 358 256,70 руб., компенсации морального вреда в размере
10 000 руб. и судебных расходов в размере 16 744 руб. отменить,
принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего
законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Отмечает, что у суда
имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку
правовая оценка законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействий)
была дана судом ранее, при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде
города Ульяновска в рамках административного дела *** Однако судом данный факт
был проигнорирован.
Обращает внимание на
то, что судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий,
нарушающих личные неимущественные права заявителя, не причинены ни физические,
ни нравственные страдания, не совершено действий, посягающих на нематериальные
блага. Доказательств, подтверждающих вину должностных лиц в нарушении личных
неимущественных прав административного истца, в результате которых для него
наступили неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Считает, что решение
суда носит формальный характер, приведенные стороной административного
ответчика возражения не получили должной оценки суда со ссылками на нормы
действующего права.
Судом первой
инстанции были неверно приняты результаты оценки недвижимого имущества,
перешедшего Рябовой Ю.Н. по наследству, в связи с чем были нарушены права
участников процесса и принципы административного судопроизводства.
В апелляционной
жалобе представитель третьего лица Масловой О.А. – Шиверов К.С. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что оценка рыночной стоимости имущества умершего Рябова Ю.В.
была проведена в отношении стоимость спорной доли, которая была изначальной
целью оценки, а не недвижимого имущества в целом. Между тем, судом данная
информация учтена не была, в связи с чем рыночная стоимость спорного имущества
определена судом неверно.
Общая сумма долга по
исполнительному производству составила 600 000 руб., с Рябовой
Ю.Н. было взыскано 463 113,70 руб., что подтверждает факт того, что
излишне уплаченной денежной суммы по исполнительному производству не было,
следовательно, права, и законные интересы Рябовой Ю.Н. не нарушены, заявленные
требования Рябовой Ю.Н. не подлежат удовлетворению.
Определением от
04.08.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
гражданского судопроизводства Российской Федерации.
В судебное
заседание, кроме истца Рябовой Ю.Н., представителя ответчика УФССП России по
Ульяновской области Никитиной И.К., представителя третьего лица Масловой О.А. –
Шиверова К.С. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением (т.3 л.д.157-158).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему
выводу.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон 02.10.2007 №229-ФЗ) к задачам
исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» (далее Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
В соответствии с ч.2
ст.12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель с целью
исполнения требований исполнительного документа имеет право на совершение ряда
полномочий.
Как указано в п.15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного
документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе
не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он
имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника
каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных
действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть
обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не
направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную
регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Законом от
02.10.2007 №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является
процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг
исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо
принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных
исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им
исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный
анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель
самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий,
мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или
иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Горлановой А.Х. находится исполнительное
производство *** возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2015 серии ***, выданного
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу ***, с предметом
исполнения: моральный вред в размере 600 000 руб. в отношении должника
Рябова Ю.В. в пользу взыскателя Масловой О.А. (т.2 л.д.3- 4).
Рябов Ю.В. *** умер.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.07.2021 произведена замена
должника Рябова Ю.В. в связи с его смертью на Рябову Ю.Н., его мать, являющуюся
наследником после смерти Рябова Ю.В. (т.2 л.д.25).
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 23.12.2021 произведена замена должника Рябова Ю.В. в
связи с его смертью на правопреемника Рябову Ю.Н. (т.2 л.д.28).
14.11.2022 вынесено
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке или иной кредитной организации.
07.08.2023 от Рябовой Ю.Н.
поступило заявление о снижении процента удержания с 50% до 20%.
11.01.2024 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с
20% удержания.
17.03.2025 от Рябовой Ю.Н. в
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области поступило заявление об окончании исполнительного
производства, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества
составила 423 101 руб., а по исполнительному производству с нее взыскано
430 676,64 руб.
19.03.2025 судебным
приставом-исполнителем Горлановой А.Х. вынесено постановление об отказе в
удовлетворении заявления.
Наследство, принятое
наследником Рябовой Ю.Н., состоит из денежных вкладов.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13.04.2020, вступившим в законную силу
21.05.2020, за Рябовой Ю.Н. признано право собственности на 47/300 долей в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
после смерти сына Рябова Ю.В. в порядке наследования.
Решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 30.04.2025 в удовлетворении административного искового заявления
Рябовой Ю.Н. к судебным приставам-исполнителям Горлановой А.Х., Батуковой И.В.,
УФССП по Ульяновской
области о признании незаконным и постановления, возложении обязанности по
вынесению постановления об окончании исполнительного производства было
отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 19.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, административный иск
Рябовой Ю.Н. удовлетворен частично, постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновска от 19.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления Рябовой
Ю.Н. об окончании исполнительного производства признано незаконным.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 11.11.2025 определение оставлено без изменения.
Согласно проведенной Рябовой Ю.Н. оценке рыночной
стоимости недвижимого имущества от 19.09.2025, стоимость объекта недвижимости
по состоянию на 23.05.2019 составила 669 300 руб. (т.1 л.д. 24-45)
Согласно справке о движении денежных средств по
состоянию на
21.04.2026 по исполнительному производству с Рябовой Ю.Н. взыскано 463 113 руб. 70 коп. (т.2
л.д.142-222).
Указанные обстоятельства послужили основанием для
обращения истца с данным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования
истца Рябовой Ю.Н., суд принимая во внимание отчет об оценке от 19.09.2025 ***
по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на
23.05.2019, исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя,
выразившиеся в непроведении оценки рыночной стоимости наследственного
имущества, взыскании денежных средств по исполнительному производству
превышающий размер наследственной массы, привело к нарушению законных прав
Рябовой Ю.Н., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации
в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 358 256, 70
руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении требований Рябовой Ю.Н. о взыскании расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб., возмещению расходов, понесенных Рябовой
Ю.Н. в связи с необходимостью ксерокопии документов, для суда в размере 744
руб., необходимостью проведения отчета об оценке наследственного имущества в
размере 6000 руб. (т.1 л.д.15-16) о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. (т.1 л.д.22).
В удовлетворения требований истца о понуждении
судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного
исполнительного производства, о взыскании судебных расходов, понесенных истцом
на подготовку жалоб в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска,
расходов на составление технического паспорта объекта недвижимости для
определения рыночной стоимости, а также расходов на ксерокопию документов для
обращения в прокуратуру отказано. При этом суд исходил из того, что данный
расходы не относятся к судебным расходам.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения
требований истца Рябовой Ю.Н. о взыскании процентов по ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует критерий противоправности
удержания денежных средств Рябовой Ю.Н.
При рассмотрении требований истца Рябовой Ю.Н. о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в
непроведении оценки рыночной стоимости наследственного имущества суд
руководствовался ст.85 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также приведенными выше
судебными актами, в частности апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 19.08.2025, определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 11.11.2025.
Между тем, судебная
коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России заслуживают внимания, поскольку апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 19.08.2025, определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 в рамках административного
дела *** была дана оценка бездействия судебного пристава-исполнителя, чем права
Рябовой Ю.Н. фактически были восстановлены и в настоящее время не требуют
такового и при наличии имеющегося в материалах дела отчета об оценке *** от
09.10.2025, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: помещения ***,
площадью 40,34 кв.м, с учетом доли 47/300 в общей долевой собственности
коммунальной квартиры, расположенной на втором этаже кирпичного жилого дома, по
адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.2, кв.10 по состоянию на 23.05.2019.
Судебная коллегия также
не соглашается с выводами суда в части взыскания с Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов в пользу Рябовой Ю.Н. убытков в размере
358 256,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
взыскания с УФССП России по Ульяновской области в пользу Рябовой Ю.Н. судебных
расходов в размере 16 744 руб., доводы апелляционных жалоб УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России, представителя третьего Масловой О.А. –
Шиверова К.С. также заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
(ст.16 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации
в п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц
при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069
ГК РФ).
При удовлетворении
иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании
суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации (п.81).
По делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
Как видно из
материалов дела, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс
исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, для исполнения
требований исполнительного документа.
Из представленных в
суд апелляционной инстанции сведений, платежных документов усматривается, что с
должника Рябовой Ю.В. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя
взыскано 443 188,36 руб. Также судебным приставом-исполнителем был
произведен возврат денежных средств в размере 57 027 руб. На распределение
денежных средств на депозите не имеется (т.3 л.д.247).
Отчетом об оценке *** от 09.10.2025,
составленным ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» определена рыночная стоимость недвижимого
имущества: помещения ***, площадью 40,34 кв.м, с учетом доли 47/300 в общей
долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной на втором этаже
кирпичного жилого дома, по адресу:
***, по состоянию на 23.05.2019 -
669 300 руб.
Указанный отчет об оценке *** от 09.10.2025 является
допустимым доказательством по делу и верно принято судом первой инстанции во
внимание.
Между тем, судом при принятии решения не учтено, что
ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» определялась
стоимость доли 47/300, площадью 40,34 кв.м, в общей долевой собственности
коммунальной квартиры на дату смерти Рябова Ю.В., а не её стоимость в целом.
Вопреки изложенному судом не в полной мере
проанализирован указанный отчет. При этом эксперт в своем отчете указывает на
наличие в заключении словосочетания «с учетом доли», именно доля 47/300,
площадью 40,34 кв.м, в общей долевой собственности коммунальной квартиры
являлась предметом оценки, приводит аналоги комнат по площади не превышающей
площади спорной доли в коммунальной квартире.
Таким образом, для определения рыночной стоимости
недвижимого имущества: помещения *** площадью 40,34 кв.м, с учетом доли 47/300
в общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной на втором
этаже кирпичного жилого дома, по адресу: *** по состоянию на 23.05.2019 не
требовалось деления, данные действия произведены судом ошибочно без полного
анализа отчета ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов в пользу Рябовой Ю.Н. убытков в размере
358 256,70 руб., поскольку переплата по исполнительному производству
отсутствовала, с Рябовой Ю.В. в пользу Масловой О.А. по
состоянию на 21.04.2026 взыскано 463 11,70 руб., а стоимость
наследственного имущество исходя из доли 47/300 в общей долевой собственности
коммунальной квартиры, расположенной на втором этаже кирпичного жилого дома, по
адресу: *** составила 669 300 руб., а также 15 761,73 руб.
находящиеся на вкладе Рябова Ю.В. на дату смерти
Доводы апелляционной жалобы Рябовой Ю.Н. о том, что
судом не были учтены расходы на погребение Рябова Ю.В., которые компенсируются
за счет наследственного имущества в размере 39 810 руб., являются
несостоятельными основанными на неверном толковании норм права, поскольку
данные расходы не входят в состав наследственного имущества.
Вопреки доводам жалобы истца, поскольку судебной
коллегией не установлено незаконного бездействия должностных лиц службы
судебных приставов, причинения Рябовой Ю.Н. нравственных, физических страданий,
то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Рябовой Ю.Н.
не имеется.
Судебная коллегия не
находит оснований для взыскания в пользу Рябовой Ю.Н. процентов по
правилам ст.395 ГК РФ, так как истцу действиями судебного пристава-исполнителя
убытки не причинены.
Также суд
апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не
представлено доказательств противоправности удержания денежных средств, как
одного из оснований для взыскания с Российской Федерации процентов по ст.395 ГК
РФ, в том числе процентов за незаконное удержание денежных средств у Рябовой
Ю.Н.
Вопреки доводам жалобы Рябовой Ю.Н., у суда
отсутствовали основания для удовлетворения требований о понуждении судебного
пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного
исполнительного производства.
Так, по общему
правилу в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
В силу ч.3 ст.47 Закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится
постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Из разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.35 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» следует, что поскольку принятие решения по
вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции
соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало
установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять
законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии
оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Поскольку Рябова
Ю.Н. не в полном объеме исполнила требования исполнительного документа, то
оснований для окончания исполнительного производства не было.
Решение должно быть
законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он
принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, полномочия суда
апелляционной инстанции закреплены в ст.328 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2
ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
Согласно п.3 ч.1
ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права
С учетом изложенных выше конкретных фактических
обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым отменить решение
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рябовой Ю.Н.
В соответствии с ч.1
ст.111 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 поименованного Кодекса.
При приведенных выше обстоятельствах, поскольку в
удовлетворении требований Рябовой Ю.Н. отказано, то оснований для взыскания
судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2026
года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
требований Рябовой Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х., УФССП
России по Ульяновской области, ФССП России, старшему судебному
приставу-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К., судебным
приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шигаевой И.В., Сабановой
О.С., Шарафутдиновой Р.К. о признании незаконными действий (бездействий),
возврате излишне взысканных сумм, процентов, компенсации морального вреда
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.