УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005715-38
Судья
Елистратов А.М.
Дело № 33-4610/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского района города Ульяновска, апелляционную
жалобу Красавцевой Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 05 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-31/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Красавцевой Валентины
Александровны к государственному учреждению здравоохранения «Городская
клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного», Министерству
здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения Красавцевой В.А., ее представителя Курганова
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного
учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого Апостола
Андрея Первозванного» Ладыгиной Н.Н., врачей Андаевой О.А., Белоглазовой О.Н.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Хлебникова В.Ю., в соответствии с которым исковые требования подлежат
частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Красавцева В.А. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого Апостола
Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ «Городская клиническая больница святого
Апостола Андрея Первозванного»), Министерству здравоохранения Ульяновской
области, Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период ***
Красавцева В.А. находилась на лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница
святого Апостола Андрея Первозванного» с диагнозом: ***. *** В период
нахождения на стационарном лечении ей оказана медицинская помощь ненадлежащего
качества, которая выразилась в *** Вследствие дефектов оказания медицинской
помощи наступили неблагоприятные последствия в виде ***. Красавцевой В.А.
причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб.
Красавцева В.А. просила суд взыскать с ответчиков свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены
в качестве ответчика Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области, в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Галяутдинов Д.Г., Андаева О.А., Баев Д.С., Белоглазова О.Н., ГУЗ «Чердаклинская
РБ», Амбарова С.Ю.,
для дачи заключения по делу – прокурор Ленинского района города Ульяновска.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Красавцева В.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
неправильно оценил доказательства и необоснованно отверг заключение экспертизы ***
***. Отмечает, что при наличии противоречий между тремя экспертизами суд
необоснованно отказал в проведении по делу по делу повторной экспертизы, приняв
единственное заключение ***. Судом нарушено распределение бремени доказывания,
на истца неправомерно возложена обязанность доказать наличие дефектов, хотя их
отсутствие должен был подтвердить ответчик.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование представления указывает, что заключение *** *** содержит в себе противоречивые выводы и
недостаточную ясность относительно обоснованности заявленных стороной истца
требований. При этом суд проигнорировал выводы экспертного заключения,
установившего причинно-следственную связь между действиями больницы и вредом истцу.
Указывает, что при наличии двух противоречивых экспертиз суд не назначил
повторную или дополнительную проверку.
В возражениях на апелляционную жалобу государственное
учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница святого Апостола
Андрея Первозванного» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Красавцева В.А. пояснила, что
*** наступила в результате действий (бездействия) медицинского персонала ГУЗ «Городская
клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного». Полагает, что
имевшиеся у нее заболевания не могли повилять на наступление таких
неблагоприятных последствий как ***, поскольку *** протекала удовлетворительно.
Представитель Красавцевой В.А. – Курганов В.В. поддержал
позицию своего доверителя. Указал, что *** ***.
Представитель ГУЗ «Городская клиническая больница святого
Апостола Андрея Первозванного» Ладыгина Н.Н., врачи Андаева О.А., Белоглазова
О.Н. судебной коллегии пояснили, что медицинская помощь истцу оказана
надлежащего качества, показаний к проведению *** у пациента не имелось, *** у
Красавцевой В.А. отсутствовала.
Прокурор Хлебников В.Ю. дал заключение о наличии оснований
для частичного удовлетворения исковых требований с учетом разумности и
справедливости.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 3 л.д.
56-71).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
апелляционном представлении.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного
представления, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
В силу статьи 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье
– состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
Согласно пункту 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи –
это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Как указано в письме
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О
стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного
вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов,
указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом
состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской
документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается
наличием письменного согласия пациента.
В силу части 2
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
– 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
следует, что установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. При этом работниками признаются, в том числе
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
На основании правовой позиции,
изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1
пункта 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в том числе отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
*** Красавцева В.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская
клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного» с диагнозом: ***
(т. 1 л.д. 8).
Выписана Красавцева В.А. *** (***) в удовлетворительном
состоянии.
Ссылаясь на оказание медицинской
помощи ненадлежащего качества, которая выразилась в дефектах оформления
медицинской документации, диагностики, лечения, выбора способа и метода
проведения ***, Красавцева В.А. обратилась обратилась в суд с настоящим иском.
С целью определения
качества оказания медицинской помощи судом первой инстанции по делу назначена
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ***
В соответствии с заключением *** (т. 1 л.д. 136-197) при
оказании Красавцевой В.А. медицинской помощи ГУЗ «Городская
клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного» за период с ***
установлены следующие недостатки: ***
Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к ***,
что в соответствии с пунктом 5.1.7 Порядка определения степени тяжести вреда
здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 02.06.2025 № 172н, является
квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
В суде первой инстанции допрашивался эксперт ***, которая
пояснила, что *** у пациентки не было (т. 1 л.д. 239).
В связи с оспариванием приведенных выводов
судебно-медицинской экспертизы, наличия у пациента осложнения – ***, а также
установления прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и ***,
что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу,
судом первой инстанции назначена повторная судебно-медицинская экспертиза,
производство которой поручено ***
Согласно заключению *** комиссия экспертов пришла к выводу о
том, что медицинская помощь Красавцевой В.А. в *** в период ***
оказана согласно приказу ***
Комиссия врачей наличие недостатков оказания медицинской
помощи не установила (т. 2 л.д. 34-85).
Заключение *** принято судом первой инстанции в качестве
допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оснований
не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза
проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание
процедуры исследования, а также ответы на поставленные вопросы, выводы
экспертов отражены достаточно ясно и полно.
Выводы комиссии экспертов *** согласуются с фактическими
данными медицинской документации о состоянии здоровья Красавцевой В.А.
Заключение
*** судом первой инстанции не принято во внимание в качестве допустимого
доказательства, поскольку при составлении заключения эксперты констатировали
наличие у Красавцевой В.А ***, при этом не указали на наличие той совокупности
отклонений в состоянии здоровья пациента, которые характерны для указанного
тяжёлого осложнения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их
удовлетворении, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции исходил из отсутствия недостатков при оказании медицинской помощи
Красавцевой В.А. в период стационарного лечения *** в ГУЗ «Городская
клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного».
В удовлетворении исковых требований к Министерству
здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений,
градостроительной деятельности отказано как к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об
отказе в удовлетворении исковых требований Красавцевой В.А. к ГУЗ «Городская
клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного» о компенсации
морального вреда в полном объеме.
Исходя из
вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
На медицинскую организацию возлагается не
только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания
правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли
возникновение морального вреда.
ГУЗ «Городская клиническая больница святого Апостола Андрея
Первозванного» не представлены
достаточные доказательства,
подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных
недостатках при оказании медицинской помощи истцу на всех этапах оказания
медицинской помощи.
Между тем в
соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
именно на ГУЗ «Городская клиническая больница святого Апостола Андрея
Первозванного» лежит обязанность
доказывания своей невиновности в ходе проведения такого лечения и причинения
физических и нравственных страданий (морального вреда).
Правовых оснований для
освобождения данного ответчика от гражданско-правовой
ответственности по настоящему спору в полном объеме не установлено, поскольку,
несмотря на то, что заключение *** судом не принято во внимание в
качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не дал оценки
заключению
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела *** (т. 2 л.д.
186-238).
Комиссия экспертов ***
указала на то, что ***
Вместе с тем комиссия
экспертов отразила в своем заключении допущенные ГУЗ «Городская клиническая
больница святого Апостола Андрея Первозванного» нарушения (дефекты) при
оказании истцу медицинской помощи ***
Указанные недостатки не
опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы ***, в связи с чем
являются основанием для компенсации
истцу морального вреда.
Оценивая приведенные
недостатки оказания медицинской помощи, нарушение положения приказа
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических
рекомендаций, обстоятельства дела, при которых Красавцевой В.А. причинен
моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий,
вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги, негативные эмоции в виде ***,
а также вину ГУЗ «Городская клиническая больница святого Апостола Андрея
Первозванного» в оказании пациенту некачественной медицинской помощи,
выразившейся в недостатках медицинской документации и диагностики, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Выводы экспертов ***
относительно медицинской помощи *** судебная коллегия не принимает во внимание,
поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы ***,
которая, в свою очередь, согласуется с материалами дела, медицинской
документацией.
Заявленный размер
компенсации морального вреда (5 000 000 руб.) судебная коллегия
находит завышенным ввиду следующего.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы заключением судебно-медицинской экспертизы ***
медицинская помощь при родоразрешении Красавцевой В.А. оказана надлежащим
образом.
***
Комиссия
экспертов указала, что, ***
При
этом в ходе проведения исследования эксперты не установили наличие у
Красавцевой В.А. диагноза «***».
***
***
***
Учитывая соответствие оказанной медицинской помощи при
непосредственном родоразрешении предъявляемым требованиям (за исключением
перечисленных недостатков ведения медицинской документации, диагностики),
отсутствие оснований для ***, причину ***, отсутствие умысла на причинение
вреда ***, а также причинно-следственной связи между недостатками ведения
медицинской документации, диагностики и наступившими неблагоприятными
последствиями (***), требования разумности и справедливости, необходимость
соблюдения баланса интересов сторон, компенсация морального вреда
(5 000 000 руб.) свидетельствуют о завышенности данного размера и
подлежит снижению до 300 000 руб. (в связи с установленными недостатками
ведения медицинской документации, диагностики).
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности. Оснований для большего
уменьшения/увеличения денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии
не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ГУЗ «Городская клиническая больница святого Апостола
Андрея Первозванного» следует взыскать государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при
обращении в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований Красавцевой В.А. к ГУЗ
«Городская клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного» о
компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
В части разрешения требований к Министерству здравоохранения
Ульяновской области, Министерству имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, апелляционного
представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05
июня 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Красавцевой Валентины Александровны к государственному учреждению
здравоохранения «Городская клиническая больница святого Апостола Андрея
Первозванного» о компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое
решение.
Исковые требования Красавцевой Валентины Александровны к
государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница
святого Апостола Андрея Первозванного» о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного» (***) в
пользу Красавцевой Валентины Александровны (***) компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Красавцевой Валентины
Александровны к государственному учреждению здравоохранения «Городская
клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного» о компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница святого Апостола Андрея Первозванного» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска,
апелляционную жалобу Красавцевой Валентины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.10.2026.