УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006053-91
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-1269/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Спиридоновой
М.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Винник Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4068/2025,
по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше Право» в интересах Холева Евгения Викторовича и несовершеннолетнего
*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор оказания платных медицинских услуг от 07.08.2023 ***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Винник Анны Валерьевны в пользу Холева Евгения Викторовича,
являющегося законным представителем несовершеннолетнего ***, уплаченные по
договору оказания платных медицинских услуг от 07.08.2023 *** денежные средства
в размере 29 243 руб., убытки в размере 111 770 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Винник Анны Валерьевны в пользу Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше Право» штраф в размере 10
000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Винник Анны Валерьевны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2469 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя ИП Винник А.В., ООО
«ВиаДент» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Сафоновой Е.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые
требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
Право» в интересах Холева Е.В., несовершеннолетнего
*** обратилась в суд с иском к ИП Винник А.В. о расторжении договора оказания
медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 07.08.2023 Холев Е.В. с сыном *** обратились в клинику ИП
Винник А.В. для лечения несовершеннолетнего ***, был заключен договор оказания
платных медицинских услуг ***, по данному договору Холевым Е.В. оплачено 29 243
руб. Ответчик допустил медицинскую ошибку, которая негативно сказалась на
здоровье пациента и привела к дополнительным расходам на восстановление: КТ ***
– 13 200 руб., консультация *** – 2300 руб., оперативное вмешательство - 96 270 руб. Убытки понесены в связи с
некачественным оказанием медицинских, стоматологических услуг ответчиком.
Ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении указанной суммы
убытков, уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена без
удовлетворения.
Истцы просили
суд расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг *** от 07.08.2023,
взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 29 243
руб., убытки в размере 111 700 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе с учетом дополнения ИП Винник А.В. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Отмечает, что ***, которая осуществляла лечение зубов ***
в трудовых отношениях с ИП Винник А.В. не состоит, осуществляла свою деятельность,
находясь в трудовых отношениях с ООО «ВиаДент». Считает, что судом неверно
определен надлежащий ответчик по делу. Обращает внимание на то, что ***
уволилась с клиники, на телефонные звонки не отвечает, отношение к иску не высказала.
Определением от
10.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию
в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной
ответственностью «ВиаДент» (далее –ООО «ВиаДент»).
Иные лица,
участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями
о вручении заказных почтовых отправлений.
Холев Е.В., Холева
А.О. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их
отсутствие.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Согласно абзацу 2
части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков
в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к
участию в деле по своей инициативе.
Рассматривая дело по
правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Холев Е.В. и Холева А.О. являются родителями
несовершеннолетнего *** года рождения.
07.08.2023 между
Холевым Е.В. (пациент, потребитель) и ИП Винник А.В. лицензия *** от 28.12.2020
(исполнитель) заключен договор *** предоставления платных медицинских услуг ***.
(л.д.7-10, т.1).
Согласно пункту 2.3 договора перечень услуг,
предоставляемых пациенту в соответствии с настоящим договором, согласовывается
сторонами в предварительном плане лечения и иных приложениях к настоящему
договору.
07.08.2023 *** года
рождения составлен план лечения. Повторное
*** – 1-е посещение (120 мин) *** *** (аппликационная анестезия,
инфильтрационная анастезия, ***, восстановление *** частичное при подготовке к ***
лечению, инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала,
применение микроскопа (1 час), сложная *** методом (3 шт.), временное
пломбирование лекарственным препаратом корневого канала (3 шт.), наложение
временной *** изоляционной системой ***).
Повторное эндолечение 3 кан. - 2-е посещение (120 мин), ***
(аппликационная анестезия, инфильтрационная анестезия, пломбирование корневого
канала зуба, применение микроскопа (1 час), *** (контроль, без выдачи
пациенту), *** (3 шт), ***). Восстановление зуба *** на молярах с применением
микроскопа (60 мин) *** (восстановление *** с нарушением контактного пункта ***
на молярах с использованием\nматериалов
из фотополимеров с применением микроскопа). Общая стоимость 29 392 руб.
(л.д.108, т.1).
Холевым Е.В.
согласно актам выполненных работ ИП Винник А.В. было оплачено 8 750 руб.
(л.д.11, т.1), 12 943 руб. (л.д.12,
т.1), 7 550 руб. (л.д.13, т.1).
Как следует из
материалов дела, лечение несовершеннолетнего *** в клинике ИП Винник А.В.
осуществляла врач ***, которая состояла в трудовых отношениях с ***, где ***
является Винник А.В. (л.д.177-178, т.1).
В материалы дела
представлена выписка из истории болезни ***, из которой следует, что *** года
рождения находился на стационарном лечении в *** с 14.01.2025 по 15.01.2025,
диагноз: ***), 14.01.2025 под общим обезболиванием выполнено: *** (л.д.14, т.1,
л.д.1, т.2).
10.07.2024 между
Холевым Е.В. и *** был заключен договор ***
на выполнение *** рентгенодиагностики, за что оплачено 5800 руб. (л.д. 237,
238-239, т.1).
10.09.2024 между
Холевым Е.В. и *** был заключен договор оказания платных медицинских услуг ***
о выполнении КТ ОНП *** за что оплачено 6 200 руб. (л.д.235, 236, т.1).
10.09.2024 между ***
и *** заключен договор оказания платных медицинских услуг *** о выполнении КТ
ОНП (л.д.2, т.2).
26.11.2024 Холевым
Е.В. заключен договор *** на возмездное оказание медицинских услуг с *** о
выполнении рентгенодиагностики ***., за
что оплачено 4300 руб. (л.д.248, 249-250, т.1).
13.01.2025 Холевым
Е.В. с *** заключен договор *** о предоставлении платных медицинских услуг ***,
стоимостью 26 500 руб. (л.д.3-5, т.2).
Согласно акту сдачи-
приемки оказанных услуг *** от 15.01.2025 в *** были оказаны медицинские
услуги, состоящие из 37 пунктов, за что оплачено 96 270 руб. (л.д.240,
241-242, т.1).
07.08.2025 Холев Е.В. направил в адрес ИП
Винник А.В. претензию о некачественно оказанных услугах, причинивших вред
здоровью и просил компенсировать причиненный вред (л.д.6, т.1).
По мнению стороны
истца, стоматологическая услуга по лечению *** в рамках договора *** от
07.08.2023, заключенного с
ИП Винник А.В. была оказана некачественно, допущена медицинская ошибка, которая
негативно сказалась на здоровье ***., он вынужден был обращаться в другие
медицинские лечебные учреждения для восстановления здоровья и нести
дополнительные расходы.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Ваше Право» в интересах Холева Е.В., *** указала на
то, что *** были оказаны ИП Винник А.В.
платные стоматологические услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 2 Конституции
Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции
Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи
41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от
21.11.2011 № 323-ФЗ).
Здоровье - это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий,
направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от
21.11.2011 №323-ФЗ).
Медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Пациент - физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение
прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного
закона).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 84
Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг,
применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона Российской
Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара
(работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным
требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым
требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении
договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях
приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный
для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В статье 29 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по
своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной
работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований
потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи
или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя
от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения
работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской
Федерации»).
По ходатайству ООО «ВиаДент»
судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой поручено *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключению
судебных *** *** от 03.09.2026, каких-либо недостатков (дефектов) при оказании
медицинской помощи *** в период с 07.08.2023 по 22.09.2023 *** ***
ООО «ВиаДент» допущено не было. Наоборот, проведенное *** лечение предотвратило
дальнейшее развитие (прогрессирование хронического *** (воспалительного
процесса, возникающего и развивающегося в тканях ***) *** что подтверждается:
результатами *** от 10.07.2024 и 26.11.2024, где не было выявлено изменений в ***,
что свидетельствует о стабильном состоянии *** (в сравнении с *** от 18.01.2023
и 15.03.2023, где были выявлены рентгенологические признаки ***) и исключает ***;
осмотром *** в рамках настоящей экспертизы (при осмотре *** находится в полости
рта и выполняет функцию жевания в полном объеме, каких-либо жалоб на *** *** не
предъявлял). Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья
*** по результатам оказанной медицинской помощи *** ООО «ВиаДент» по договору
оказания платных медицинских услуг *** от 07.08.2023 не наступило.
Причинно-следственной связи (прямой, непрямой) между оказанными *** платными
медицинскими услугами, заявленными в иске (в частности – по договору *** от
10.07.2024 с ***, по договорам *** от 10.09.2024 с ***, по договору *** от
26.11.2024 с ***, консультация *** от 10.12.2024, по договору
*** от 13.01.2025 с *** с учетом перечня оказанных медицинских услуг, указанных
в акте *** от 15.01.2025) и медицинской помощью, оказанной *** ООО «ВиаДент» по
договору оказания платных медицинских услуг *** от 07.08.2023, не имеется.
Необходимость в платных медицинских услугах, заявленных в иске, была
обусловлена следующими заболеваниями и состояниями, которые не находятся в
причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с медицинской помощью, оказанной
*** ООО «ВиаДент» по договору оказания платных медицинских услуг *** от
07.08.2023: *** с последующим вовлечением в воспалительный процесс остальных ***;
- наличием в *** оставленного в *** после проведенной 17.02.2023 в *** операции
(которые могли явиться причиной развития ***); *** помимо *** в ходе которой
было удалено инородное тело и ***, *** в связи с наличием *** дополнительно была выполнена ***
*** с помощью аппарата «***») (л.д.145-167, т.2).
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Экспертам по делу
были представлены все необходимые медицинские документы, которые были
проанализированы экспертами, что в итоге явилось основанием для дачи
полноценного заключения по делу и ответа на все поставленные судебной коллегией
вопросы по экспертизе.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судебной коллегией вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивается судебной коллегией в совокупности с другими представленными в
деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
Заявленные исковые требования о расторжении
договора платных медицинских услуг, взыскании стоимости оказанных стоматологических
услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, сторона истца обосновывает медицинской
ошибкой, наличием дефектов оказанной стоматологической услуги, в результате
которой, по мнению истцов, причинен вред здоровью ***., требующий
восстановления.
Между тем, доводы истцов, положенные в
обоснование заявленных исковых
требований не нашли своего подтверждения по материалам дела, при этом
судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам
ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, исходит из
того, что услуги по стоматологическому лечению оказаны *** в полном объеме,
каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи *** в период
с 07.08.2023 по 22.09.2023 *** ООО «ВиаДент» допущено не было, как и не
наступило каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья *** по
результатам оказанной медицинской помощи по договору платных медицинских услуг *** от 07.08.2023,
причинно-следственной связи между оказанными ***. платными медицинскими
услугами, заявленными в иске и медицинской помощью, оказанной врачом
стоматологом-терапевтом по спорному договору платных медицинских услуг от
07.08.202 не имеется, ответчиками права ***., как потребителя платных
стоматологических услуг не нарушались, следовательно, правовых оснований для
удовлетворения заявленных Ульяновской городской общественной организацией
«Общество защиты прав потребителей «Ваше Право» в интересах Холева Е.В., ***
требований не имеется.
Истцами не доказано причинение им убытков в
результате действий ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Холева Е.В. убытков также не
имеется.
Учитывая изложенное решение суда подлежит
отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше Право» в интересах Холева Е.В., *** к ИП Винник А.В., ООО
«ВиаДент» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от
07.08.2023, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 декабря 2025 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше Право» в интересах Холева Евгения Викторовича, *** к
индивидуальному предпринимателю Винник Анне Валерьевне, обществу с ограниченной
ответственностью «ВиаДент» о расторжении договора оказания платных медицинских
услуг от 07.08.2023, взыскании денежных средств уплаченных по договору,
убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.