УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2026-000169-15
Судья
Горбачёва Т. Ю.
Дело № 33-4504/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Румянцевой Татьяны Геннадьевны на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2026 года
по гражданскому делу № 2-1-179/2026, по которому постановлено:
исковые требования ООО МКК «А Деньги» к Румянцевой Татьяне
Геннадьевне о взыскании
задолженности по договору займа,
удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой Татьяны Геннадьевны, *** года
рождения, в пользу ООО МКК «А Деньги»
задолженность по договору займа *** от 30.09.2025: основной долг в размере
49 500 руб., проценты за пользование
займом за период с 30.09.2025 по 04.03.2026 в размере 60 987,12
руб., пени за период с 31.10.2025 по 04.03.2026 в размере 3 362,88 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
Румянцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Румянцевой
Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
30.09.2025 между ООО МКК «А Деньги» и ответчиком был заключен договор займа, по
условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 49 500 руб.
сроком до 30.10.2025 под 292% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также
обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные
средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными
средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства
по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась
задолженность в размере 113 850 руб., в том числе: сумма основного долга –
49 500 руб., сумма процентов за пользование займом – 60 987 руб. 12
коп., неустойка – 3362 руб. 88 коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою
пользу задолженность по договору займа в сумме 113 850 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4416
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Румянцева Т.Г. просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
ООО МКК «А Деньги».
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд
неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Отмечает,
что 30.09.2025 она не заключала кредитный договор с ООО МКК «А Деньги», это
было сделано неустановленным лицом. Кроме того в материалах дела отсутствуют
протоколы проверки электронной подписи, отсутствует детализация смс и звонков
на номер +***, подтверждающие, что СМС-код был направлен именно для заключения
договора займа, что ставит под сомнение законность заключения договора займа.
Выписка о движении денежных средств по счету *** не позволяет установить, чьи
именно средства были использованы для погашения займа. Переводы, осуществленные
30.09.2025, могли быть как ее личными средствами, так и переводами со счетов в
других банках. Об указанном займе она узнала только после получения судебного
приказа от мирового судьи. До этого она не знала о наличии задолженности и не
получала письменных уведомлений с предложениями урегулировать ее мирным путем.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Представитель истца в суд апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 30.09.2025 между ООО МКК «А Деньги» и
Румянцевой Т.Г. был заключен договор потребительского займа *** посредством
информационных сервисов банка путем подписания
индивидуальных условий договора потребительского займа ответчиком
аналогом собственноручной подписи (л.д. 12-14).
В
соответствии с условиями договора размер
займа составляет 49 500 руб.,
срок возврата займа – 180 дней, процентная ставка – 292% годовых.
В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа,
указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку
(штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга
(п. 12 договора).
Факт предоставления ответчику истцом денежных средств в
размере 49 500 руб. подтверждается платежным поручением от 30.09.2025
***, а также выпиской по счету (л.д. 9-11, 16).
Задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа
составляет 113 850 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 500 руб.,
сумма процентов за пользование займом – 60 987 руб. 12 коп., неустойка – 3362 руб. 88 коп. (л.д. 26).
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,
153, 309, 420, 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства
фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа,
предоставления истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком
существенных условий договора займа, касающихся сроков погашения выданного
займа, отсутствия доказательств ответчика об исполнении обязательств по
договору потребительского займа или об ином размере задолженности, в связи с
чем удовлетворил исковые требования ООО МКК «А Деньги».
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы
дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора и
предоставление ей денежных средств по договору займа, являются необоснованными.
Как верно установлено судом первой инстанции, при
регистрации на сайте микрокредитной компании Румянцева Т.Г. сообщила займодавцу
свои персональные данные, а именно сведения о личности, паспортные данные, а
также номер мобильного телефона ***, подтвердила заявку путем перечисления
денежных средств на ее счет (л.д. 18).
В суде апелляционной инстанции Румянцева Т.Г. пояснила, что
она длительное время пользуется номером телефона ***, оформленным на ее мужа ***
По сведениям Федеральной налоговой службы на имя Румянцевой
Т.Г. 25.02.2022 открыт счет *** в АО «Альфа-Банк» (л.д. 49).
Данный факт также подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» на
запрос суда первой инстанции (л.д. 101).
30.09.2025 на счет ответчика *** от ООО МКК
«А Деньги» поступили денежные средства в размере 49 500 руб. (л.д. 16).
Вопреки доводам
жалобы, факт получения Румянцевой Т.Г. займа 30.09.2025 в размере 49 500 руб.
подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по ее счету № ***, где в качестве получателя указана
Румянцева Т.Г., денежные средства
перечислены истцом ООО МКК «А Деньги». При этом в качестве назначения платежа указано предоставление
займа в рамках договора потребительского займа (л.д. 102).
Таким образом, ответчик при оформлении заявки на получение
займа прошел процедуру регистрации пользователя. Заключение договора микрозайма
было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных
правилами предоставления займов. Факт перечисления денежных средств
подтверждается сведениями банка.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор займа был заключен,
денежные средства ответчиком были получены и израсходованы.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность
их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Несогласие
ответчика Румянцевой Т.Г. с оценкой представленных по делу доказательств, к
чему сводятся приведенные в ее апелляционной жалобе доводы, не могут являться
основанием для отмены правильного по существу решения. Судом подробно
исследованы все имеющиеся в деле доказательства.
Вопреки доводам жалобы Румянцевой Т.Г., из представленной ею
в суд апелляционной инстанции детализации по номеру телефона *** следует, что
30.09.2025 в период времени с 08.00 час. до 09.00 час. расходовался интернет‑трафик,
а также в 08.51 час. поступило входящее сообщение от АО «Альфа-банк». При
этом из выписки АО «Альфа-Банк» по
счету Румянцевой Т.Г. *** (л.д. 102) следует, что зачисление
денежных средств в размере 49 500 руб. от истца произошло в 07.43 час. (по
МСК), что в целом ответствует периоду времени, указанному в детализации.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы
не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия
обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда
первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи
с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 08 июня 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Татьяны Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
сентября 2026 года.