УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело № 22-1385/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Бугина Д.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Четвертакова А.В.,
осужденного Глущука
С.В., его защитника - адвоката Немова А.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Глущука С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня
2026 года, которым
ГЛУЩУК Сергей Валентинович, *** судимый 21 мая 2015 года
Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима (освободился по отбытии срока наказания 17 августа 2018
года),
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
30 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, вещественных
доказательствах, конфискации имущества, процессуальных издержках, указаны
реквизиты для уплаты штрафа, а также его самостоятельном исполнении.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глущук С.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено в 2026 году в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах основной и дополнительной осужденный Глущук С.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность
смягчающих обстоятельств, наличие у него больной матери-инвалида, за которой
осуществлял уход. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний. В
следственном изоляторе его состояние здоровья значительно ухудшилось, появились
новые заболевания, что не было учтено судом. *** Отмечает, что положительно
характеризуется, оказывал благотворительную помощь, *** храму и бездомным
лицам, имеет поощрения и награды в спорте, благодарственное письмо из
дошкольного учреждения. Полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказал
активное способствование расследованию преступления, добровольно выдав
наркотические средства и подробно рассказав обстоятельства преступления,
которое не было окончено. Просит приговор изменить, не учитывать его предыдущую
судимость, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68
УК РФ.
В возражениях на
одну из апелляционных жалоб государственный обвинитель Шинкарук М.В. считает
приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым,
соразмерным содеянному. Полагает, что существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Просит приговор оставить
без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Глущук
С.В., его защитник - адвокат Немов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Четвертаков
А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Глущука С.В. в совершении преступления соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию
в пользу осужденного Глущука С.В., не имеется.
В суде первой инстанции Глущук С.В. полностью признал вину в совершении
преступления, уточнив свои показания, данные на предварительном следствии. В
этих показаниях указал, что в 2026 году согласился на предложение
распространять закладки с наркотическими средствами за денежное вознаграждение.
При этом общался с пользователем «С*** посредством приложения «Telegram» в сети
интернет с помощью своего сотового телефона «POCO M6 Pro».
01 февраля 2026 года пользователь «С*** в приложении «Telegram» прислал
ему сообщение с фотографией оптовой партии, в котором были указаны
географические координаты места ее нахождения, также наименования наркотических
средств. На следующий день забрал оптовую партию, после чего стал хранить
наркотические средства по месту проживания. При этом наркотические средства уже
были расфасованы на множество отдельных свертков из изоленты. Часть свертков с
целью последующего сбыта спрятал по месту проживания, а другую часть держал при
себе для осуществления закладок. 05 февраля 2026 года несколько свертков с
наркотическими средствами оставил в автомобиле «Ford EcoSport», чтобы затем разложить в других местах. Затем
сделал две закладки в подъездах жилых домов, после чего сфотографировал места
закладок на свой телефон «POCO M6 Pro». На изготовленных фотоизображениях подписал адрес, указал место
нахождения и вид разложенных наркотических средств. Согласно имеющейся
договоренности собирался отправить эти фотографии пользователю «С*** Однако не
успел, поскольку был задержан работниками полиции. После этого оставшиеся
наркотические средства, предназначенные для сбыта, были изъяты в автомобиле «Ford EcoSport» и по месту его
жительства. Также был изъят его сотовый телефон «POCO M6 Pro», который он использовал для совершения
преступления. Денежное вознаграждение получить не успел.
В ходе
проверки показаний на месте Глущук
С.В. также указал обстоятельства совершения преступления в
составе группы лиц по предварительному сговору, продемонстрировав места, где
забрал оптовую закладку с наркотическими средствами, где затем
разместил и оборудовал закладки с наркотическими средствами, а также место
задержания работниками полиции.
Судебная коллегия отмечает, что показания в ходе предварительного
следствия были даны Глущуком С.В. в присутствии своего адвоката. Протоколы следственных действий с участием
осужденного составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на
содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал
их в качестве доказательства виновности Глущука С.В.
Суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные показания Глущука С.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том
числе:
-показаниями
работника полиции Х*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных
мероприятий в отношении Глущука С.В. по проверке информации об осуществлении
осужденным незаконного сбыта наркотических средств; об обстоятельствах задержания
осужденного, а также обследования жилища осужденного, в ходе которого были
обнаружены наркотические средства;
-показаниями
работника полиции К***. об обстоятельствах проведения личного досмотра Глущука
С.В. и досмотра автомобиля «Ford
EcoSport», в ходе которых были обнаружены наркотические средства, а
также сотовый телефон «POCO M6 Pro;
-показаниями
работника полиции Л*** об обстоятельствах проведения осмотра мест осуществления
осужденным закладок, где были обнаружены наркотические средства;
- показаниями понятого Р***
об обстоятельствах личного
досмотра Глущука С.В., досмотра автомобиля «Ford EcoSport» и обследования жилища осужденного, в ходе которых
были обнаружены наркотические средства и сотовый телефон «POCO M6 Pro»;
- показаниями понятой К*** об обстоятельствах осмотров мест
происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты закладки с наркотическими
средствами;
- протоколом личного
досмотра Глущука С.В., в ходе которого у осужденного были обнаружены
наркотические средства и сотовый телефон «POCO M6 Pro»; протоколами досмотра автомобиля «Ford EcoSport», а также обследования жилища Глущука С.В., в ходе
которых также были обнаружены наркотические средства;
- протоколами осмотров тайников, оборудованных Глущуком С.В. в подъездах жилых домов, в ходе которых были обнаружены и изъяты
закладки с наркотическими средствами;
- протоколом осмотра телефона осужденного «POCO M6 Pro», в котором были обнаружены фотоснимки оборудованных им тайников с
закладками наркотических средств, а также часть его переписки в мессенджере «Telegram» с пользователем «С***». При этом Глущук С.В. в ходе осмотра объяснил, что обнаруженная
переписка касалась совместного незаконного распространения наркотических
средств с иным лицом. При этом большую часть
переписки он успел удалить;
- справками об
исследовании и заключениями судебных экспертиз, согласно которым были
установлены вид и масса всех наркотических средств.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Глущука С.В.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований
для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной
деятельности не имеется, поскольку они проведены и оформлены в соответствии с
законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995
года. Суд верно указал, что со
стороны сотрудников полиции не имело место искусственное создание
доказательств. Каких-либо провокационных действий в отношении Глущука С.В. не
совершалось, в том числе отсутствовали уговоры, склонение или иные способы
подстрекательства к совершению преступления.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Глущука С.В. в совершении преступления.
Действия Глущука
С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения
не имеется. Судебная коллегия отмечает, что Глущук С.В. и сторона защиты не
оспаривали фактические обстоятельства и квалификацию совершенного преступления.
Суд правильно установил, что нашел свое подтверждение квалифицирующий
признак «совершенный в крупном размере»,
поскольку вес наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1
октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного
размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации» составляет крупный размер.
Суд верно указал,
что также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по
предварительному сговору». Согласно вышеуказанным доказательствам, в том числе
показаниям Глущука С.В., результатам осмотра телефона осужденного, его
переписки с другим соучастником преступления, установлено, что Глущук С.В., договорившись
с неустановленным лицом, заранее, то есть до начала совершения преступления,
распределили между собой роли в его совершении. Действия каждого из них
дополняли друг друга, были направлены на достижение совместной преступной цели на
сбыт наркотических средств другим лицам.
Суд правильно
установил, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть
«Интернет»». Согласно вышеуказанным доказательствам, в том числе результатам
осмотра телефона Глущука С.В. полностью подтверждено его участие в совершении
преступления с использованием этих сетей, включая сеть «Интернет». Так, Глущук
С.В., используя свой сотовый телефон «POCO M6 Pro», во исполнение совместного преступного умысла, направленного на
незаконный сбыт наркотических средств, общался с помощью сети «Интернет» в
мессенджере «Телеграмм» с другим соучастником преступления, обменивался с ним
необходимой информацией, в том числе о местах нахождения тайников-закладок с
наркотическими средствами. Выводы суда в этой части согласуются с
разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по
уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных
преступлениях, совершенных с использованием электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
При назначении
осужденному Глущуку С.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, фактического участия в совершении этого
преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о
личности Глущука С.В., наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Глущуком
С.В. преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения
свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам
жалоб оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания не имеется.
Выводы суда о
назначении Глущуку С.В. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ
обоснованы. При назначении штрафа суд верно учел имущественное и семейное
положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного
дохода.
Вид исправительного
учреждения Глущуку С.В. назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК
РФ.
Вывод суда о
конфискации у осужденного телефона «POCO M6 Pro» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ является правильным.
Вопреки доводам жалоб исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Глущуку С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК
РФ суд правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о
возможном освобождении от наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению
при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Несмотря на доводы
жалоб судимость Глущука С.В. по приговору
Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 86
УК РФ не погашена. Поэтому отягчающим
обстоятельством осужденного Глущука С.В. обоснованно признан рецидив
преступлений.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
жалоб сведения о состоянии здоровья Глущука С.В. и составе его семьи,
положительные сведения о его личности, в том числе показания свидетелей К*** и
Г*** охарактеризовавших его с положительной стороны, сведения об оказании им
благотворительной помощи, *** согласно протоколу судебного заседания были
известны суду и учтены при назначении наказания.
При этом смягчающими
обстоятельствами Глущука С.В. были признаны полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья осужденного и его близких (наличие заболеваний, *** наличие поощрений
и наград в области спорта, участие в благотворительной деятельности, наличие
благодарственного письма, а также положительные характеристики.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2026 года в отношении Глущука Сергея
Валентиновича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи