УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000614-07
Судья Яковлева
Н.А. Дело
№33-2680/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Варзаровой Валентины Алексеевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 декабря 2025 года, с учетом определений того же суда от
05 февраля 2026 года и от 13 марта 2026 года об исправлении описки по
гражданскому делу № 2-4230/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лопаткиной
Олесе Леонидовне, наследственному имуществу ***, Варзаровой Валентине Алексеевне
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания
на предмет залога удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Лопаткиной Олеси
Леонидовны, Варзаровой Валентины
Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от
20.11.2023 за период с 20.02.2025 по 05.08.2025 в размере 6 449 827 руб.
59 коп., из которых: просроченные проценты – 583 624 руб. 82 коп., просроченный
основной долг
5 845 091 руб. 84 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 1044 руб. 15 коп., неустойка за
просроченные проценты – 20 066 руб. 78 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Лопаткиной Олесе
Леонидовне на праве собственности
земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного
строительства (дом), расположенный по адресу: ***, площадь 567+/- 8,33 кв. м.,
кадастровый номер *** определив способ реализации данного имущества в виде
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного
участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (дома) в
сумме 1 616 000 руб.
Взыскать в долевом порядке с Лопаткиной Олеси Леонидовны, Варзаровой Валентины Алексеевны в пользу
Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 148 0руб. 79 коп., то
есть по 44 574 руб. 40 коп. с каждого.
Взыскать в долевом порядке с
Лопаткиной Олеси Леонидовны,
Варзаровой Валентины Алексеевны в пользу обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» 28 700 руб. за составление
экспертного заключения, то есть по 14 350 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского
отделения №8588 обратилось в суд с иском к Лопаткиной О.Л., *** о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет
залога.
В обоснование заявленных
требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от
20.11.2023 *** выдало кредит Лопаткиной О.Л. в сумме 6 000 000 руб.
на срок 228 месяцев по 18,5% годовых.
Кредит выдавался на приобретение
недвижимости, а именно: земельный участок, адрес: ***, площадь:
567+/- 8,33 кв.м., кадастровый номер ***.
Для обеспечения обязательств по
кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого
объекта недвижимости. Установлено обременение в виде ипотеки в силу закона,
залогодержателем является ПАО Сбербанк.
Также для обеспечения
обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от
17.11.2023 ***
По состоянию на 05.08.2025
задолженность ответчиков составляет 6 449 827 руб. 59 коп., в
том числе: просроченные проценты – 583 624 руб. 82 коп.,
просроченный основной долг – 5 845 091 руб. 84 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 1044 руб. 15 коп., неустойка за просроченные
проценты – 20 066 руб. 78 коп.
Ответчики неоднократно нарушали
сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что
подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены письма
с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о
расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В соответствии с условиями
кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость
заложенного имущества в размере 667 200 руб.
Просили расторгнуть кредитный
договор от 20.11.2023 ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору от 20.11.2023 *** за период с 20.02.2025
по 05.08.2025 (включительно) в размере 6 449 827 руб. 59 коп., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 148 руб. 79 коп.,
обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по
адресу: ***, площадь:567+/-8,33 кв.м., кадастровый номер ***.
Установив, что *** года рождения, умер ***, суд
привлек к участию в деле в качестве соответчика Варзарову В.А., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Варзаров А.Л.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Варзарова В.А. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма её
ответственности по долгам умершего супруга *** не может превышать стоимость
принятого наследственного имущества, кадастровая стоимость которого составляет
1 454 375 руб. 14 коп. Взыскание средств в размере, превышающем
стоимость унаследованного имущества, она считает незаконным. Также обращает
внимание, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени
судебного заседания, поскольку по месту жительства и регистрации не поступала
судебная корреспонденция.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 09.06.2026 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Как
следует из материалов дела, Варзарова В.А. была привлечена к участию в деле в
качестве соответчика определением от 14.11.2025 (л.д. 71, т. 2).
В
этот же день судом назначена по делу судебная экспертиза на предмет оценки
заложенного имущества (л.д. 77-78, т. 2).
Согласно
сопроводительному письму от 19.11.2025 копии указанных определений, а также
копия иска были направлены Варзаровой В.А. по адресу: ***. В этом же письме
сообщалось о том, что судебное заседание по делу назначено на 09.12.2025 (л.д.
79, т. 2).
Указанная
корреспонденция Вазаровой В.А. не была вручена и возвращена в суд (л.д. 80-87,
т. 2).
Вместе
с тем, как следует из запрошенных судом сведений о физическом лице, Варзарова
В.А. с 27.04.2007 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.
173об, т. 2).
Однако,
сведений о направлении Варзаровой В.А. судебной корреспонденции по указанному
адресу, а равно извещение ее иными доступными способами, в том числе о перерыве
в судебном заседании с 09 на 12 декабря 2025 года, материалы дела не
содержат.
В
силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть
1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и
является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Таким
образом, ненадлежащее извещение ответчика Варзаровой В.А. о судебном
разбирательстве является безусловным основанием для отмены решения.
Рассматривая
дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и
Лопаткиной О.Л. заключен кредитный договор *** от 20.11.2023, в соответствии с
которым последней предоставлен кредит в
сумме 6 000 000 руб. на срок 228 месяцев по 18,5% годовых, с датой
платежа 20 числа месяца, начиная с 20.12.2023 (л.д. 42‑48, т.
1).
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: ***,
площадь: 567+/- 8,33 кв.м., кадастровый номер ***.
По условиям договора для обеспечения обязательств по
кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого
объекта недвижимости, который зарегистрирован в Едином государственном реестре
недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 11‑40, т. 1).
Также для обеспечения обязательств по кредитному договору
были заключен договор поручительства *** от 17.11.2023 с *** (л.д. 124‑127),
в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель несет солидарную
ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объем,
включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение
судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Согласно индивидуальных условий кредитования выдача кредита
была произведена путем зачисления денежных средств на счет*** (л.д. 90-91, т.
1).
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга
и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными
расчетом задолженности.
По состоянию на 05.08.2025 задолженность ответчиков
составляет 6 449 827 руб. 59 копеек, в том числе:
просроченные проценты – 583 624 руб. 82 коп., просроченный
основной долг 5 845 091 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной
долг - 1044 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 20 066 руб. 78
коп., что подтверждается соответствующим подробным расчетом (л.д. 97-122, т. 1)
02.07.2025 ответчикам были направлены требования о досрочном
погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 53-54,
87-88, т. 1).
Требования до настоящего момента не выполнены, доказательств
обратного суду не представлено.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно
пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и
неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет
в будущем.
Согласно
пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального
закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено
иное.
Залогодержатель
вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте
и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в
деле о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 50 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При
рассмотрении судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде
первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 13.04.2026 (резолютивная часть объявлена 07.04.2026) по делу №
А72-1704/2026 Лопаткина О.Л. признана
несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура
реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 7-11, т. 3).
Определением
от 10.06.2026 требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по спорному
кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Лопаткиной О.Л.
(л.д. 12-13, т. 3).
В
силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным
заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его
долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных
платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права
собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о
признании недействительными сделок и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,
установленном названным федеральным законом. Исковые заявления, которые
предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до
даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты
оставлению судом без рассмотрения.
Согласно
пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога
осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и
пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи
138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим
пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения
торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены
залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным
кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и
финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по
реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о
разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд
выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по
реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Таким
образом, требования кредитора к должнику-гражданину, признанному банкротом, как
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, так и
обращении взыскания на предмет залога, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.
Учитывая,
что настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства
в суде первой инстанции, исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований
к Лопаткиной О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат
оставлению без рассмотрения.
Вместе
с тем, требования к солидарному с банкротом должнику, в данном случае
поручителю, подлежат рассмотрению в настоящем деле.
Согласно свидетельству о смерти *** от 10.02.2024 *** года
рождения, умер ***.
Статья
1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111 ГК РФ.
Из
положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах
сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До
принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю
завещания или к наследственному имуществу.
Как
следует из материалов наследственного дела к имуществу *** единственным
наследником, принявшим наследство после его смерти является Варзарова В.А.,
наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером
*** и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (л.д. 45-70, т. 3).
Таким
образом, Варзарова В.А. должна нести материальную ответственность по денежным
обязательствам *** в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
По
ходатайству представителя Варзаровой В.А. судебной коллегией назначена по делу
судебная строительно-техническая экспертиза на предмет оценки наследственного
имущества на день открытия наследства.
Согласно не оспоренному сторонами заключению эксперта
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» от
07.09.2026 *** (л.д. 72-150, т. 3) рыночная стоимость на день открытия
наследства после смерти *** 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: г***, составляет 2 300 000 руб.; расположенных
по адресу: ***, 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером *** –
30 000 руб., 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером *** – 530 000
руб.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Варзаровой
В.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно с последней подлежит
взысканию задолженности по кредитному договору в общем размере
2 860 000 руб. (2 300 000 руб. + 30 000 руб.
+ 530 000 руб.).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Варзаровой В.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию
расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным
требованиям.
При подаче иска ПАО Сбербанк по требованиям имущественного
характера (взыскание задолженности в общем размере
6 449 827 руб. 59 коп.) уплачена государственная
пошлина в размере 69 149 руб.
Поскольку требования ПАО Сбербанк к Варзаровой В.А.
удовлетворены на 44%, с последней подлежит взысканию в пользу истца уплаченная
государственная пошлина в размере 30 426 руб. (44% от 69 149 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения
требований ПАО Сбербанк к Лопаткиной О.Л. об обращении взыскания на
заложенное имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза
на предмет оценки заложенного имущества, которая проведена экспертами общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» без
предварительной. Стоимость экспертных услуг составила 28 700 руб.
В силу разъяснений абзаца первого пункта 25 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления
заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что требования ПАО Сбербанк к Лопаткиной О.Л
оставлены без рассмотрения по причинам, не поименованным в абзацах втором и
третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию
в пользу экспертной организации с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2025 года, с учетом определений того же суда от 05 февраля 2026
года и от 13 марта 2026 года об исправлении описок, отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в части требований к Лопаткиной Олесе Леонидовне о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное
имущество оставить без рассмотрения.
В остальной части принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Варзаровой Валентине Алексеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Варзаровой Валентины Алексеевны в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от
20.11.2023 в размере 2 860 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 30 426 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 28 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
сентября 2026 года.