У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0006-01-2026-000370-13
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33а-4976/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы УФССП России
по Ульяновской области, Мерчиной Александры Ивановны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 03 июля 2026 года по делу №2а-266/2026,
которым постановлено:
административное
исковое заявление Мерчиной Александры Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным
списание денежных средств Мерчиной Александры Ивановны со счета №*** в *** в
сумме 1500 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области Учаевой М.В. от 28 мая 2026 года.
В остальной части
Мерчиной Александре Ивановне в удовлетворении административного искового
заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП
России по Ульяновской области Туктаровой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований Мерчиной
А.И., судебная коллегия
установила:
Мерчина А.И.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области Учаевой М.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании
незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В.,
восстановлении нарушенного права, признании незаконным, отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного
производства.
Требования
мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства от 12.05.2026 №***
о взыскании государственной пошлины судебный пристав-исполнитель Учаева М.В. 14.05.2026
произвела списание денежных средств в размере 1500 руб. с ее банковского счета
в ***, не уведомив её о возбуждении исполнительного производства, не направив в
её адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный
пристав-исполнитель лишила её возможности
предоставить информацию о том, на какие счета ей поступает заработная
плата и алименты. Списанием денежных средств были нарушены её права в части
сохранения прожиточного минимума для неё и её четверых детей.
После списания 14.05.2026
денежных средств в сумме 1500 руб. остаток на её банковском счете составил 3294,05
руб., тогда как сумма прожиточного минимума для неё и её детей составляет
94 128 руб. Судебный пристав-исполнитель не учла, что на счет, с которого
произведено списание, поступали алименты.
Полагает, что по
вине судебного пристава-исполнителя истекли сроки подачи ею заявления о
сохранении прожиточного минимума. Поданная ею в порядке подчиненности жалоба
необоснованно начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области оставлена без удовлетворения.
Просила признать
незаконным ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного
производства от 12.05.2026, арест и списание денежных средств с её счета,
признать нарушение её прав на сохранение прожиточного минимума; обязать
судебного пристава-исполнителя Учаеву М.В. снять арест с её счета №*** в ***;
обязать судебного пристава-исполнителя Учаеву М.В. удержанные денежные средства
в размере 1500 руб. вернуть на счет заявителя; оставлять на её карте сумму в
размере 94 128 руб., что составляет прожиточный минимум для неё и четверых
её детей; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении
исполнительного производства, исполнительное производство прекратить.
Судом к участию по
делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда отменить в части удовлетворения административного иска административного истца о признании
незаконным списания денежных средств Мерчиной А.В. со счета №*** в ***
в размере 1500 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Учаевой
М.В. от 28.05.2026.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Указывает на то, что выводы суда о том, что судебным
приставом-исполнителем нарушены требования закона при применении мер
принудительного исполнения являются необоснованными, поскольку обстоятельств и доказательств
в опровержении позиции должностного лица и обоснование своего общего вывода о
нарушении прав должника обращением взыскания на принадлежащие ему денежные
средства не привел.
Отмечает, что к имеющим юридическое значение для правильного
разрешения административного дела относились обстоятельства, связанные с
инициативными действиями, зависящими от должника, после того, как ему стало
известно о возбуждении исполнительного производства, влияющим как на исполнение
требований исполнительного документа, так и на реализацию его прав, учитывая,
что доказательства об осведомленности должника о возбуждении исполнительного
производства суду представлены.
Полагает, что
при рассмотрении заявленных требований суд формально подошел к разрешению
спора, не дав объективной правовой оценки доводам сторон, не установил все
значимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного
разрешения административного дела.
В апелляционной жалобе Мерчина А.И. просит решение суда отменить,
обязать судебного пристава-исполнителя Учаеву М.В. вернуть взысканные денежные
средства в размере 1500 рублей на счет заявителя, а также перечислить на счет
заявителя компенсацию потраченных средств за издержки в сумме 500 руб.;
признать
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. незаконными в
части нарушения прав на сохранение прожиточного минимума заявителя и её
иждивенцев;
признать
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. незаконными в части
нарушения Конституционных прав заявителя на достойную жизнь;
восстановить
нарушенные права на сохранение прожиточного минимума;
обязать судебным приставам-исполнителям на ее карте *** оставлять
сумму в размере 94 128 рублей, что составляет прожиточный минимум на нее и
ее иждивенцев на счете №***;
обязать судебного пристава-исполнителя Учаеву М.В. предоставить
административному истцу надлежаще заверенные копии с подлинников федеральных
законов, на которые она ссылается в постановлении от 12.05.2026;
привлечь к административной или дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Учаеву
М.В..
В обоснование жалобы ссылается на то, что законных оснований для
предоставления своих персональных данных у нее не имеется.
Указывает на
то, что нет возможности собрать и представить в суд все необходимые документы
за пять дней. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно может собрать все
необходимые ему документы, направить запросы в различные регистрационные
органы.
Считает, что
судебный пристав-исполнитель Учаева М.В. нарушила ее права. До настоящего
времени данный судебный пристав-исполнитель не привлечена к ответственности.
Взысканные денежные средства в сумме 1500 руб. ей не возвращены.
Отмечает, что
ей не были предоставлены надлежаще заверенные копии с подлинников Федеральных
законов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Учаева М.В. в своем
постановлении от 12.05.2026.
Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель
осуществляет геноцид в отношении семьи Мерчиной А.И.
В судебное заседание кроме представителя административного ответчика
УФССП России по Ульяновской области Туктаровой Н.В. иные лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией
с уведомлением о вручении (л.д.154-156).
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, в ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника Мерчиной
А.И. находилось исполнительное производство от 12.05.2026 №***, возбужденное на
основании исполнительного листа, выданного Барышским городским судом Ульяновской
области. Предмет исполнения: взыскание с Мерчиной А.И. в доход местного
бюджета государственной пошлины в
размере 1500 руб. (л.д. 39).
Постановлением от 12.05.2026
судебный пристав-исполнитель Учаева М.В. возбудила исполнительное производство вышеприведенное
исполнительное производство (л.д. 15-16).
Постановление о возбуждении исполнительного
производства было направлено должнику посредством портала Госуслуг 12.05.2026,
а впоследствии в связи с отсутствием сведений о прочтении Мерчиной А.И.
указанного постановления – почтовым отправлением (л.д. 40, 67, 68).
Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства получена Мерчиной А.И.
27.05.2026 через Почту России (л.д. 16)
Постановлением от
13.05.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства,
находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43).
18.05.2025 Мерчина
А.И., обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении
прожиточного минимума для себя и своих иждивенцев (л.д. 17-18).
28.05.2026 вынесены постановления о снятии ареста и
обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д. 44-45).
28.05.2026
постановлением судебного пристава-исполнителя Мерчиной А.И. отказано в
удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума для себя и своих
иждивенцев (л.д. 46)
29.05.2026 Мерчина
А.И., обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении
прожиточного минимума для себя и своих иждивенцев (л.д.47-49).
05.06.2026
постановлением судебного пристава-исполнителя Мерчиной А.И. отказано в
удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума для себя и своих
иждивенцев (л.д. 50).
03.07.2026 исполнительное
производство №*** (на сумму 1500 руб.) окончено в связи с фактическим исполнением
(л.д. 89).
Разрешая
административный спор и удовлетворяя частично требования административного
истца Мерчиной А.И., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что денежные средства
со счета административного истца были списаны 29.05.2026 до истечения установленного
пятидневного срока (03.06.2026) постановлением о возбуждении исполнительного
производства, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным списание денежных
средств Мерчиной А.И. с ее счета в *** в сумме 1500 руб.
Отказывая в
удовлетворении требований Мерчиной А.И. о признании незаконным ненадлежащее
уведомление должника о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2026,
аресте денежных средств, признания нарушение её прав на сохранение прожиточного
минимума; обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с её счета в ***;
обязании вернуть на счет заявителя удержанные денежные средства в размере 1500
руб. оставлять на её карте сумму в размере 94 128 руб., признании
незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении
исполнительного производства исходил из того, что уведомление должника о
возбуждении исполнительного производства является надлежащим.
Административным
истцом к заявлениям о сохранении прожиточного минимума документы,
подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках такого
дохода, а также решение суда о сохранении ей заработной платы и иных доходов
ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения
в целом по Российской Федерации с учетом наличия у неё иждивенцев, не были
приложены, в исполнительном производстве отсутствуют, законных оснований для возложения
обязанности оставлять на её карте сумму прожиточного минимуму для неё и её
детей не имеется.
Также суд указал на
то, что поскольку арест на денежные средства
Мерчиной А.И. снят судебным
приставом-исполнителем по постановлению от 28.05.2026, вынесенному ещё до обращения административного истца в суд, а
исполнительное производство окончено, требования административного истца в
данной части не подлежат удовлетворению.
С выводами районного
суда в части отказа в удовлетворении требований Мерчиной А.И. судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы Мерчиной А.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка
заявителем установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для
отмены правильного решения суда.
В соответствии с ч.1
и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительное
производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях,
если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным
законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Мерчиной А.И., судебный пристав-исполнитель,
руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в рамках своих должностных полномочий возбудил
исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного
районным судом. В установленный срок направил копию постановления о возбуждении
исполнительного производства через портал Госуслуг, а также почтовой корреспонденций.
Также не нашли
своего подтверждения доводы жалобы Мерчиной А.И. о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя в части наложения по постановлению судебного
пристава-исполнителя от 13.05.2026 ареста на принадлежащие ей и хранящиеся в ***
денежные средства до уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Так, из разъяснений,
изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в течение срока
для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не
допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе
совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на
имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
С учетом указанных
разъяснений оснований для удовлетворения требований административного истца в
данной части не имелось.
Доводы жалобы о том,
что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о признании нарушением
её прав на сохранение прожиточного минимума и о возложении обязанности оставлять на её карте в *** сумму в размере
94 128 руб. (прожиточный минимум для неё и её детей) являются
несостоятельными, не противоречат установленным судом обстоятельствам и
исследованным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в порядке
ст. 84 КАС РФ.
Как видно из
материалов дела административным истцом не представлено документов подтверждающих
материальное положение, решение суда о сохранении ей заработной платы и иных
доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации с учетом наличия у неё иждивенцев при
обращении к судебному приставу с заявлениями от 18.05.2026 и от 29.05.2026 о сохранении прожиточного минимума
для себя и своих иждивенцев.
Каких-либо новых
доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная
жалоба не содержит.
Между тем, судебная
коллегия не соглашается с выводами суда о признании незаконным списания
денежных средств Мерчиной А.И. с ее счета в *** в сумме 1500 руб., в связи с
чем доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области заслуживают
внимания.
Действительно, в
соответствии со ст.68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного
исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в
целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного
исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения
исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным
законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения
применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного
исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства
должника (часть 3).
Согласно
разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2025 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер
принудительного исполнения не допускается.
Вместе с тем, судом
не учтено, что из положений ст. 46
Конституции Российской Федерации, ст.218,
227
КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об
оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей
целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов
административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий
(бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных
прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ
восстановления такого права.
Следовательно,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением ст.3
КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных
публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4
КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на
обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе
института установления юридически значимого факта, которым по своей природе
является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным
в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Кроме того, судом
при вынесении оспариваемого решения не было учтено, на 14.05.2026
административному истцу было известно о наличии в отношении нее исполнительного
производства, что усматривается из ее жалобы, поданной в порядке подчиненности,
и оставленной без удовлетворения начальником отделения – старшим судебным
приставом ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области.
Судом не принято во
внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, государственная
пошлина в размере 1500 руб., удержанная у Мерчиной А.И., перечислена в УФК по
Ульяновской области, у судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. отсутствует
возможность возвратить Мерчиной А.И. удержанную у неё сумму.
Таким образом, с
учетом приведенных выше обстоятельств, норм права, оснований для удовлетворения
требований Мерчиной А.И. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы
об обязании судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. предоставить
административному истцу надлежаще заверенные копии с подлинников Федеральных
законов, на которые она ссылается в постановлении от 12.05.2026, привлечения к
административной или дисциплинарной ответственности судебного
пристава-исполнителя Учаевой М.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку
основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того,
Мерчина А.И. не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного
производства, с материалами настоящего дела в установленном законом порядке.
Источники права находятся в открытом доступе, с которыми административный истец
также может ознакомиться, в том числе в сети Интернет.
Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный
акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным
требованиям не соответствуют.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ
основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела.
В силу п.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений
действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда
подлежит отмене в части удовлетворения требований Мерчиной А.И о признании незаконным
списание денежных средств в сумме 1500 руб. со счета должника в *** по
постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области Учаевой М.В. от 28 мая 2026 года с принятием в данной части
нового решения, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2026 года отменить
в части удовлетворения требований Мерчиной Александры Ивановны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области
Учаевой М.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
списание денежных средств в сумме 1500 руб. со счета должника в *** по
постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области Учаевой М.В. от 28 мая 2026 года, принять в данной части
новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Абзац первый
резолютивной части исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мерчиной Александры Ивановны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2026.