УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002095-50
Судья Яковлева
Н.А. Дело №
33-4231/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2026 по гражданскому делу
№2-1784/2026, по которому постановлено:
исковые требования Державиной Светланы
Вячеславовны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Державиной Светланы Вячеславовны
неустойку за период с 12.11.2024 по 24.12.2025 в сумме 399 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. 36 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 15 495 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Державиной С.В. –
Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Державина С.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указано, что 19.10.2024 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено
Дастер», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истице на праве собственности, под её же управлением, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Жевчука В.П., в результате чего автомобиль истицы получил
повреждения.
19.11.2024 Державина
С.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, просила выдать
направление на ремонт. Однако страховщик не выдал направление на СТОА для
производства ремонта транспортного средства. 22.11.2024 ответчик произвел
выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной
ЦБ РФ, 133 500 руб., а также УТС 44 666 руб.
Не согласившись с
отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения и возместить
убытки, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в
удовлетворении требований потребителя, Державина С.В. обратилась в суд.
Решением Ленинского
районного суда от 21.05.2025 (с учетом апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 14.11.2025) требования Державиной С.В. к АО «МАКС» были
удовлетворены частично.
24.12.2025 ПАО
Сбербанк исполнило решение суда, в том числе в части взыскания убытков в
размере 280 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов
в размере 393 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Согласно
действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА являлось11.11.2024.
Полагает, что на
сумму страхового возмещения в размере 133 500 рублей следует начислить
неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с 12.11.2024 по
24.12.2025 (133 500 руб. х 408 дней х1% = 544 680 руб.). С учетом
выплаченной суммы неустойки ее размер
составляет 399 802 руб.
Просила взыскать неустойку за период с 12.11.2024 по 24.12.2025 в сумме
399 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы
по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме
473 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
требований о взыскании неустойки отказать либо применить к ней положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать во
взыскании компенсации морального вреда.
Считает
необоснованным взыскание неустойки, поскольку страховое возмещение в сумме
178 166 руб. было выплачено 22.11.2024, то есть в пределах срока,
установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Не соглашается с
взысканием компенсации морального вреда. Судом не установлены характер и
степень нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав, исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Решением
суда по делу № 2-1603/2025 с АО «МАКС» в пользу Державиной С.В. уже взыскана
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением
обязательства по договору ОСАГО. Заявленные по настоящему делу требования о
взыскании компенсации морального вреда ведут к двойному взысканию и
удовлетворению не подлежат.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель
истца Слободкин Е.Е. и представитель
ответчика Артименко О.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам заказной корреспонденции (л.д. 123-129), а также
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В соответствии с
абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного закона в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела
следует, что в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного
средства на СТОА Державина С.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС».
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.05.2025 признано недействительным соглашение
об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 21.10.2024,
заключенное между АО МАКС и Державиной С.В. В ее пользу с ответчика взысканы
убытки в размере 280 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в
размере 393 руб. 60 коп.
Кроме того, с АО
«МАКС» в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 280 700 руб., начиная с
даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения
обязательства (л.д. 71-80).
Данным судебным актом
установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истицы без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ,
составляет 133 500 руб.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 14.11.2025 решение отменено в
части взыскания с АО «МАКС» в пользу Державиной С.В. расходов по оплате услуг
эксперта в размере 8000 руб. В остальной части решение суда оставлено без
изменения (л.д. 81-88).
24.12.2025 ПАО
Сбербанк исполнило решение суда, в том числе в части выплаты убытков в размере
280 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных
расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данным кодексом.
Вступившим в законную
силу судебным актом установлено, что 21.10.2024 Державина С.В. обратилась в АО
«МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от
19.10.2024.
21.10.2024 между АО
«МАКС» и Державиной С.В. заключено соглашение об осуществлении страхового
возмещения в денежной форме. Однако 24.10.2024 ею подано заявление о выдаче
направления на ремонт на СТОА. 19.11.2024 ее представитель обратился в АО
«МАКС» с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем
организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Однако 20.11.2024
Державиной С.В. произведена денежная выплата страхового возмещения в размере
178 166 руб.
Суд пришел к выводу
о том, что неисполнение ответчиком обязательства по восстановительному ремонту
транспортного средства истицы в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на
ее стороне возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного
несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Установив
нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.
При рассмотрении
настоящего дела суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании
неустойки, пришел к выводу, что неисполнение страховщиком в двадцатидневный
срок обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного
средства на СТОА, отвечающей установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном
законом порядке.
В данном случае
подлежит начислению неустойка со дня, следующего за днем, установленным для
принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после
получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком
обязательства включительно.
Пункт 6 статьи 16.1
Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом
неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица
суммой лимита страхового возмещения 400 000 руб.
Поскольку истец
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 21.10.2024,
последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения
приходится на 11.11.2024. Взысканная решением суда сумма ущерба, была выплачена
истцу 24.12.2025.
С учетом приведенных
норм права суд правильно определил период начисления неустойки с 12.11.2024 по
24.12.2025 на сумму надлежащего страхового возмещения, которая в данном случае
составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы
без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, 133 500
руб.
Вопреки доводам
жалобы, судом правильно произведен расчет размера неустойки за заявленный
период (133 500 руб. х 1 % х 408 дней = 544 680 руб.). Принимая во внимание,
что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также размер
выплаченной неустойки 198 руб., судом верно определена к взысканию неустойка
399 802 руб. (400 000 руб. -198 руб.).
Выводы суда в этой
части являются правильными.
Оснований для
применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в
случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная
коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В данном случае
ответчик мотивировал свои доводы о снижении неустойки ее размером, превышающим
в три раза сумму страхового возмещения. Вместе с тем, доказательств
исключительности случая, влекущего необходимость уменьшения неустойки, не
представлено. Принимая во внимание период неисполнения обязательства,
обстоятельства дела, соотношение неустойки и последствия неисполнения
обязательства, повлекшие убытки, судебная не находит оснований для уменьшения
неустойки, взысканной судом.
В то же время доводы
ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда заслуживают
внимания.
Взыскивая
компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что страховая компания
ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем
имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб.
Однако суд не учел,
что вступившим в законную силу решением суда
от 21.05.2025 уже была взыскана компенсация морального вреда за то же
нарушение прав потребителя, связанное с неорганизацией ремонта транспортного
средства на СТОА. Нарушение срока исполнения обязательства непосредственно
связано с самим обязательством и не образует самостоятельного нарушения,
причинившего отдельные негативные переживания, которые не были бы учтены при
определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении спора об
основном нарушении.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Державиной
С.В. компенсации морального вреда 10 000 руб. с принятием в этой части нового
решения об отказе в иске о компенсации морального вреда.
В остальной части
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2026 года отменить в части взыскания с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Державиной Светланы Вячеславовны компенсации морального вреда в размере 10 000
рублей.
Принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении
иска Державиной Светланы Вячеславовны к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.