УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-003071-67
Судья Куренкова О.Н. Дело № 33-5012/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля
2026 года, по делу № 2-1937/2026, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации города
Ульяновска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги
удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу
Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН ***) задолженность по
оплате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2023 года по 31
января 2026 года в размере 17 647 рублей 83 копейки, пени в размере 3900
рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к наследственному
имуществу *** о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование
исковых требований указано, что *** являлся собственником ***. Согласно
сведениям ЕГР ЗАГС *** умер ***
За период с 01
октября 2023 года по 31 января 2026 года по лицевому счету, открытому на ***
образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 647
рублей 83 копейки, а также была начислена пени в размере 4952 рублей 68 копеек.
Просил взыскать с
наследников задолженность за указанный период, пени и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 рублей
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска, в
качестве третьих лиц ООО «РИЦ Айди», нотариус Ступнева Е.Г., Теплякова
Н.И. и Степанов С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда и вынести по
делу новое решение, установив все обстоятельства по делу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции,
судом не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное
значение для дела.
По мнению автора
жалобы, Чинаев С.И. своими действиями фактически изъявил желание принять
наследство. Считает, что неподача нотариального заявления не означает, что
Чинаев С.И. отказался от наследства. Полагает, что необходимо установить
причину неподачи Чинаевым С.И. нотариального заявления.
Отмечает, что судом
не выяснен вопрос об оплате коммунальных услуг за период со дня смерти до 2023
года.
Просит учесть, что в
решении суда указана противоречивая информация о периоде и сумме
образовавшегося долга. Обращает внимание на заявленные истцом пени за период
явно несоразмерна основному долгу и последствиям нарушения обязательства.
Отмечает, что пени были начислены на задолженность, образованную не по вине
администрации города Ульяновска, а связаны с невозможностью исполнения обязательства
должником и действиями кредитора по длительному непредъявлению требований об
исполнении обязательств, то есть в связи со злоупотреблением им своим
правом. Также указывает, что при расчете неустойки должно учитываться
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474.
Лица, участвующие в
деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела
извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад
судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** на праве общей долевой
собственности принадлежало 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу:
***. *** на праве общей долевой собственности принадлежит соответственно 30/100
и 42/100 долей указанного жилого помещения (л.д. 24-27).
Система
теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, присоединена к
централизованной сети, находящейся во владении и пользовании истца.
Для учёта и оплаты
коммунальных услуг по адресу: *** открыты лицевые счета, в том числе лицевой
счет *** в отношении ***
*** умер, о чем 17
ноября 2020 года отделом *** составлена запись акта о смерти *** (л.д. 47
оборот).
Согласно
предоставленному ПАО «Т Плюс» расчету, в связи с невнесением платы за отопление
жилого помещения, за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2026
года по лицевому счету *** образовалась задолженность в размере 17 647
рублей 83 копейки. Указанная сумма не оплачена (л.д. 8-9).
Разрешая требования,
суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, исходил из
того, что после смерти ***., в связи с отсутствием наследников, жилое
помещение перешло в порядке наследования по закону в собственность
муниципального образования «город Ульяновск», и пришел к выводу о том, что
ответчик как собственник указанного жилого помещения, обязан нести расходы по
содержанию указанного имущества.
Проверив и признав
правильным расчет задолженности, суд взыскал с администрации города
Ульяновска в пользу истца задолженность по оплате отопления в размере
17 647 рублей 83 копейки.
Определяя к
взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату тепловой энергии,
суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2023 года по 24
марта 2026 года в размере 4952 рубля, которая в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена до 3900 рублей.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного
анализа положений статей 210,
249
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155,
158
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике
(гражданин, юридическое лицо).
Согласно части 11
статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками,
нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с абзацем 2
пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом.
Как следует из
материалов наследственного дела, наследство открылось 05 ноября 2020 года
в связи со смертью гражданина *** Срок для принятия наследства, установленный
пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк 05 мая
2021 года.
04 мая 2021 года, то
есть в пределах установленного срока, нотариусу по месту открытия наследства по
электронной почте поступило заявление Чинаев С.И. о принятии наследства,
оставшегося после смерти *** (л.д. 48). Вместе с тем, данное заявление не было
надлежащим образом оформлено: подлинность подписи Чинаева С.И. на заявлении не
была засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным
совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 Гражданского кодекса
Российской Федерации), либо иным лицом, указанным в абзаце втором пункта 1
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление было
направлено в виде электронного сообщения без использования квалифицированной
электронной подписи и без какого-либо иного удостоверения подлинности подписи
заявителя.
В соответствии с
абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если заявление наследника передаётся нотариусу другим лицом или пересылается по
почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована
нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия
(пункт 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицом,
уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127
Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование закреплено в
пункте 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав,
утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта
2019 год. Направление заявления посредством электронной почты в не
удостоверённой форме приравнивается к передаче заявления иным лицом или по
почте, поскольку наследник не является лично к нотариусу по месту открытия
наследства и подлинность его подписи не может быть установлена нотариусом
непосредственно. Требование о свидетельствовании подлинности подписи при
направлении заявления не личным участием наследника является императивным и не
может быть заменено приложением иных документов.
Согласно пункту 5.27
Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, если нотариусу по
месту открытия наследства заявление наследника о принятии им наследства
передано другим лицом или направлено по почте, при этом подлинность
подписи наследника на таком заявлении не засвидетельствована в
установленном порядке, такое заявление регистрируется в книге входящей
корреспонденции, книге учёта наследственных дел и приобщается в
наследственное дело. Наследнику в письменном виде разъясняется порядок и срок
надлежащего оформления заявления. В случае неустранения наследником допущенного
нарушения в срок для принятия наследства ему разъясняется право на обращение в
суд для защиты своих прав на наследство (пункт 40 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), выдача
свидетельства о праве на наследство откладывается на 10 дней (статья 41 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате). При непоступлении в
наследственное дело сообщения суда о принятии заявления наследника к
рассмотрению свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам, принявшим
наследство в установленном законом порядке
04 мая 2021 года
нотариус направила Чинаеву С.И. письмо, в котором предложил предоставить
надлежащим образом оформленное заявление о принятии наследства с нотариально
засвидетельствованной подписью, а также иные необходимые документы (л.д. 57).
Данное предложение полностью соответствовало пункту 5.27 Методических
рекомендаций по оформлению наследственных прав. На указанное письмо Чинаев С.И
ответа не дал, надлежаще оформленное заявление не представил, лично к нотариусу
не явился. Таким образом, нарушение формы заявления, допущенное Чинаевым С.И.
при первоначальном направлении, не было устранено в установленный срок для
принятия наследства и впоследствии.
Довод жалобы о том, что заявление было получено
нотариусом до истечения шестимесячного срока, сам по себе не свидетельствует о
фактическом принятии наследства, поскольку для признания наследника принявшим
наследство по основанию пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимо, чтобы заявление отвечало требованиям закона о форме.
Заявление с не удостоверенной подписью, направленное по электронной почте, не
порождает правовых последствий в виде принятия наследства, так как не позволяет
достоверно установить волеизъявление наследника и его идентичность.
Несвоевременное, произведённое с нарушением формы заявление не может
рассматриваться как надлежащее волеизъявление о принятии наследства.
Наряду с этим, в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства Чинаевым С.И в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку Чинаев
С.И. не принял наследство ни в порядке подачи надлежащего заявления (пункт 1
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни фактически (пункт 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не приобрёл статуса
наследника, принявшего наследство. Иных наследников как по закону, так и по
завещанию в материалах наследственного дела не установлено.
За прошедший с
момента подачи первоначального заявления период Чинаев С.И. не совершил ни
одного действия, направленного на оформление наследственных прав. Сам по себе
факт единичного направления ненадлежащим образом оформленного заявления, не
сопровождённого последующими действиями, не может рассматриваться как принятие
наследства, поскольку правоотношения по принятию наследства требуют не разового
акта, а совершения совокупности действий, прямо предусмотренных законом и
однозначно выражающих волю наследника на приобретение наследства (статьи 1152,
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют
наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из
наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства
и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(статья 1158
Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего
считается выморочным (пункт 1).
В порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального,
городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по
закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3).
Выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается,
со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в
собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество,
в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на
территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования,
города федерального значения Москвы или Санкт‑Петербурга (выморочное
имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения)
в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
В соответствии с абзацем 2
пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для
приобретения выморочного имущества (статья 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не
требуется.
Согласно абзацу 2
пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Руководствуясь
положениями пункта 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что
наследников, принявших наследство после смерти *** не установлено, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее последнему имущество
в виде жилого помещения следует признать выморочным, полномочия по принятию
которого от имени городского поселения, осуществляют их соответствующие органы
в рамках компетенции, а в городе Ульяновке - администрация города Ульяновска.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы именно администрация города Ульяновска
является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
Доводы жалобы о
неясности решения суда в части периода образования задолженности и её размера,
судебной коллегией отклоняются, поскольку определяя размер подлежащей взысканию
с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным ПАО «Т Плюс»,
согласно которому задолженность по оплате отопления (теплоснабжения) в
отношении спорного жилого помещения по лицевому счету *** в размере 17 647
рублей 83 копейки образовалась за период с 01 октября 2023 года по 31
января 2026 года (л.д. 8-9).
Размер и период
образования указанной задолженности также подтверждается представленными по
запросу суда сведениями ООО «РИЦ АйДи» (л.д. 77-93) в соответствии с которыми
за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2026 года по лицевому счету ***
за услуги отопления начислена плата в размере 17 647 рублей 83 копейки, а
именно: в октябре 2023 года – 419 рублей 73 копейки, в ноябре 2023 года 778
рублей 52 копейки, в декабре 2023 года – 1093 рубля 28 копеек, в
январе 2024 года – 1317 рублей 14 копеек, в феврале 2024 года – 1190
рублей 32 копейки, в марте 2024 года – 934 рубля 33 копейки, в апреле 2024
года – 473 рубля 93 копейки, в октябре 2024 года – 352 рубля 77
копеек, в ноябре 2024 года – 916 рублей 22 копейки, в декабре 2024 года –
1166 рублей 18 копеек, в январе 2025 года – 1203 рубля 06 копеек, в
феврале 2025 года – 1375 рублей 11 копеек, в марте 2025 года –
965 рублей 37 копеек, в апреля 2025 года – 724 рубля 73 копейки, в октябре
2025 года – 802 рубля 56 копеек, в ноябре 2025 года – 973 рубля 41
копейка, в декабре 2025 года – 1284 рубля 50 копеек, в январе 2026 года
1676 рублей 67 копеек.
Достоверно установив
факт наличия у ответчика задолженности перед ПАО «Т Плюс», суд первой
инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика
задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01
октября 2023 года по 31 января 2026 года в размере 17 647 рублей 83
копейки.
В соответствии с частью
14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и
(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги
(должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить
кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за
каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления
установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд с учетом
представленной выписки о задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков пени за
период с 16 ноября 2023 года по 24 марта 2026 года.
Исходя из расчета,
предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,
размер пени за указанный период составляет 4952 рублей 46 копеек.
При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки положения Постановлений
Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 и от 18
марта 2025 года № 329 были учтены и расчет произведен исходя из ключевой ставка
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27
февраля 2022 года (9,5%).
Суд первой
инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом всех обстоятельств дела, соотношения суммы долга и размера
пени, обоснованно уменьшил размер пени до 3900 рублей. Ответчиком не
предоставлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о
несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств,
в связи с чем оснований для снижения суммы пени в большем размере судебная
коллегия не усматривает.
Также не являются
основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что
администрация города Ульяновска не знала о наличии выморочного имущества, не
имело возможности самостоятельно установить его наличие и осуществить за ним
контроль.
Вопреки указанным
доводам, статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2
статьи 1151, пунктом 4
статьи 1152 данного Кодекса и пунктом 3
части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» не препятствует
муниципальным образованиям контролировать состояние муниципального жилищного
фонда, взаимодействуя с уполномоченными органами и должностными лицами, в том
числе на основании нормативного регулирования порядка выявления, учета,
оформления и использования выморочного имущества как на уровне субъектов
Российской Федерации, так и на уровне муниципальных образований.
Доводы жалобы о
злоупотреблении ПАО «Т Плюс» правом в связи с его длительным не обращением к
ответчику с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела,
истцом 03 июня 2026 года подан в суд иск о взыскании с ответчика задолженности
за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2026 года, то есть за два года 4
месяца. При этом, ***, однако, администрацией города Ульяновска на протяжении
более чем пяти лет не принимались меры для выявления, учета, оформления и
использования выморочного имущества.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой администрацией
города Ульяновска в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда,
оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен
материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 октября 2026 года.