УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                   Дело 22-1404/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                  07 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Старостина Н.В., его защитника – адвоката Демура Н.В.,

при секретаре  Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Демура Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2026 года, которым

 

СТАРОСТИН Николай Васильевич,

*** несудимый

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ  к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Старостин Н.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2026 года на территории *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демура Н.В. в интересах осуждённого Старостина Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение осуждённого. Отмечает, что Старостин Н.В. в ходе расследования уголовного дела активно сотрудничал с органом дознания, способствовал расследованию уголовного дела, признал вину в полном объеме.

Учитывая данные о личности Старостина Н.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ***, состояние здоровья его родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Старостину Н.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизить сумму назначенного штрафа, исключить конфискацию вещественного доказательства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Демура Н.В., осуждённый Старостин Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, смягчать назначенное наказание с учётом состояния здоровья родственников осуждённого, неработающей спуруги;

-  прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении осуждённого Старостина Н.В. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Старостин Н.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осуждённого Старостина Н.В. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся  в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому Старостину Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс: полное признание вины осуждённым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие ***, и его близких родственников,  наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей и совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты состояние здоровья матери осуждённого было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Старостина Н.В. супруги, взрослого ребенка на иждивении не имеется, так как данные лица  не является нетрудоспособными, инвалидности не имеют.

Позиция автора апелляционной жалобы о необходимости учёта активного способствования Старостиным Н.В. раскрытию и расследованию преступления не основана на требованиях закона. Из материалов дела следует, что Старостин Н.В. совершил преступление в условиях очевидности, его показания не выходили за рамки признания вины в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Основное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, является для Старостина Н.В. справедливым.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции находит правильным вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений указанной статьи, судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, о чём указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Доказательств невозможности осуждённого исполнить наказание в виде штрафа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В случае невозможности единовременной уплаты штрафа осуждённый не лишён возможности обращения в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Материалы дела, характеризующие личность осуждённого Старостина Н.В., исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий:  транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старостин Н.В.  при совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** регион, находившийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует закону и является мотивированным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2026 года в отношении Старостина Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий