УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001354-42                                                                                            

Судья Киреева Р.Р.                                                              Дело № 33-4629/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1326/2026, которым постановлено:

исковые требования Курлыкина Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курлыкина Ивана Александровича страховое возмещение в размере 23 300 руб., убытки в размере 5815 руб., неустойку в размере 52 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 650 руб., почтовые расходы – 473 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., судебные расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8100 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курлыкина Ивана Александровича неустойку с 23.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 23 300 руб., но не свыше 347 342 руб. 00 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курлыкина Ивана Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 82 688 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований Курлыкина Ивана Александровича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой органиазции «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере         27 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя          Курлыкина И.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Курлыкин И.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований  указал, что принадлежащий ему           на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер !М 502 УУ 73!, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 13.09.2025 по вине Делиевой О.В., управлявшей  автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер !Т 220 КУ 73!%.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников            была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): его –                   в   САО «РЕСО-Гарантия», Делиевой О.В. – в АО «МАКС».

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Однако страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Полагал, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

По его заказу !ИП Зверевым Д.А.! было подготовлено экспертное заключение № 124/2025/А! от 12.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 202 255 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

29.12.2025 года его представителем была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки на сумму страхового возмещения и понесенных расходов. Однако заявленные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным 17.02.2026 было вынесено решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с            САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23 300 руб., убытки в размере 5815 руб., неустойку за период с 09.10.2025 по 22.05.2026 в размере               52 658 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере                473 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля  в размере 8100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 207).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Делиева О.В., АО «МАКС», АНО «СОДФУ», ИП  Матевосян А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП  Матевосяна А.Г. Однако истец автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представил.

Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Полагает недоказанным факт отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца. Представленную суду видеозапись полагает недопустимым доказательством. Отмечает, что Слободкин Е.Е. не имел полномочий представлять истца на СТОА.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца убытков. Обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Отсутствует нарушение прав истца страховщиком. Ремонт автомобиля истцом не произведен, соответствующие расходы не понесены. Таким образом, не доказан факт причинения истцу убытков и их размер. Ссылается на различие обязательства по договору ОСАГО и деликтного обязательства.

Не соглашается с взысканием в пользу истца неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа является завышенным, не соразмерным, превышающим сумму страхового возмещения, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Настаивает на уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Курлыкин И.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 стэ 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что принадлежащий Курлыкину И.А. на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер                  М 502 УУ 73!, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 13.09.2025 по вине Делиевой О.В., управлявшей  автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер !Т 220 КУ 73! ( т. 1 л.д. 11, 13, 92).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), с использованием электронного приложения (№ !834043!). Делиева О.В. не оспаривала свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 13).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников            была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): истца Курлыкина И.А.  –  в   САО «РЕСО-Гарантия», Делиевой О.В. – в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 12, 13).

18.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т. 1 л.д. 73, 74)

26.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г. (г. Ульяновск) (т. 1 л.д.79 - 81). Данное направление на ремонт было получено истцом 22.10.2025 (т. 1 л.д. 82)

По заказу истца ИП Зверевым Д.А.! было подготовлено экспертное заключение № 124/2025/А! от 12.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста РФ без учета износа составила 202 255 руб. (т. 1 л.д. 31 – 48).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  10 000 руб. (т. 1 л.д. 49 – 51).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 473 руб.         36 коп. (т. 1 л.д. 7, 8), расходы на составление доверенности в размере 3100 руб.              (т. 1 л.д. 9, 10), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 52), расходы на дефектовку автомобиля в размере 8100 руб. (т. 1 л.д. 208 – 213).

Согласно пояснениям представителя истца и представленной видеозаписи на СТОА ИП Матевосяна А.Г. автомобиль истца не был принят на ремонт в связи с отсутствием запасных частей (т. 1 л.д. 94).

16.02.2026 ИП Матевосян А.Г. представил гарантийное письмо о возможности отремонтировать автомобиль истца (т. 1 л.д. 85).

29.12.2025 представителя истца  была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки на сумму страхового возмещения и понесенных расходов. Однако данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 14, 16, 17).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-26-10227/2010-003! от 17.02.2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Судом по данному гражданскому делу были назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО РЦО «ПО-Ульяновск»).

Согласно заключениям эксперта № !032/020-2026! от 04.05.2026 и № !038/020-2026ДОП! от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер !М 502 УУ 73!, составила: при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом износа – 21 500 руб., без учета износа –             23 300 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 29 115 руб. (т. 1 л.д. 130 – 168, 190 – 205).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082, 395 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащем исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено должным образом законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение                     о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно                    к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков                в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ               по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и                        в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а              при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В Законе об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которых является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Курлыкина  И.А., взыскав в его пользу с  САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по Методике Минюста РФ и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в разумных пределах в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, а также неустойку и штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем выполнении САО «РЕСО-Гарантия» условий договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своим правом носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы.

Непроведение истцом ремонта автомобиля не может служить основанием для отказа ему в возмещении расходов, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля.

Общий размер взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков              не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета сумм неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе  не  опровергнута.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, характер и продолжительность нарушения ответчиком законных прав истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Баланс интересов сторон судом нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует отметить, что в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером суммы денежных средств, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нее включена сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка по  п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению, с уменьшением суммы денежных средств, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, до 59 388 руб. 36 коп.

Правовых оснований для отменены или изменения решения суда в остальной части с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2026 года изменить, уменьшив сумму денежных средств, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, до 59 388 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.