У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-002291-79
Судья Абдулкина С.Н.
Дело №33а-4695/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Котенкова Евгения
Николаевича – Кузнецова Николая Сергеевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года по делу №2а-1509/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Котенкова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району
города Ульяновска Зубовой Екатерине Владимировне, судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району
города Ульяновска Моисеевой Ольге Сергеевне,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской
области, обществу с ограниченной ответственностью «Арес» о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя от 23
апреля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному
производству ***, возложении обязанности прекратить реализацию имущества, снятии
ареста и запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Котенков Е.Н.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области,
судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска
(далее - должностные лица) Зубовой Е.В., Моисеевой О.С., МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с
ограниченной ответственностью «Арес» (далее -ООО «Арес») о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества
на торги, возложении обязанности прекратить реализацию имущества, снятии ареста
и запрета на совершение регистрационных действий.
Требования
мотивировал тем, что на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району города
Ульяновска находится исполнительное производство ***,
возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа Спасского
районного суда Республики Татарстан.
23.04.2026 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию путем
проведения открытых торгов в форме аукциона принадлежащей ему квартиры,
расположенной по адресу: ***
Считает указанное
постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также
права его несовершеннолетних детей.
Указывает на то, что
спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания
жилым помещением для него и членов его семьи.
Полагает, что
обращение взыскания на данное жилое помещение недопустимо в соответствии со ст.446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Спорная квартира
была приобретена с использованием кредитных средств банка, а также средств
материнского (семейного) капитала, вследствие чего его несовершеннолетние дети
обладают правом на получение долей в праве собственности на данное жилое
помещение.
Реализация квартиры
на торгах приведет к нарушению жилищных прав детей и фактически лишит их права
на жилое помещение, приобретенное, в том числе, за счет средств государственной
поддержки семей с детьми.
Спорное жилое
помещение приобреталось для проживания семьи, включая несовершеннолетних детей,
а потому действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям
разумности и соразмерности.
Он (Котенков Е.Н.)
имеет постоянное место работы и стабильный доход, из которого производятся
удержания в рамках исполнительных производств, а также выплачиваются алименты
на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем реализация квартиры
является преждевременной и необоснованной мерой принудительного исполнения.
Просил признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району города Ульяновска Зубовой Е.В. от 23.04.2026 о
передаче арестованного имущества на реализацию; обязать МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области прекратить реализацию ***; снять
арест со спорной квартиры; снять запрет на совершение регистрационных действий
в отношении указанного объекта недвижимости.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Ульяновской
области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО
«Арес», должностное лицо Моисееву О.С., должностное лицо Зубову Е.В., в
качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк»,
Котенкова В.С., Мелешин С.А., ОСФР по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Котенкова Е.Н. – Кузнецов Н.С. просит решение суда
отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы
материального права. Спорная квартира является единственным пригодным для
постоянного проживания жилым помещением для семьи Котенкова Е.Н. Данное обстоятельство
подтверждается материалами дела, объяснениями истца, не оспаривается судебным
приставом-исполнителем.
Полагает, что суд
первой инстанции ошибочно расширил исключение из исполнительского иммунитета,
применив его к требованиям лица, не являющегося залогодержателем.
Указывает на то, что
квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Реализация
указанного жилого помещения приведет к нарушению жилищных прав
несовершеннолетних детей.
Таким образом, суд
фактически проигнорировал доказательства того, что спорная квартира является
единственным жильем семьи, неправильно применил нормы об ипотеке.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель начальника отделения – заместитель старшего
судебного пристава ОСП №2 по Заволжкому району города Ульяновска Искаева Е.С.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.2
л.д.246-258).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1
ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального
закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон от
21.07.1997 №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Права и обязанности судебных
приставов-исполнителей регламентированы ст.12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ,
согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.
В статьях 64 - 68
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения
требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона,
исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным
приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как разъяснено в
п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель
вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи),
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и
4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц.
Согласно приведенным
выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать
любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котенков Е.Н. является
собственником квартиры по адресу: *** которая приобретена им по договору долевого
участия в долевом строительстве от *** за счет кредитных средств по договору,
заключенному с ПАО Сбербанк России, а также на средства материнского (семейного)
капитала (т.1 л.д.21-30, 45-49, 63-64, 31-39, 77-81, 121-125 т.2 л.д.47-54, 147-157,
158-166).
Спорная квартира
является предметом залога по обязательствам, возникшим из кредитного договора.
Из представленного в
материалы дела брачного договора от ***, заключенного между Котенковым Е.Н. и
Котенковой В.С., усматривается, что супругами изменен установленный законом
режим совместной собственности на имущество (т.1 л.д.40-44).
Условиями брачного
договора определено, что спорная квартира принадлежит Котенкову Е.Н. на праве
личной собственности.
За
несовершеннолетними детьми административного истца и бывшей супругой доли в
праве собственности на спорную квартиру не зарегистрированы (т.1 л.д.62,
116-117).
На исполнении в ОСП
по Заволжскому району УФССП России города Ульяновска находится исполнительное
производство в отношении Котенкова Е.Н., возбужденное на основании
исполнительного листа Спасского районного суда Республики Татарстан о взыскании
с Котенкова Е.Н. задолженности в размере 391 978,19 руб. и обращении
взыскания на заложенное имущество.
25.02.2026
исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному
производству *** (т.1 л.д.176, т.2 л.д.1-185). В состав сводного
исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании
денежных средств в пользу Мелешина
С.А., а также алиментные обязательства должника. Общий размер задолженности
составляет свыше 2 700 000 руб.
Судебным приставом
направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы
ГИБДД, налоговые органы, Социальный фонд России, осуществлялись выходы по
адресам возможного нахождения имущества должника, обращалось взыскание на
денежные средства, находящиеся на счетах должника, производились удержания из
заработной платы, устанавливались ограничения на выезд должника из Российской
Федерации, накладывался арест на иное имущество должника.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска
от 10.12.2025 наложен арест на спорную квартиру. Ответственным хранителем
арестованного имущества назначен Котенков Е.Н. (т.2 л.д.41, 46).
Согласно отчету ООО
«Арес» от 10.03.2026 *** рыночная стоимость квартиры составляет 3 974 000 руб.
(т.2 л.д.61, 62-63, 64-128).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска
от 12.03.2026 приняты результаты оценки ООО «Арес» от 10.03.2026 *** (т.2
л.д.129-129).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 23.04.2026 спорная квартира передана на
реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т.2 л.д.168).
Указанный
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований административного истца Котенкова Е.Н.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998
года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от
29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» исходил из того, что нарушения порядка оценки имущества,
несоответствия отчета оценщика требованиям закона либо нарушения процедуры
передачи имущества не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда
соглашается, поскольку соответствуют нормам материального права, мотивированы,
исчерпывающе изложены в решении суда, основаны на совокупности доказательств,
которые оценены по правилам ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Котенкова Е.Н. отклоняются, как основанные на неверном толковании закона
и установленных по делу обстоятельствах.
Порядок обращения
судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника
установлен в ст.78 от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Согласно ч.3 ст.78
указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном
Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими
федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на
отдельные виды заложенного имущества.
Согласно абз.2 ч.1
ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее
гражданину-должнику жилое помещение, являющееся единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, за
исключением случаев, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в п.
66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Спорная квартира
приобреталась с использованием кредитных средств банка и находится в ипотеке в
силу закона.
Вопреки доводам
жалобы, на момент возбуждения исполнительного производства собственником жилого
помещения являлся именно административный истец. На спорное жилое помещение
распространяется предусмотренное законом исключение из исполнительского
иммунитета. Проживание должника и членов его семьи в спорной квартире не
препятствует обращению взыскания на такое имущество при наличии оснований,
предусмотренных законодательством об ипотеке.
Кроме того, решением
Спасского районного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по гражданскому
делу *** отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП №2
по Заволжскому району г. Ульяновска к Котенкову Е.Н. об обращении взыскания на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в границах
земельного участка: почтовый адрес: ***
(т.1 л.д.154-163).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что использование средств материнского
капитала не создает иммунитета спорного имущества от обращения взыскания и не
прекращает действие ипотечного обременения.
Каких-либо нарушений
процедуры ареста имущества, его оценки либо передачи на реализацию ни судом первой
инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Так, после наложения
ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест
имущества, назначен независимый оценщик, получен отчет об оценке, определена
стоимость имущества. После завершения указанных процедур вынесено постановление
о передаче имущества на реализацию. При этом остаток задолженности у Котенкова
Е.Н. превышал 2 000 000 руб., что указывает на соблюдение принципа
соразмерности.
Действия судебного
пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Передача квартиры на реализацию являлась
предусмотренной законом мерой принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из
представленных службой судебным приставов в судебную коллегию сведений,
18.02.2026 постановлением арест со спорного имущества должника снят. 18.08.2026
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении
нереализованного имущества (спорной квартиры) должника. 04.09.2026 постановлением
снят запрет на совершение действий по регистрации.17.09.2026 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного
производства *** и
отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные
для должника ограничения, поскольку установлено, что Котенков Е.Н. признан
банкротом.
Из положений ст.46
Конституции Российской Федерации, ст.218,
227
КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об
оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей
целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов
административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия)
может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод
административного истца и с непременным указанием на способ восстановления
такого права.
Следовательно,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением ст.3
КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных
публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4
КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на
обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе
института установления юридически значимого факта, которым по своей природе
является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным
в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Таким образом, совокупности оснований для признания незаконными
оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения административного искового
заявления при рассмотрении настоящего административного дела судом правомерно
не установлено.
Вопреки доводам жалобы, совокупности оснований для признания
незаконными оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения
административного искового заявления при рассмотрении настоящего
административного дела судом правомерно не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Котенкова Евгения Николаевича – Кузнецова
Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.10.2026.