УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
52RS0007-01-2025-002389-38
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4832/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Самылина О.П., рассмотрев
частную жалобу Кутанина Сергея Александровича на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2026 года, с учетом определения
того же суда от 17 июля 2026 года об исправлении описки, о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № 2-3317/2025, которым постановлено:
заявление Кутанина Сергея Александровича о взыскании
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Савватиева Юрия Григорьевича в пользу Кутанина
Сергея Александровича расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ознакомлению с
материалами дела в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. 08
коп.
В удовлетворении остальной части
заявления отказать.
установила:
Кутанин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов, уточненным в ходе судебного рассмотрения.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении
гражданского дела по иску Кутанина С.А. к Савватиеву И.Ю., Савватиеву Ю.Г. ***
заявитель понес судебные расходы в общем размере 81 741 руб. 08 коп., в
том числе: 66 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 8121 руб.
– расходы по оформлению доверенностей, совершению нотариальных действий
(заверению копий электронных документов), 620 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 3000
руб. – расходы на уплату государственной пошлины при подаче первоначального
иска, 4000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины при подаче
заявления о возмещении судебных расходов.
Кутанин С.А. просил суд взыскать с Савватиева Ю.Г. в свою
пользу судебные расходы в размере 81 741 руб. 08 коп.
Рассмотрев
заявление о взыскании судебных расходов, суд принял вышеприведенное
определение.
В частной жалобе Кутанин С.А. просит отменить определение
суда о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает,
что во взыскании расходов по оформлению доверенностей отказано
неправомерно. Кутанин С.А. не обладает
познаниями в области юриспруденции, в связи с чем были заключены
соответствующие договоры. Использование доверенностей при ведении иных дел не
подтверждается какими-либо доказательствами. Полагает, что судом допущена
ошибка при разрешении требований в части взыскания суммы оплаченных
государственных пошлин по делу. В апелляционном определении судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда с ответчика взыскана
государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в то время как Кутанин
С.А. в настоящее время заявляет о возмещении расходов по уплате государственной
пошлины при обращении в суд с иском. Расходы на ознакомление представителя ***
с материалами дела, а также расходы по
оплате услуг представителя ***, необоснованно занижены. При этом представитель ***
оказывал юридические услуги в период привлечения ответчика к административной
ответственности, на стадии судебного рассмотрения спора, в которые входили
консультация заказчика, составление иска, уточнений, ходатайств, апелляционной
жалобы. Кроме того, полагает, что возмещению подлежат расходы, связанные с
получением исполнительного документа и предъявлением его в службу судебных
приставов.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, Кутанин С.А. обратился в
суд с иском к Савватиеву И.Ю. ***
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ***
по гражданскому делу постановлено: *** (т. 1 л.д. 157-160).
Не согласившись с решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от ***, Кутанин С.А.,
Савватиев И.Ю. подали апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 217-219, т. 2
л.д. 7, 25-26).
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от *** решение суда первой инстанции от ***
отменено, принято по делу новое решение, которым *** (т. 2 л.д. 64-74).
При рассмотрении
гражданского дела в целях защиты своих интересов Кутанин С.А. обратился к *** заключив с ним договор
поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от *** (т. 2 л.д. 101).
В перечень обязанностей
представителя входит досудебное урегулирование спорной ситуации между
сторонами, юридический анализ документов, представленных доверителем, с
последующими разъяснениями, юридические консультации доверителя по делу,
подготовка и подача в соответствующие органы процессуальных документов (иск,
отзывы, ходатайства, жалобы, заявления и пр.), участие в судебных заседаниях
судах общей юрисдикции.
Стоимость услуг по
договору составила 60 000 руб.
Оплата юридических услуг
представителю *** в размере 60 000 руб.
подтверждается расписками от *** (т. 2 л.д. 107).
Поскольку Кутанин С.А.
проживает в ***, с целью ознакомления с материалами гражданского дела он
заключил с *** договор об оказании юридических услуг от *** (т. 2 л.д. 102).
Предметом данного
договора является ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3317/2025 в
Ленинском районном суде города Ульяновска. Стоимость
услуг исполнителя составила 4000 руб.
Выполнение юридических
услуг подтверждается актом от *** (т. 2 л.д. 104 оборот).
Оплата услуг в размере
4000 руб. произведена *** в полном объеме (т. 2 л.д. 109).
*** между Кутаниным С.А. и
*** заключен договор об оказании юридических услуг ***, в соответствии с
которым исполнитель обязался получить исполнительный лист по делу № 2-3317/2025
в Ленинском районном суде города Ульяновска, составить заявление о принятии
исполнительного листа в отделение судебных приставов по Ленинскому району
города Ульяновска, подать заявление и исполнительный лист в отделение судебных
приставов *** (т. 2 л.д. 137-139).
Стоимость услуг
исполнителя составила 2000 руб. Выполнение юридических услуг и их оплата
подтверждается актом от *** (т. 2 л.д. 139 оборот).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ***
Кутанина С.А. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату
юридических услуг.
Разрешая требования о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании
расходов по оплате услуг представителя
за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по
ознакомлению с материалами дела в размере 3000 руб., почтовых расходов в сумме
620 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о
необходимости взыскания судебных
расходов на оплату юридических услуг, не может согласиться с размером расходов
на оплату услуг представителя, находя обоснованными доводы частной жалобы
Кутанина С.А.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК
РФ).
В силу пункта 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы
издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих
расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
В рамках договора
поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от *** обязался
подготовить Кутанину С.А. такие
процессуальные документы как иск, отзывы, жалобу.
Подача Кутаниным С.А. иска, возражений на отзыв третьего
лица, апелляционной жалобы подтверждается материалами дела. Результат
рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о
принятии решения в пользу истца, поскольку компенсация морального вреда
увеличена до 10 000 руб.
Участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №
2-3317/2025 представитель *** в интересах Кутанина С.А. не принимал.
Учитывая результат рассмотрения спора, объем оказанных истцу
юридических услуг представителем *** (составление иска, возражений на отзыв
третьего лица, апелляционной жалобы), необходимость несения предъявленных
расходов, их подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, принципы
разумности и справедливости, размер взысканных судом первой инстанции расходов
на оплату юридических услуг следует увеличить
до 23 000 руб. исходя из следующего расчета: за составление иска –
10 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., за
составление возражений
(т. 1 л.д. 121) – 3000 руб.
При
этом содержание апелляционной жалобы аналогично исковому заявлению,
процессуальные документы (апелляционная жалоба, возражения) не представляют
какой-либо сложности, в связи с чем расходы на их составление не подлежат
дополнительному увеличению.
В
части расходов за консультацию суд апелляционной инстанции принимает во
внимание, что консультационное сопровождение не влечет увеличение размера
понесенных расходов, поскольку является необходимым условием и составной частью
услуги по оказанию юридической помощи.
Расходы
по оплате юридических услуг *** в период привлечения ответчика к
административной ответственности не связаны с разрешением настоящего гражданского
дела и не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявления о возмещении
расходов услуг представителя по гражданскому делу.
Заявления
о рассмотрении дела в отсутствие истца не подлежат оплате, поскольку не
обусловлены поведением ответчика. Данные услуги не могут рассматриваться как
самостоятельный этап правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуги по
оказанию юридической помощи.
Расходы
на составление каких-либо иных процессуальных документов не заявлялись.
Исходя
из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения
суда в виде получения исполнительных листов и предъявления их для
принудительного исполнения, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского
дела по существу, в связи с чем в силу положений статей 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы Кутанина С.А. на получение
исполнительного листа и подачу заявления в отделение судебных приставов по
Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для
исполнения решения не подлежат возмещению за счет второй стороны.
Поскольку предметом договора на оказание юридических услуг
от *** является непосредственно ознакомление представителем *** с материалами
гражданского дела в Ленинском районном суде города Ульяновска, услуги выполнены
и оплачены в полном объеме, являлись необходимыми для истца при рассмотрении
спора, указанные расходы в размере 4000 руб. следует взыскать с *** в пользу
заявителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика Савватиева Ю.Г. в пользу Кутанина С.А.
подлежат взысканию почтовые расходы в размере 620 руб. 08 коп., которые
подтверждаются материалами дела и были необходимы истцу для защиты своего
нарушенного права.
Оценивая
доводы жалобы в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной
инстанции находит их заслуживающими внимания.
При
обращении в суд с иском и апелляционной жалобой Кутанин С.А. уплатил
государственную пошлину по 3000 руб. за каждое процессуальное действие ((т. 1
л.д. 5, т. 2 л.д. 13).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от *** с ответчика в пользу истца взыскана
государственная пошлина в размере 3000 руб., что обоснованно расценено
Кутаниным С.А. как возмещение расходов по уплате государственной пошлины при
подаче апелляционной жалобы.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения спора, с Савватиева Ю.Г. в
пользу Кутанина С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной
пошлины по подаче иска в размере 3000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает
обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании
судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в
случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено
настоящей главой.
При
этом положениями статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне
уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной
пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось
дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика
государственной пошлины.
К
заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины
прилагаются решения, определения или справки судов (подтверждающие документы)
об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата
государственной пошлины, а также копии платежных документов.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов Кутаниным С.А.
уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается
платежным поручением от *** (т. 2 л.д. 96).
Поскольку уплата
государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением не требуется,
в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кутанину С.А. надлежит
вернуть уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в полном
объеме.
Разрешая
требование о взыскании расходов по оплате оформления нотариально удостоверенных
доверенностей, совершения нотариальных действий (заверения копий электронных
документов), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы
на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном
деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представители Кутанина С.А. – *** действовали на основании
оформленных нотариусом доверенностей, подлинники которых не приобщены к
материалам дела (т. 2 л.д. 97-100).
Из текста представленных в материалы дела копий
доверенностей следует, что полномочия представителей истца по доверенностям не
ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а
распространяются также на представление интересов доверителя во всех государственных,
административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах,
прокуратуре, во всех судах судебной системы, Федеральной службе судебных
приставов и т.д., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.
В
соответствии с пунктом 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» отсутствие в доверенности полномочий
представителя на участие в настоящем деле исключает взыскание в пользу
заявителя расходов на оформление доверенностей.
Кроме
того, для рассмотрения спора расходы на нотариальное удостоверение
тождественности электронных документов бумажным копиям не требовалось, в связи
с чем их возмещение в размере 592 руб., 810 руб. не может быть возложено на
ответчика.
Принимая во внимание изложенное, определение суда следует отменить и разрешить вопрос по
существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля
2026 года, с учетом определения того же суда от 17 июля 2026 года, отменить,
разрешить вопрос по существу.
Заявление Кутанина Сергея Александровича о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Савватиева Юрия Григорьевича (***) в пользу Кутанина Сергея Александровича (***) расходы на оплату услуг представителей в
размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. 08 коп., расходы
на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Вернуть
Кутанину Сергею Александровичу уплаченную при подаче заявления о возмещении
судебных расходов государственную пошлину в размере 4000 руб. (***).
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
О.П.
Самылина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.10.2026.