У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-000331-42

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33а-5249/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           07 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Ульяновской области на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 августа 2026 года, о взыскании судебных расходов по делу № 2а-678/2026,

установила:

 

Столяров П.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал на то, что по административному делу              № 2а-678/2026 Заволжским районным судом г. Ульяновска было  принято решение от 31 марта 2026 года о частичном удовлетворении его требований к  судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Будылевой А.С., Красновой Е.А., УФССП России по Ульяновской области, ООО «Арес» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Следовательно, он имел право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также  оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Просит взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2026 года заявление Столярова П.Г. о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с УФССП России по Ульяновской области в пользу Столярова П.Г. взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда не было законных оснований для взыскания с                     УФССП России по Ульяновской области расходов по оплате производства судебной экспертизы. Поскольку отчет об оценке были составлен с нарушениями, признан недействительным, то  в таком случае вышеуказанные расходы должны быть возложены  именно на оценочную организацию, что   подтверждается  судебной  практикой.

Полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.  

Ведение дела через представителя является  правом гражданина, а не его обязанностью. Следовательно, действия Столярова  П.Г. по оплате юридических услуг представителя носят  добровольный характер.

Кроме того, подготовка  административного искового заявления не составляла особой сложности и не требовала  углубленных знаний  норм права, в связи с чем административный истец мог сам  подготовить данное заявление.

При решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд должен исходить из принципа разумности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату  услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                 г. Ульяновска от 31 марта 2026 года   удовлетворены частично требования Столярова П.Г.,  постановлено признать недействительным отчет ООО «Арес» от      19 января 2026 года *** об оценке арестованного имущества, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Будылевой А.С.  о принятии результатов оценки от 19 января 2026 года, установить надлежащую оценку имущества должника Столярова П.Г. – гаражного бокса, расположенного по адресу: ***.  в размере 710 000 руб. без учета НДС; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 2 л.д. 86-90).

Удовлетворяя частично требование Столярова  П.Г. о взыскании с            УФССП России  по Ульяновской области  судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  их несения административным истцом.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что при подаче административного иска Столярова П.Г. оплачена государственная пошлина в  сумме 3000  руб., что  подтверждается  квитанцией  от *** (том 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела  определением  суда  от 06 марта 2026 года   назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено             ООО «Экспертно-юридический центр», расходы по ее проведению возложены  на административного истца (том 2 л.д. 10-11).

Согласно платежному документу   от *** Столяровым П.Г. оплачена стоимость произведенной экспертизы в сумме 24 700 руб., комиссия составила 494  руб.,  а всего – 25 194 руб. (том 2 л.д. 79).

Также согласно договору поручения от ***, заключенному между Столяровым П.Г. и Чигриным В.В., последний обязался оказать истцу услуги по составлению искового заявления, по представлению его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу  (том 2 л.д. 96).

На основании вышеуказанного договора Столяровым  П.Г. понесены расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем при рассмотрении административного дела в размере 50 000 руб., что подтверждается указанным договором от 26 января 2026 года,  распиской о получении денежных средств от         26 января 2026 года (том 2 л.д. 96, 97).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября        2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В силу пункта  51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом               ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку заключением экспертов ООО «***»  от 27 марта 2026 года *** установлены существенные нарушения,  допущенные оценщиком ООО «Арес» при выполнении отчета, заключение положено в основу решения суда, принято в качестве доказательства по делу, суд  первой инстанции, вопреки доводам  жалобы,  правомерно  возложил на  УФССП России по Ульяновской области обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов.  В данном случае  действия суда  соответствуют указаниям вышестоящего  суда.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Вопреки доводам жалобы о неразумности заявленной к взысканию суммы   расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были определены все обстоятельства  дела в совокупности с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12  указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Столяров  П.Г. имеет право на возмещение понесенных им расходов на  оплату  оказанных представителем  юридических услуг.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП  России по Ульяновской области, определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем юридических услуг, трудоемкости выполненной представителем работы, категории и сложности административного   дела и принципу разумности.

Судом обоснованно учтены оказанные административному истцу его представителем услуги  по  подготовке административного иска, участие Чигрина В.В. в судебном заседании  в суде первой инстанции 02-06 марта 2026 года и 31 марта 2026 года, объем защищаемого права, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем заявленные административным истцом расходы  снижены до 15 000  руб.

Оснований для снижения  судебных расходов в большем  размере  не нахожу. 

Ссылка в жалобе на то, что  административным истцом  судебные издержки по оплате услуг представителя  носят добровольный характер и не подлежат возмещению, является несостоятельной.

Право административного истца  вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей предусмотрено частью 1  статьи  54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение  расходов по оплате услуг представителя  прямо предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля                                    2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                         06 августа 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ульяновской области –  без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья