УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД
73MS0035-01-2025-003534-03
№4А-74/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Глебов А.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ульяновской
области Гриньке М.А. на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 ноября 2025 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года,
вынесенные в отношении Валевского Станислава Витальевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи
судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
19 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года, Валевский С.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000
рублей.
В протесте, принесенном в Ульяновский
областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель
прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. просит отменить указанные судебные
акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи
24.5 указанного Кодекса.
Валевский С.В., уведомленный
в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Ульяновской
области Гриньке М.А. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный
срок возражения на него не представил.
Изучив материалы дела об
административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
В соответствии со статьей
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу
об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также
виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенного
права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого
деяния.
Диспозиция части 2 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной
ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии
признаков состава уголовно наказуемого деяния.
Пунктом «а» части 2 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная
ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, если такое деяние совершено лицом, находящимся
в состоянии опьянения
Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи
264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта
употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который
определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской
Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме
этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо,
управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 09 декабря 2008
года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не
выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Правила дорожного
движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если
направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами,
утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского
освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках
проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов
данного дела, основанием для привлечения Валевского С.В. к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в
постановлении мирового судьи выводы о том, что 05 августа 2025 года в 21 час 30 минут по адресу: автомобильная
дорога Казань-Буинск, Ульяновск подъезд к г.Самара-Димитровград, на 259км+850м
возле р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, он, не имея права
управления транспортными средствам, управлял транспортным средством с явными
признаками опьянения, и 06 августа 2025 года в 00 часов 15 минут по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д.1, в нарушение пунктов
2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, как следует из
представленных в Ульяновский областной суд с протестом материалов, постановлением
следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 03 февраля 2026 года возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения 05 августа 2025 года в 21 час 30
минут по адресу: автомобильная дорога Казань-Буинск, Ульяновск подъезд к
г.Самара-Димитровград, на 259км+850м возле р.п. Мулловка Мелекесского района
Ульяновской области дорожно-транспортного происшествия с участием Валевского
С.В., в результате которого пассажиру И*** Е.А. причинены телесные повреждения,
квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно постановлению о
привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу 10 июля 2026 года
Валевскому С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации при указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, при
квалификации действий Валевского С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» части
2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же
обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных
административного правонарушения и преступления.
В силу пункта 7 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с правовой
позицией, изложенной в пункте 12.1 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, если в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264
либо статьей 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено,
что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной
ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует
направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в
законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной
ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему
органами предварительного расследования (управление транспортным средством в
состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В соответствии с пунктом 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в
законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса,
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 19 ноября 2025 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Валевского С.В., подлежат отмене.
Производство по настоящему
делу об административном правонарушении в отношении Валевского С.В. подлежит
прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и
тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления
о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь статьями 30.13
и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
протест первого заместителя
прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи
судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
19 ноября 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 декабря 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Валевского Станислава Витальевича, отменить.
Производство по делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Глебов