У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0006-01-2026-000559-28

Судья Гаврилова Е.И.                                                                   Дело №33а-5589/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               07 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Мерчиной Александры Ивановны на определение судьи Барышского городского суда города Ульяновской области от 31 августа 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления, материал 9а-50/2026,

 

установил:

 

Мерчина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника МО МВД России «Барышский» - начальнику отделения (ОВМ) Назаровой В.В., МО МВД России «Барышский» о признании незаконными действий по рассмотрению дела об административном правонарушении, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2026 ***, признании незаконным и отмене решения врио МО МВД России «Барышский» от 18.08.2026 и замене административного наказания по делу об административном правонарушении со штрафа на предупреждение.

Определением судьи Барышского городского суда города Ульяновской области от 31.08.2026 Мерчиной А.И. в принятии вышеприведенного административного искового отказано.

Мерчина А.И. подала частную жалобу на определение судьи от 31.08.2026.

В частной жалобе Мерчина А.И. просит определение судьи отменить, административное исковое заявление принять к производству суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что Конституция РФ наделяет правом каждого гражданина обращаться в суд, если он посчитает, что его права и свободы нарушены, никакой федеральный закон не имеет права ущемлять его права.            

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Из административного искового заявления Мерчиной А.И. следует, что она оспаривает постановление по делу об административном правонарушении                       от 07.07.2026 ***, вынесенное заместителем начальника МО МВД России  «Барышский» - начальником отделения (ОВМ) Назаровой В.В. и решение                      врио начальника МО МВД Горячевым Д.А. от 18.08.2026 по жалобе                       Мерчиной А.И. на указанное постановление.

Отказывая в принятии к производству районного суда административного искового заявления Мерчиной А.И., судья суда первой инстанции исходил из того, что вопрос, касающийся отмены постановления по делу об административном правонарушении, решается в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявление Мерчиной А.И. не может быть принято к производству Барышского городского суда Ульяновской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами судьи районного судьи соглашаюсь по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках данного Кодекса.

Заявленные требования по восстановлению нарушенных прав сводятся к совершению действий в рамках процедур возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правовые основания для принятия и рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства отсутствуют, о чем к правильному выводу пришел судья первой инстанции, поскольку он правомерно исходили из того, что обращение подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, порядке.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемый судебный акт не нарушают, так как не препятствуют обращению за судебной защитой в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение судьи Барышского городского суда города Ульяновской области от 31 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                               Мерчиной Александры Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области. 

 

Судья