УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-1410/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 октября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Науметова А.Л., его защитника – адвоката Петрова
А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Петрова А.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июля 2026 года, которым
НАУМЕТОВ Амир Ленарович,
***
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных
доказательствах, аресте на имущество и конфискации.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науметов А.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с 05 по 22
сентября 2025 года в г.Димитровграде
Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров А.А.,
действуя в интересах осужденного Науметова А.Л., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым
ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Суд формально принял во внимание совокупность смягчающих
наказание обстоятельств. Науметов А.Л. характеризуется положительно, являлся активным
участником футбольного клуба «С***», занимал призовые места, награждался
медалями и грамотами, с *** лет работает, ухаживает за престарелыми близкими
родственниками, преступление совершил впервые в молодом возрасте. Он искренне
раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично погасил вред,
причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала
на реальном лишении свободы. Полагает, что Науметову А.Л. с учетом всех обстоятельств по делу возможно
назначить более мягкое наказание, поскольку, находясь в местах лишения свободы,
он не сможет погашать вред, причиненный преступлением, при том, что сумма
ущерба составляет более 800 000 рублей.
Просит приговор изменить,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Науметов А.Л., его защитник – адвокат Петров
А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Высоцкий В.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат
предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на
исследованных материалах дела.
Виновность осужденного в совершении преступления
подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии
(л.д.72-73 т.1, т.2 л.д.7-10), в которых
он подробно изложил обстоятельства хищения у потерпевшей денежных средств путем
обмана в особо крупном размере и способе распоряжения ими по указанию
неустановленного лица (передал пакет с деньгами на одной из улиц г.Казани
неустановленному лицу).
Признательные показания осужденного согласуются с
показаниями потерпевшей Т*** В.П., опознавшей осужденного на представленных
сотрудниками полиции видеозаписях, свидетеля Т*** А.А., протоколами
осмотра детализации телефонных
соединений потерпевшей, выписками о движении денежных средств по вкладу,
подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, томов,
которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает, что оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и квалифицировать его действия по ч.4
ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,
которая надлежащим образом мотивирована.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств,
в заявлении ходатайств.
Вопрос о психическом состоянии осужденного судом был
надлежащим образом проверен, в связи с чем Науметов А.Л. обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении Науметову А.Л. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного,
смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:
признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба
и принесение извинений потерпевшей, обязательство возместить материальный ущерб
в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья близких родственников, оказание им помощи, то есть все те, на что
делается ссылка в жалобе.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное
способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия преступления (например, указало лиц,
участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения,
сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало
лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели
похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения
орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить
средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного
дела).
Между
тем, информацию, имеющую значение для раскрытия совершенного осужденным
преступления, Науметов А.Л. органам следствия не предоставил, а само по себе
признание вины в содеянном активным способствованием раскрытию преступления, по
смыслу уголовного закона, не является. С учетом изложенного, оснований для
признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование
раскрытию преступления, у суда не имелось. Причастность Науметова А.Л. к
совершенному преступлению установлена в ходе проведения первоначальных
оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в
этой части судебной коллегией отклоняются.
Учтено,
что Науметов А.Л. не судим, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту учебы, в спортивной школе – положительно, на учете
в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к административной
ответственности не привлекался, имеет многочисленные спортивные достижения,
награждался медалями, грамотами, дипломами, благодарственными письмами,
сертификатами. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства,
известные на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при
решении вопроса о назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств
по делу, характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на
удовлетворительные и положительные данные о личности осужденного, суд пришел к
правильному выводу о том, что исправление Науметова А.Л. возможно при
назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей,
предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом доводы жалобы о невозможности в условиях изоляции от общества возместить
ущерб, являются надуманными, поскольку лицам, отбывающим наказание в
исправительном учреждении, предоставляется возможность работать.
С учетом вышеизложенного,
назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы является
справедливым, смягчению не подлежит.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ,
ст.73 УК РФ не имелось, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные
обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
совершенного преступления.
Правильно решены
вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете
времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах, конфискации имущества осужденного
(телефона) и снятии ареста с денежных средств, принадлежащих свидетелю М***
Д.Р., гражданском иске.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2026 года в отношении осужденного Науметова Амира Ленаровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи