Ульяновский областной суд

Судебный акт

Определение
Документ от 07.10.2026, опубликован на сайте 19.10.2026 под номером 128671, 2-я гражданская, о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объектов культурного наследия (о процессуальном правопреемстве), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-000622-83

Судья Котельникова С.А. Дело № 33-4550/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 октября 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Ишелева Андрея Сергеевича, Ишелевой Ирины Геннадьевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года по материалу № 13-390/2026, которым постановлено:

заявление Комарова Игоря Васильевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника Комарова Игоря Васильевича по исполнительному производству № *** на Ишелева Андрея Сергеевича, Ишелеву Ирину Геннадьевну

установил:

Комаров И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного требования указал, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-427/2022 на него и других ответчиков возложена обязанность провести реставрационные работы объекта культурного наследия.

На основании выданного судом исполнительного листа *** от 13.05.2022 в ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области 08.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № ***.

Однако в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2023 он продал Ишелеву А.С., Ишелевой И.Г. принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровым номером *** в здании, по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 19.04.2023.

Таким образом, с 17.04.2023 он не владеет нежилым помещением, в отношении которого вынесено решение суда от 01.04.2022.

Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагал, что отчуждение им недвижимого имущества является основанием для процессуального правопреемства – замены должника по исполнительному производству с него на Ишелева А.С., Ишелеву И.Г.

Просил суд произвести замену должника по исполнительному производству № *** с него на правопреемников Ишелева А.С., Ишелеву И.Г.

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Ишелев А.С., Ишелева И.Г. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в связи с использованием судом материалов иного гражданского дела в отношении объекта, к которому они не имеют отношения.

Указывают на отсутствие тождества объектов права и кардинальное изменение статуса имущества, поскольку после раздела здания ими по договору купли-продажи от 17.04.2023 было обособленное нежилое помещение площадью 88,1 кв.м с кадастровым номером ***, в связи с чем основания для совместного ремонта по решению суда отпали.

Отмечают невозможность установления точного объема обязательств в связи с уничтожением дела № 2-427/2022.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-427/2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, по иску правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области на Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, Сидорова В.А., Паршунина В.Ф., Комарова И.В. была возложена обязанность выполнить следующие действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «***.», расположенного по адресу: ***: разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, с включением, по результатам технического обследования, работ по кровле, чердачным перекрытиям, межэтажным перекрытиям, интерьерам и фасадам здания в срок до 01.10.2023; на основании согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта провести ремонтно-реставрационные работы кровли, чердачных перекрытий, межэтажных перекрытий, фасадов и интерьеров объекта культурного наследия, с заменой, по необходимости, оконных и дверных заполнений в срок до 01.12.2024.

В случае неисполнения решения о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объектов культурного наследия, взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, Сидорова В.А., Паршунина В.Ф., Комарова И.В. в пользу правительства Ульяновской области судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10.01.2025 до фактического исполнения решения суда в указанной части.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: ***, являющееся объектом культурного наследия регионального значения - «***», в том числе: Сидорову В.А. – 829/10000 долей, Комарову И.В. – 506/10000 долей, Паршутину В.Ф. – 507/10000 долей, в муниципальной собственности – 8158/10000 долей (л.д. 31 – 38).

До настоящего времени в вышеуказанной части решение суда не исполнено.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2023 Комаров И.В. и Паршутин В.Ф. (продавцы) продали Ишелеву А.С., Ишелевой И.Г. (покупателям) принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) нежилое помещение общей площадью 88,1 кв.м с кадастровым номером *** в здании по адресу: *** (л.д. 97 – 99).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.04.2023 (л.д. 52 – 54).

Согласно справке Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.04.2026 гражданское дело № 2-427/2022 уничтожено в 2026 году в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, при приобретении в собственность нежилого помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия, покупатели приняли от продавцов все обязанности, как по надлежащему содержанию данного помещения, так и по содержанию общего имущества в здании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Комарова И.В. о процессуальном правопреемстве и произвел замену должника по исполнительному производству с Комарова И.В. на нынешних собственников нежилого помещения Ишелева А.С., Ишелеву И.Г.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии тождества объектов права, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Описка в мотивировочной части обжалуемого определения суда в связи с неверным указанием объекта устранена путем вынесения определения судьи об устранении описки от 02.07.2026.

Уничтожение гражданского дела № 2-427/2022 в связи с истечением срока его хранения не влияет на преемство обязанностей, ясно и четко изложенных в резолютивной решения суда.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Ишелева А.С., Ишелевой И.Г. с определением суда, однако правомерность и обоснованность его выводов не опровергают.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Ишелева Андрея Сергеевича, Ишелевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья