УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001378-58
Судья Жорник
Е.М.
Дело № 33-4654/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Винаевой
Оксаны Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 16 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-928/2026, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к Винаевой
Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Винаевой Оксаны Геннадьевны (паспорт серии ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес
Перспектива» (ИНН ***) задолженность по
кредитному договору *** от 10.07.2015 в размере 212 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7375 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Винаевой О.Г. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес
Перспектива») обратилось в суд с иском к Винаевой О.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований
указано, что 10.04.2025 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ***
с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию
задолженности по кредитному договору от 10.07.2015 № ***, заключенному между
ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ УБРиР) и Винаевой О.Г.
В соответствии с договором
уступки прав (требований) от 10.04.2025 № *** ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»
передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам,
указанным в приложении к договору уступки прав (требований), в том числе в отношении
Винаевой О.Г. по взысканию задолженности по кредитному договору от 10.07.2015 №
*** за период с 10.04.2025 по 04.03.2026 в размере 954 946 руб. 15
коп., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу –
703 400 руб., проценты – 251 546 руб. 15 коп.
Задолженность по указанному
кредитному договору не погашена.
Истец требует взыскания с
ответчика части суммы задолженности в размере 212 500 руб. и не отказывается от
взыскания оставшейся части.
В связи с чем истец просил суд
взыскать с Винаевой О.Г. в свою пользу задолженность в размере 212 500 руб. из
общей суммы требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере
7375 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное
акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития», общество с
ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Винаева О.Г. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
является незаконным и необоснованным. Отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что ей как заемщику были
переданы денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным
договором от 10.07.2015 ***. Кроме того, из представленных истцом документов
невозможно установить наличие ее волеизъявления на заключение указанного
кредитного договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита
от 10.07.2015 *** не могут быть признаны доказательством, подтверждающим
условия кредитного договора, поскольку из них не усматривается какая сумма
кредита была выдана, на какой срок и на каких условиях. Кроме того, из
Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что она была
проинформирована банком о праве сообщить о согласии на кредит в срок с
10.07.2015 по 19.07.2015 включительно, однако в материалах дела отсутствуют
доказательства ее согласия на получение кредита. Выводы суда первой инстанции о заключении
между ней и ПАО КБ УБРиР кредитного договора от 10.07.2015 № *** основаны
на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим
обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ее подпись в пунктах 13 и 14
индивидуальных условий договора в части согласия на уступку права требования по
кредиту другой кредитной организации или иным лицам отсутствует. Также
указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ее заявление о
пропуске истцом срока исковой давности.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений
о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2015 между ПАО КБ УБРиР и
Винаевой О.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в сумме 703 400 руб. на срок 120 месяцев с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (пункты 1-4
Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 8-10).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится
заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Сторонами при заключении договора составлен и подписан
график погашения по договору потребительского кредита, размер ежемесячного
аннуитетного платежа составил 13 398 руб., последний платеж 10.07.2025 в
размере 12 659 руб. (л.д. 9 оборот-10).
Ответчик Винаева О.Г. принятые на себя
обязательства не исполнила и допустила просрочку оплаты по кредиту.
27.11.2017 между ПАО КБ «УБРиР»
и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор цессии ***, по условиям которого
ООО «М.Б.А. Финансы» было передано право требования к должнику Винаевой О.Г. по
взысканию задолженности по кредитному договору от 10.07.2015 *** в размере
954 946 руб. 15 коп. (л.д. 13-15).
ООО «М.Б.А. Финансы» на
основании договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2025 № 06-2025
передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию
задолженности в том числе по кредитному договору от 10.07.2015 *** в размере
954 946 руб. 15 коп., в том числе: сумма задолженности по
просроченному основному долгу – 703 400 руб., проценты – 251 546 руб.
15 коп (л.д. 16-18, 19).
20.10.2025 ООО «ПКО «Бизнес перспектива» направило мировому
судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Винаевой О.Г.
задолженности по кредитному договору (л.д. 58, 65).
На основании судебного приказа от 13.11.2025 с Винаевой О.Г.
в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» взыскана задолженность по
кредитному договору от 10.07.2015 № *** (л.д. 65 оборот).
Определением мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21.11.2025 в связи с
поступившими возражениями должника вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.
68).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 307, 309, 382, 386, 810, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации принимая во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных
средств надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы ответчика с учетом положений части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда
мотивированными, оснований не соглашаться с которыми не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы
дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора и предоставление
ей денежных средств по кредитному договору, являются необоснованными,
опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств
тому, что договор Винаевой О.Г. не заключался, ответчиком ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о
проведении судебной почерковедческой экспертизы ею не заявлялось, в связи с чем
доводы жалобы о незаключении договора потребительского кредита с банком,
подлежат отклонению.
В
суде первой инстанции Винаева О.Г. не отрицала принадлежность ей подписи в
договоре потребительского кредита от 10.07.2015 ***.
При этом доводы Винаевой О.Г. о том, что ей ошибочно был
предоставлен на подпись кредитный договор, обоснованно были признаны судом
первой инстанции несостоятельными, поскольку с какими-либо заявлениями в
правоохранительные органы она не обращалась, доказательств незаконности
действий сотрудников банка не представила.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при
заключении договора потребительского кредита ответчик Винаева О.Г. была
ознакомлена и согласна со всеми его условиями, основания для ее освобождения от
исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности отсутствуют,
являются верными.
Кроме
того, судебной коллегией учитывается, что факт перечисления денежных средств по
договору потребительского кредита от 10.07.2015 *** в размере 703 000 руб.
подтверждается представленными ПАО КБ «УБРиР» по запросу суда первой инстанции
документами, из которых следует, что указанные денежные средства 10.07.2015
были зачислены на принадлежащий Винаевой О.Г. счет № *** (л.д. 137, 142).
В
последующем в этот же день данные денежные средства были перечислены ответчиком
Винаевой О.Г. на другой принадлежащий ей счет в этом же банке для досрочного
погашения задолженности по договору потребительского кредита от 25.01.2015
№ *** (л.д. 137, 140).
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Винаева О.Г. также представляла
копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.01.2025 ***,
от 10.07.2015 *** и справку ПАО КБ
«УБРиР» от 10.07.2015, подтверждающую, что задолженность по договору от 25.01.2025
*** погашена в полном объеме (л.д. 99-103, 104-108, 109).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре
потребительского кредита отсутствует ее подпись в пунктах 13 и 14
индивидуальных условий договора в части согласия на уступку права требования по
кредиту другой кредитной организации или иным лицам, а также согласия с общими
условиями договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в
представленном истцом экземпляре договоре потребительского кредита от
10.07.2015 № *** подпись Винаевой О.Г. в указанных пунктах имеется
(л.д. 8 оборот).
Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Винаева О.Г. не представила суду
достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих
доводов.
Довод апелляционной жалобы Винаевой О.Г. о не разрешении
судом первой инстанции ее ходатайства о применении срока исковой давности не
является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу
пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о
взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий
срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации),
который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор
узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной
практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении
кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 22.05.2013).
В
силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству.
По
смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности»).
Поскольку
условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами,
требование о досрочном истребовании задолженности, которое бы изменило условия
договора о сроках возврата кредита, ответчику не направлялось, срок исковой
давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему
платежу.
Принимая
во внимание, что истец с настоящим иском обратился 12.04.2026, учитывая срок приостановления течения срока
исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением о вынесении
судебного приказа (20.10.2025) до отмены судебного приказа (21.11.2025), а
также то обстоятельство, что после отмены судебного приказа кредитор обратился
в суд с иском о взыскании задолженности до истечения шестимесячного срока, то
срок исковой давности истцом не пропущен за период с 20.10.2022.
При
этом с учетом срока действия договора потребительского кредита (до 10.07.2025),
графика платежей, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу
истца задолженности 212 500 руб. не превышает размер задолженности в
пределах срока исковой давности.
Таким образом, оснований для применения срока исковой
давности в рассматриваемом споре не имеется, соответственно доводы
апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания
задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в
деле доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют
его позицию в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винаевой Оксаны
Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06
октября 2026 года.