УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002390-38

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-4726/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.06.2026 по гражданскому делу №2-2004/2026, которым постановлено:

исковые требования Королева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Королева Дмитрия Владимировича неустойку в размере 278 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 369 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Королев Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.12.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.08.2025 по гражданскому делу по иску Королева Д.В. к данному страховому акционерному обществу и к Федотову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

03.01.2026 Королев Д.В. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 в удовлетворении данных требований истца отказано.

Истец, указывая на незаконность действий страховщика и ошибочность выводов финансового уполномоченного, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12.02.2025 по 03.12.2025 в размере 278 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2900 руб.

Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что взыскание неустойки за период с 12.02.2025 по 03.12.2025 является незаконным, поскольку выплата возмещения была произведена ранее вступления решения финансовго уполномоченного в силу.

В судебную коллегию стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого страховой компанией судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом требований названных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, если страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в пределах страховой суммы и при этом рыночная стоимость ремонта превышает эту сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за ее рамки, то потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (п. п. 1, 2 резолютивной части).

Как установлено по делу, заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.08.2025 первоначальные исковые требования Королева Д.В. были  удовлетворены частично.

Данным рением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 189 100 руб., штраф в размере 45 000 руб. и судебные расходы, а также взыскал с причинителя вреда Федотова В.В. в счет возмещения материального ущерба 38 200 руб. и судебные расходы.

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что 21.01.2025 в районе дома *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель Федотов В.В., управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным номером *** нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером ***

Гражданская ответственность водителя Федотова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ***), поэтому Королев Д.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением  о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению *** данное решение суда реально было исполнено СПАО «Ингосстрах» лишь 03.12.2025.

Таким образом, период неисполнения решения суда составляет 295 дней (с 12.02.2025 по 03.12.2025).  

03.01.2026 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, данное заявление было удовлетворено в части - СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки истцу 17.03.2026 в размере 121 024 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 в удовлетворении требований Королева Д.В. о выплате неустойки в полном объеме было отказано.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и период просрочки исполнения решения суда, сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска. При этом суд первой инстанции применил надлежащий расчет неустойки за период с 12.02.2025 по 03.12.2025, размер которой составляет  278 976 руб. (400 000 – 121 024 = 278 976).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе страховщиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы истицы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований приведенных норм права, потребителей постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Требования ответчика о необходимости снижения указанного размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для ее снижения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2026.