УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Максимов
С.В.
|
Дело №22-1397/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07
октября 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Додина
М.В., Крючкова И.А.,
защитников –
адвокатов Борисова О.В., Зартдинова Р.С., Нестерова В.В.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Ильиной А.С., апелляционным жалобам осужденного
Крючкова И.А., адвокатов Борисова О.В., Нестерова В.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2026 года, которым
ДОДИН Михаил Викторович,
***,
осужден по ч.4
ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере
500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной
службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением
функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или)
административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
КРЮЧКОВ Игорь Анатольевич,
***
осужден по ч.4
ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных
полномочий, на срок 1 год.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей, сохранении ареста на имущество, гражданском иске,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Додин М.В. и Крючков
И.А. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении
денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и
иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и
недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление
совершено ими на территории г.*** при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ильина А.С. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также
отсутствия ссылки на статью 47 УК РФ. Указывает на то, что санкция ч.4 ст.1592 УК РФ не предусматривает назначение в
качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью. Суд, вопреки данным
обстоятельствам, в резолютивной части приговора не сослался на применение норм
статьи 47 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на
новое судебное разбирательство в тот же суд.
В апелляционной
жалобе адвокат Нестеров В.В. в интересах осужденного Крючкова И.А. выражает
несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона,
утверждает, что судом не был дан анализ доказательствам, не указано какие
конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо
опровергают каждое доказательство. По мнению автора жалобы, суд формально
расценил показания подзащитного как стремление избежать уголовной
ответственности, указав безосновательно на наличие в них каких-то противоречий
без их описания, хотя показания подзащитного последовательны на всем протяжении
уголовного судопроизводства и согласуются с показаниями других фигурантов по
делу. Кроме того, отсутствует оценка суда содействия Крючкова И.А. в раскрытии
преступления, помощи оперативным сотрудниками ФСБ РФ еще до возбуждения
уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение и
материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство и в отношении которого Ленинским районным судом г.Ульяновска
постановлен невступивший в законную силу обвинительный приговор по ч.4 ст.159
УК РФ. Также суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел
к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения
наказания в меньшем размере с применением ст.64 УК РФ, несмотря на наличие
указанных в приговоре смягчающих обстоятельств. Автор жалобы просит учесть тот
факт, что с Крючковым И.А. был продлен контракт на замещение должности
заместителя директора департамента финансового, правового и административного
обеспечения Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области – начальником отдела
планово-финансовой деятельности – главного бухгалтера, что свидетельствует о
ценности его как работника, положительного отношения к нему руководителя и
сотрудников Министерства. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,
отмечает, что совершенное Крючковым И.А. преступление не было связано с его
служебной деятельностью, а выразилось лишь в предоставлении ложных сведений и
незаконном получении выплат за агитационную деятельность.
Просит приговор
изменить, назначить Крючкову И.А. наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ,
не связанное с реальным лишением свободы.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Крючкова И.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы его
защитника Нестерова В.В. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о
непризнании им вины являются неверными, поскольку в ходе предварительного и
судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии признавал. Корыстный
умысел заключался как в личном обогащении, так и в служебной необходимости.
Отмечает, что он достоверно знал, что 12 военнослужащих, по которым были
получены выплаты, не были агитированы ими, а заключили контракт с Минобороны по
собственной воле.
Просит приговор
изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Из существа
апелляционной жалобы адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Додина М.В.
следует, что он не соглашается с обжалуемым приговором ввиду существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона. Считает, что выводы суда о квалификации действий как хищение не
мотивированы в приговоре и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия его подзащитный вину в
мошенничестве не признал, пояснив о возможности квалификации его действий по
п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ. Признак безвозмездности с его субъективной стороны,
равно как и субъективная сторона изъятия именно чужого имущества отсутствует в
действиях Додина, поскольку его умыслом не охватывалось безосновательное
получение денежных средств, на которые ни он, ни Т*** права бы не имели. По
результатам судебного следствия объективно установлено, что Додин занимался
агитацией как лично, так и совместно с Т***, информация о фиктивности списка из
12 военнослужащих до Додина не доводилась, напротив — из показаний Т***
следует, что и он и Додин в указанный период времени посещали воинские части, в
которых действительно проводили агитационную работу, которая была построена
таким образом, что они выступали перед большим числом мобилизованных солдат, а
о результатах своей работы могли узнать только уже путем обратной связи от
командиров. Т*** пояснил, что список, в который были включены указанные в обвинении
12 солдат, он получил именно от военных в качестве подлинного, то есть - в
качестве результатов их работы по агитации, именно в таком качестве он довел
этот список и до Додина. При этом в судебном заседании Т*** уточнил свои
оглашенные показания, данные на предварительном следствии, о том, что Додин
узнал о фиктивности списка лишь после его (Т***) задержания. Аналогичные
показания о происхождении списка у осужденных именно от Т*** и о том, что
Додину данный список был преподнесен в качестве их с Т*** результатов
агитационной работы дали в судебном заседании сам Додин и подсудимый Крючков,
то есть получение Додиным списка в качестве результатов работы по агитации
является фактом, установленным на основе показаний всех до единого очевидцев
происхождения списка. Из показаний свидетеля - военнослужащего Р*** следует,
что при проверке рекрутских списков для получения выплат проверяется лишь сам
факт заключения контракта, а не дата и место его заключения, как и дата агитации,
при поступлении списка они проверяли факт зачисления в воинскую часть. Если
рекрут является мобилизованным и на момент агитации находится в воинской части,
то и получение т. н. талона на него не требуется для подтверждения агитации.
Ссылаясь на осмотры результатов ОРМ «Наблюдение» от 14.04.2025 и от 05.04.2025,
утверждает, что осужденные высказывали опасения друг другу лишь по тому факту,
что Крючков не ездил агитировать 12 мобилизованных, а в остальном Т*** убеждает
окружающих в достоверности списка и наличии реальной работы по агитации,
проведенной ими, но не Крючковым. О том, что Додин и Т*** действительно
занимались агитационной работой в указанный период времени в воинских частях, в
судебном заседании последовательно поясняли свидетели Н***, Е***, М***. По
результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции объективно
установлено лишь то, что право Додина, Т*** либо Крючкова на получение выплат оказалось недействительным. Однако
предполагаемое право имеет место в тех случаях, когда лицо получает имущество,
полагая, что действует на законном основании. Наличие предполагаемого права не
согласуется не только с безвозмездностью, но и с другим обязательным признаком
хищения — противоправностью получения
имущества. По мнению защитника, Додин действовал из предполагаемого права. По
результатам судебного следствия объективно установлено и не опровергается ни
одним из доказательств обвинения то, что Додин действовал, находясь в
добросовестном заблуждении относительно того, что в предоставленном Т*** списке
находятся персональные данные именно тех военнослужащих, которые заключили
контракты в результате проведенной ими агитации. При таких обстоятельствах в
действиях Додина отсутствует умысел как на противоправный характер получения
выплат, так и на их безвозмездное получение в качестве чужого имущества. В описательно-мотивировочной части приговора
позиция защиты о том, что у Додина имелось предполагаемое им право на получение
выплат надлежащей оценки не получила. В приговоре вывод о субъективной
стороне фактически выражен формулой: Додин «достоверно знал», что указанные
граждане не были сагитированы Крючковым, однако вопрос о том, знал ли Додин о
том, что указанные граждане не были сагитированы ни им лично, ни Т*** судом
должным образом не исследован. Показания двенадцати военнослужащих подтверждают
объективное обстоятельство, Крючков лично их не агитировал. Но эти показания не подтверждают, что Додин
знал об отсутствии агитации этих 12 лиц им лично либо Т***; что Додин знал
источник формирования списка, понимал отсутствие причинной связи между
проведенными им и Т*** агитационными мероприятиями и заключением контрактов;
что Додин договаривался представить заведомо ложную информацию. В обжалованном
приговоре отсутствуют мотивированные надлежащим образом выводы о невозможности
применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения
свободы на срок, не превышающий 8 лет. При назначении наказания суд не в полной мере
установил и учел обстоятельства, которые должны были быть признаны смягчающими
наказание. По мнению защитника, приведенные им в жалобе доказательства
реальности намерения перечисления всего объема
денежных средств в благотворительный фонд «***» по инициативе Додина получили в
приговоре суда оценку в качестве допустимых и достоверных, однако данное
обстоятельство необоснованно не было учтено при назначении наказания в качестве
смягчающего в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Защитник также считает, что Додин признал
вину (полностью или частично), раскаялся в содеянном, активно
способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить и
квалифицировать действия подзащитного по п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ, а именно как
причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения, по которой
назначить более мягкое наказание — как основное, так и дополнительные.
Дополнительно признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению соучастников
преступления, намерение направить денежные средства, являющиеся предметом
преступления, на благотворительность (нужды ***). Применить положения ст.73 УК
РФ при назначении основного наказания.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов
жалоб;
- осужденный Додин
М.В., защитник-адвокат Борисов О.В. поддержали доводы жалобы, возражали против
доводов апелляционного представления;
- осужденный Крючков
И.А., защитники-адвокаты Зартдинов Р.С. и Нестеров В.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб; возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда в отношении Крючкова И.А. подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ, в отношении Додина М.В.
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что
законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении осужденных
Додина М.В. и Крючкова И.А. прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном им обвинении все обстоятельства содеянного
приведены в соответствии с нормами УПК
РФ. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Додина М.В. и Крючкова
И.А. являются ясными и непротиворечивыми, соответствуют требованиям ст.171 УПК
РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220
УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо
обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления Додиным
М.В. и Крючковым И.А., мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный
документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденных Додина М.В. и
Крючкова И.А. в возможности реализации права на защиту.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в
соответствии с положениями главы 35
УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39
УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
При разбирательстве уголовного дела судом,
согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи (прослушанной при
подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции) соблюден принцип
состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено
процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию
доказательств не нарушены.
В приговоре согласно требованиям ст.307
УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных Додина
М.В. и Крючкова И.А. в совершении инкриминируемого им преступления, которым
судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87
и 88
УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, изложены
убедительные аргументы принятого решения.
Давая оценку показаниям осужденных Додина
М.В. и Крючкова И.А., которые указали на то, что корыстного умысла на хищение
денежных средств в размере *** руб. при получении иных социальных выплат,
действуя группой лиц по предварительному сговору, у них не было, суд первой
инстанции правильно не признал их достоверными в этой части. Показания
отмеченных осужденных и все их доводы по отношению к предъявленному обвинению тщательным
образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены
мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитниками
версии Додина и Крючкова. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а потому доводы жалоб в этой
части отвергаются.
При этом судебная коллегия обращает внимание
на то, что занимаемую в судебном заседании позицию осужденных непосредственно
по предъявленному обвинению (ч.4 ст.159.2 УК РФ), суд первой инстанции верно
изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Относительно
показаний свидетелей защиты, допрошенных в суде, то они также никоим образом не
свидетельствуют о невиновности осужденных в содеянном.
Фактические
обстоятельства содеянного Додиным и Крючковым установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В частности, из существа показаний иного фигуранта
по данному делу Т*** А.Н., данных на досудебной стадии и содержащихся в т.6
л.д.199-204, исследованных судом и подтвержденных указанным лицом в судебном
заседании (т.8 л.д.145), следует, что в январе 2025 года при встрече с Додиным
он сообщил ему о том, что переговорил с сотрудниками военкомата с целью
оказания ими содействия в проведении агитработы с военнослужащими для
заключения с последними контракта о прохождении военной службы. Додину М.В. данная идея понравилась, при этом
им было известно, что за каждого привлеченного к заключению контракта
выплачивается социальная выплата в размере *** руб. В январе-феврале 2025 года
он сообщил Додину М.В. о том, что у него имеется список из 12 граждан, которые
уже заключили контракты о прохождении военной службы. Указанный список они
решили предоставить в администрацию Ленинского района г.Ульяновска, чтобы
впоследствии оформить социальные выплаты. Одновременно с этим Додин М.В.
сказал, что указанных в списке военнослужащих нужно оформить на Крючкова И.А.,
поскольку якобы тот привлек военнослужащих
- К*** М.К., М*** И.К., К*** А.А., Ч*** А.А., В*** С.С., К*** К.П., Л*** М.Д., М*** И.И., О*** М.И., Ч*** Д.Н., Е*** А.И., Д*** И.В. к заключению
контрактов о прохождении военной службы. В действительности Крючков И.А.
агитацию указанных граждан не проводил, их никогда не видел. Додин М.В. и он с
указанными гражданами также никогда не встречались, к заключению контрактов их
не агитировали. Крючков входил в состав межведомственной агитационной группы и
мог стать получателем социальных выплат. Указанное предложение Крючкову Додин
сделал в его присутствии в рабочем кабинете Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области. При этом Додин пообещал Крючкову,
что часть денежных средств после их получения Крючков И.А. сможет забрать себе.
Крючков И.А. на данное предложение согласился. После этого во второй половине
февраля 2025 года он прислал на мобильный телефон Крючкова И.А. список
вышеуказанных военнослужащих и сказал, чтобы Крючков И.А. занялся их
оформлением на свое имя. Так как Крючков И.А. уже состоял в межведомственной
агитационной группе, процедура оформления выплат ему была знакома. При этом
Крючков И.А. периодически рассказывал ему о том, как проходит процедура
оформления выплат, какие сложности возникают, а он, в свою очередь, докладывал
об этом Додину М.В. В конце марта 2025 года Крючков И.А. сказал, что на его
банковский счет поступили денежные средства в сумме *** руб. в качестве
социальных выплат за оказание содействия в привлечении К*** М.К., М*** И.К., К***
А.А., Ч*** А.А., В*** С.С., К*** К.П., Л*** М.Д., М*** И.И., О*** М.И., Ч***
Д.Н., Е*** А.И., Д*** И.В. к заключению контрактов о прохождении военной
службы, о чем он незамедлительно сообщил Додину М.В. Однако спустя несколько
дней после получения Крючковым И.А. выплат, им стало известно о том, что
задержан глава администрации Засвияжского района г.Ульяновска за совершение
аналогичных действий. Они, опасаясь возбуждения уголовного дела, обсудили
данную ситуацию совместно с Додиным М.В. и Крючковым И.А., после чего Додин
М.В. сказал, что им нужно перечислить все полученные денежные средства в
благотворительный фонд на помощь участникам специальной военной операции. Все это
время деньги хранились у Крючкова И.А., который понимал, что получил указанные
денежные средства на свой счет незаконно, так как никакую агитационную работу с
указанными лицами он не проводил. Додин М.В. также знал, что агитация с данными
гражданами ими не проводилась.
Помимо показаний Т***, в которых он излагает
обстоятельства содеянного, виновность Додина и Крючкова также подтверждается
показаниями последнего (т.6 л.д.219-224), данными на досудебной стадии и
исследованными судом при рассмотрении дела по существу.
Так, Крючков прямо
заявлял, что в феврале 2025 года у него с непосредственными руководителями
Додиным и Т*** состоялся разговор, в ходе которого последний сказал, что у него
есть данные 12 граждан, которые уже заключили контракты о прохождении военной
службы, и что указанных граждан он (Крючков) должен оформить на себя, как лицо,
якобы оказавшее содействие в привлечении указанных граждан к заключению
контрактов о прохождении военной службы, поскольку являлся членом
межведомственной агитационной группы и имел право на получение денежных средств
- социальных выплат за указанных граждан. Также Додин М.В. и Т*** А.Н. сказали,
что после получения выплат за вышеуказанных граждан, он должен будет часть
полученных денежных средств оставить себе (по *** рублей с каждой из 12
выплат), остальными денежными средствами Додин М.В. и Т*** А.Н. планировали
распорядиться самостоятельно. 21 февраля 2025 года ему на мобильный телефон от
Т*** А.Н. направлено фотоизображение списка, в котором были указаны 12 граждан,
заключивших контракты о прохождении военной службы - К*** М.К., М*** И.К., К***
А.А., Ч*** А.А., В*** С.С., К*** К.П., Л*** М.Д., М*** И.И., О*** М.И., Ч***
Д.Н., Е*** А.И., Д*** И.В. Согласно договоренности, достигнутой между ним,
Додиным М.В. и Т*** А.Н., сведения об указанных гражданах он подал в
администрацию Ленинского района г.Ульяновска. В администрации Ленинского района
г.Ульяновска ответственным лицом за составление указанных списков являлась З***
О***, с которой он и Т*** А.Н. периодически созванивались и узнавали, как идет
проверка данных граждан, переданы ли документы на подпись Главе города
Ульяновска. При этом З*** О.В. и иным сотрудникам администрации Ленинского
района г.Ульяновска не было известно о том, что указанных граждан он к
заключению контрактов не привлекал. На основании списка с указанными гражданами
принято решение о предоставлении ему социальных выплат в размере по *** рублей
за каждого из 12 граждан (то есть на общую сумму *** рублей). 27 марта 2025
года денежные средства в указанной сумме зачислены на его расчетный счет, о чем
он незамедлительно сообщил Т*** А.Н. и Додину М.В. Однако примерно через 3-4
дня после получения денег стало известно, что в отношении должностного лица
администрации Засвияжского района г.Ульяновска Ю*** возбуждено уголовно дело по
аналогичному факту. В связи с этим Додин М.В. и Т*** А.Н. сказали, что денежные
средства в сумме *** рублей должны храниться у него, распоряжаться деньгами они
не решались, так как опасались возбуждения подобного уголовного дела и по
данному факту. В итоге Додин М.В. и Т*** А.Н. сказали, что все деньги
необходимо перевести в благотворительный фонд «***» на нужды участников
специальной военной операции. При этом Т*** А.Н. и Додин М.В. заверяли, что в
данном случае это не будет считаться мошенничеством, так как деньги на свои
цели таким образом не тратим, а направляем на благотворительность. Т*** А.Н.
говорил, что если деньги на благотворительность направить, то у них не будет корыстного
умысла.
Из
материалов дела следует, что вышеприведенные показания Т*** и Крючкова на
досудебной стадии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, допрашиваемым лицам разъяснены процессуальные права, а также положения
ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самих себя, своих близких
родственников, однако воспользоваться этим они не пожелали, добровольно дали
подробные показания в присутствии своих адвокатов, протоколы были ими прочитаны
и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а
также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия,
плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным
обстоятельствам от осужденных и их адвокатов не поступало.
Таким образом, показания Т*** и Крючкова,
данные на досудебной стадии по предъявленному обвинению, согласуются как между
собой, так и с другими доказательствами.
В частности, из совокупности показаний
свидетелей (военнослужащих) Е*** А.И., К*** М.К., М*** И.К., К*** А.А., В***
С.С., К*** К.П., Ч*** Д.Н., Ш*** Р.Р. следует, что в январе 2025 года, находясь
на территории воинской части в *** области, они самостоятельно приняли решение
о заключении контракта на прохождение военной службы, при этом никто их к этому
не агитировал и бесед на данную тему с ними не проводил.
Об этом также было заявлено свидетелем О***
Н.П. в отношении сына О*** М.И.
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели, чьи показания верно
были положены в основу приговора о виновности Додина и Крючкова, из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об
известных им обстоятельствах. Их показания согласуются в существенных моментах
между собой, объективно подтверждаются другими изложенными в приговоре
доказательствами (протоколами выемки, осмотра предметов и документов,
заключением фоноскопической судебной экспертизы и т.п.) и полностью изобличают Додина и Крючкова в
содеянном.
Существенных
противоречий между показаниями свидетелей, иными доказательствами, положенными
в основу приговора, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.
Каких-либо оснований
для исключения протоколов следственных действий судебная коллегия не находит,
так как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются
допустимыми доказательствами.
Несмотря на доводы жалоб, судом на основе
совокупности представленных доказательств верно установлено, что Додин М.В.,
Крючков И.А. и иное лицо, являясь должностными лицами Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в силу занимаемых
должностей были достоверно осведомлены о порядке и условиях предоставления
социальных выплат гражданам, оказавшим содействие в привлечении граждан к
заключению контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах
Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Ульяновской
области от 29.10.2024 № 69-п/дсп. При этом в нарушение указанного
Постановления, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из
корыстных побуждений, без проведения фактической работы по агитации и оказанию
содействия в привлечении граждан к заключению контрактов о прохождении военной
службы, Додиным М.В., Крючковым И.А. и иным лицом было инициировано направление
в администрацию Ленинского района г.Ульяновска заведомо ложных и недостоверных
сведений якобы об оказании Крючковым И.А. содействия в привлечении граждан - К***
М.К., М*** И.К, К*** А.А., Ч*** А.А., В*** С.С., К*** К.П., Л*** М.Д., М***
И.И., О*** М.И., Ч*** Д.Н., Е*** А.И. и Д*** И.В. к заключению контрактов о
прохождении военной службы. На основании предоставленных документов, содержащих
ложные и недостоверные сведения, уполномоченным органом - Министерством
социального развития Ульяновской области на расчетный счет Крючкова И.А.
перечислены вышеуказанные социальные выплаты в размере *** руб.
В этой связи, приведенные в апелляционных
жалобах доводы о недоказанности вины осужденных непосредственно по
предъявленному обвинению являются надуманными и основаны на выборочном анализе
доказательств, трактуемых в пользу Додина и Крючкова без учета всех
установленных по делу обстоятельств.
Умыслом Додина,
Крючкова и иного лица охватывалось безосновательное получение денежных средств,
на которые они права не имели. При этом согласно показаниям Т***, ни Додин, ни
Крючков, ни он сам не занимались агитацией вышеперечисленных военных как лично,
так и совместно с Т***, что подтвердили своими показаниями допрошенные
военнослужащие. Причем информация о фиктивности списка из 12 военнослужащих до
Додина Т*** была доведена до задержания последнего, как следует из совокупности
представленных доказательств, в том числе показаний Т***.
При этом показания допрошенных в суде
свидетелей, в том числе Р***, Н***, Е***, М***, результаты ОРМ, на что
ссылается защитник Борисов в жалобе, вышеотмеченные и изложенные в приговоре
выводы никоим образом не опровергают.
Очевидно, что для Додина, Крючкова и иного
лица никакого предполагаемого права, а тем более добросовестного заблуждения, в
том числе в силу занимаемых должностей и опыта работы, на получение денег не
имелось, напротив, денежные средства в данном случае похищались противоправным
способом.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе защитника
Борисова, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их
деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств,
которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной
части.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив версию Додина и Крючкова и опровергнув
ее, суд обоснованно пришел к выводу о их виновности в совершении
инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям
осужденных по ч.4 ст.159.2 УК РФ.
Состав преступления
является оконченным, поскольку осужденные имели возможность распорядиться
похищенным по своему усмотрению, учитывая, что с момента получения денег с 27
марта 2025 года до их изъятия прошел значительный промежуток времени, то есть
около двух месяцев.
Оснований для квалификации действий
осужденных по п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ не имеется по изложенным в приговоре мотивам,
выводы суда аргументированы, соглашается с ними судебная коллегия в полном
объеме.
Тем более в суде
апелляционной инстанции Крючков заявил о полном признании вины в совершении
преступления, предусмотренном ч.4 ст.159.2 УК РФ, и подтвердил то, что совершил
хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных
законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо
ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Судом в полной мере учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденных Додина М.В. и Крючкова И.А. и
иные обстоятельства, приведенные в приговоре, а также верно принято решение о
назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительными
наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать должности на
государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
(или) административно-хозяйственных полномочий.
Выводы суда в этой
части мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Продление с
Крючковым контракта на замещение соответствующей должности не является
основанием для изменения приговора в части вышеуказанного дополнительного
наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, действующее
уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат
требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части
приговора на положения ч.3 ст.47
УК РФ, в случае ее применения.
Вместе с тем такая ссылка имеется в
описательно-мотивировочной части судебного акта, что коррелирует с абз.2 п.27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре».
Вопреки доводам апелляционного представления,
оснований для усиления наказания обоим осужденным не имеется.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно Додину учел признание
фактических обстоятельств дела, активное способствование расследованию
преступления, выразившееся в представлении органам следствия необходимой
информации о фактических обстоятельствах совершения преступления, привлечение к
уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, его
родственников и близких лиц, наличие заболеваний у подсудимого и его
родственников, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи,
наличие грамот, благодарностей и поощрений, оказание помощи ***.
Несмотря на доводы жалоб и заявленные доводы
защитника Борисова, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в
качестве смягчающих наказание обстоятельств иных сведений, так как все
обстоятельства учтены при назначении Додину наказания судом первой
инстанции.
Суд обоснованно учел
Крючкову в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних
детей, признание фактических обстоятельств дела, признание вины и раскаяние в
содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия
необходимой информации о фактических обстоятельствах совершения преступления,
полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате
преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние
здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, наличие заболеваний у
подсудимого и его родственников, оказание помощи родителям, положительные
характеристики, оказание благотворительной помощи, наличие грамот, благодарностей
и поощрений, наличие спортивных достижений, оказание помощи ***.
В тоже время имеются
основания для изменения приговора в отношении Крючкова И.А. ввиду неправильного
применения уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ.
Учитывая, что Крючков в суде апелляционной
инстанции в полном объеме признал вину в совершении преступления,
предусмотренном ч.4 ст.159.2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым
учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Также необходимо признать в качестве
смягчающих наказание обстоятельств приобщенную в суде апелляционной инстанции
положительную характеристику из ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области в отношении Крючкова И.А., а также активное способствование раскрытию
преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, что подтверждается ответом на запрос за подписью заместителя
начальника УФСБ России по Ульяновской области К*** Р.Н.
Наличие отмеченных
смягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение Крючкову И.А. как
основного, так и дополнительных наказаний.
Иных обстоятельств, необходимых для признания
в качестве смягчающих, не установлено.
В тоже время судебная коллегия не может
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Крючкову частичную
уплату дополнительного наказания в виде штрафа после постановления приговора, в
размере 10 500 руб., поскольку это свидетельствует лишь об исполнении
приговора, что в последующем будет учтено в рамках исполнения наказания.
Помимо этого, оснований для назначения осужденным наказания
с применением ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, не имеется,
как и не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ,
поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности
смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной
опасности содеянного.
Судом верно при назначении наказания
осужденным применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденных Додина М.В. и Крючкова И.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденным Додину М.В., Крючкову И.А. и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного
заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующему по делу судье осужденные Додин М.В., Крючков И.А. и их адвокаты в ходе производства по делу не
воспользовались.
Протокол судебного
заседания в совокупности с прослушанной судебной коллегией при подготовке к
рассмотрению данного дела аудиозаписью судебного заседания соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, он объективно отражает ход
судебного заседания. Существенных нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259 УПК РФ, не
имеется.
Объективных данных, которые давали бы
основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется.
Решение в части
вещественных доказательств, процессуальных издержек, сохранения ареста на
квартиру осужденного Додина М.В., гражданского иска, судом первой инстанции
принято верно и изменению не подлежит.
Следует отметить,
что имущество Додина М. В.: жилое помещение, расположенное по адресу:
***, г.***, ул.***, на которое сохранен арест до исполнения приговора в части
оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, не является единственным
жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.7 л.д.52-54).
Иные доводы жалоб, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы, свидетельствующие, по мнению защиты, о
незаконности принятого судом решения, проверены судебной коллегией и признаются
несостоятельными, они никоим образом не являются основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его
изменение, за исключением вышеизложенного, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2026 года в отношении осужденного Крючкова
Игоря Анатольевича изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание
обстоятельств – полное признание вины в суде апелляционной инстанции,
положительную характеристику из ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления.
Смягчить Крючкову
И.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000
рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных
полномочий, на срок 10 месяцев.
В остальном приговор
в отношении Додина М.В. и Крючкова И.А. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи