УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0034-01-2026-000574-28
№4А-78/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу защитника Снежковой В.С., действующей на основании ордера в интересах
ООО «Корона», на вступившее в законную силу определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 августа 2026 года, вынесенное в
отношении ООО «Корона» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-ЗО «Кодекс
Ульяновской области об административных правонарушениях»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2026 года
ООО «Корона» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля
2011 года №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных
правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник
Снежкова В.С. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях обратилась в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на ее подачу.
Определением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства
заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба
оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заявитель
просит отменить определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 августа 2026 года и направить
дело на новое рассмотрение.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока
обжалования определения судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2026 года, которое
разрешению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не установлен срок обжалования вступивших в
законную силу постановления и (или) решений, принятых по делу об
административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении,
доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня
вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей
статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу
(часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях копия постановления по делу об
административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении
которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением
в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу
об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти
дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, -
пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было
обжаловано либо опротестовано.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу
об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту
нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была
возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии
этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового
отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в
законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в
суд копии данного постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового
судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 27 марта 2026 года ООО «Корона» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Закона
Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области
об административных правонарушениях», назначено административное наказание.
Копия постановления мирового судьи направлялась ООО «Корона»
заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (г. Димитровград, пр.
Димитрова, д. 2), судебная корреспонденция получена адресатом не была и, как
следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***,
после неоднократных неудачных попыток вручения возвращена отправителю по
истечении срока хранения, поступила в адрес судебного участка 13 апреля 2026 года.
Помимо этого, копия вышеуказанного судебного акта
направлялась ООО «Корона» заказным письмом с уведомлением по месту его
нахождения (г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 30), судебная корреспонденция также получена
адресатом не была, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором ***, после неудачных попыток вручения возвращена отправителю по
истечении срока хранения, поступила в адрес судебного участка 13 апреля 2026
года.
Соответственно последним днем срока подачи жалобы на
постановление от
27 марта 2026 года являлось 23 апреля 2026 года, 24 апреля 2026 года
данный судебный акт вступил в законную силу.
С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении
пропущенного процессуального срока защитник Снежкова В.С. в интересах ООО
«Корона» обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области 10
июля 2026 года (л.д. 58-63), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
срока обжалования, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области пришел к выводу о том, что данных,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в
установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в
силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном
правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако,
не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если
пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства
подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О,
от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №
1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не
зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно
препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области, изложенными в определении от 04 августа
2026 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска
указанного срока и в жалобе, поданной в Ульяновский областной суд.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для вручения
лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии судебного акта,
направленной в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя
в настоящей жалобе о том, что срок подачи жалобы на судебный акт
пропущен по уважительной причине, поскольку ООО «Корона» заявлением о
назначении административного наказания в виде предупреждения было введено в
заблуждение относительно результатов рассмотрения дела об административном
правонарушении; директор общества Маматин А.А.
находился с 30 марта 2026 года по 12 апреля 2026 года в отпуске и не имел
возможности получить судебную корреспонденцию; заместитель директора общества С***
С.В. находился за пределами Российской
Федерации и также не имел возможности получить судебную корреспонденцию,
подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении директору ООО «Корона» Маматину А.А. было известно о
рассмотрении мировым судьей данного дела 27 марта 2026 года.
Довод о введении Маматина А.А. в заблуждение относительно
результатов рассмотрения дела опровергается объяснениями Д*** Е.С. (л.д. 56);
санкция части 2 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года
№16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»
предусматривает единственное наказание в виде административного штрафа.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми
идентификаторами *** и *** неудачные попытки вручения судебной корреспонденции
имели место 01 апреля 2026 года соответственно в 12 часов 50 минут и 16 часов 41 минуту.
Из представленных заявителем копий заграничного паспорта на
имя С*** С.В. и других документов не
следует, что 01 апреля 2026 года он находился за пределами Российской
Федерации.
Таким образом директор ООО «Корона» Маматин А.А. знал о
производстве по делу об административном правонарушении, не контролировал
поступление судебной корреспонденции в
адрес общества, не был лишен возможности иными способами получить сведения о
результатах рассмотрения данного дела, своевременно подать жалобу на
постановление по делу об административном правонарушении.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о
том, ООО «Корона» и его законный представитель находились в состоянии, лишающим
их возможности своевременно получить копию судебного акта и подать жалобу в течение
срока обжалования, в том числе через защитника, не имеется.
При этом жалоба на постановление заявителем подана 10 июля
2026 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока и
оснований для признания его пропущенным по уважительным причинам не имеется.
Предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока и
об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение данного вопроса к
усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам
соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам,
и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины
пропуска срока уважительными.
Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к
которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие
от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения
установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для
восстановления срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.
При этом ООО «Корона» и его законный представитель не лишены
возможности реализовать право на обжалование вступившего в законную силу
постановления по делу об административном правонарушении посредством подачи
жалобы в порядке статей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в Ульяновский областной суд.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17
названного Кодекса могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного
акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 августа 2026
года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011
года №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», в
отношении ООО «Корона», оставить без изменения, а жалобу защитника Снежковой
Валерии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья А.Н.
Глебов