УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000814-04
Судья Земцова
О.Б. Дело №
33-4037/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 октября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Спиридоновой М.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладчук Татьяны Александровны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026
года по гражданскому делу № 2-665/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Гладчук Татьяны Александровны к Зизевскому
Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дубль ГИС» о
защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности удалить
отзыв, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Гладчук Т.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зизевского А.Н. –
Мишиной К.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к Зизевскому А.Н. о защите чести, достоинства, деловой
репутации, возложении обязанности удалить отзыв, компенсации морального вреда,
взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в
связи с окончанием срока годности счетчика холодного водоснабжения она по
объявлению в сети Интернет вызывала мастера
для поверки счетчика в ее квартире по адресу: ***. 18.02.2026 приехал
мастер, работающий у ИП Зизевского А.Н., произвел манипуляции с прибором,
в результате чего намеренно сломал его, в связи с чем она оставила негативный
отзыв о работе Зизевского А.Н. (ООО «Акватехника») в сети Интернет. Ответчик,
в свою очередь, оставил на ее аккаунте «Я***» в разделе «Исполнители» жалобу, а
также не соответствующий действительности отзыв, порочащий ее деловую
репутацию. В результате жалобы ИП Зизевского А.Н. ее профиль на три дня
заблокировали. Она не показывалась в поиске специалистов, теряя потенциальных
клиентов, а также заработок, упал ее рейтинг на сайте. Факт оставления отзыва
негативно сказался на ее деловой репутации, причинил ей нравственные
страдания. Также Зизевский А.Н. написал
в отношении нее отзыв аналогичного содержания в разделе «Ю***» на ресурсе
«2ГИС», из-за чего ее оценка упала с 5 до 3 баллов. С учетом уточнения
требований просила взыскать с ответчика Зизевского А.Н. компенсацию морального
вреда в сумме 50 000 руб. за размещение отзыва в ее профиле на «Я***»,
обязать ответчика Зизевского А.Н. удалить свой отзыв на ее профиле «Ю***» на
ресурсе «2 ГИС», взыскать с ответчика Зизевского А.Н. компенсацию морального
вреда - 50 000 руб. за отзыв на ресурсе «2 ГИС»; в случае неисполнения
решения суда взыскать с Зизевского А.Н. денежную сумму в размере 3000 руб. за
каждый день просрочки исполнения, начиная с 3-го дня после вступления решения суда в законную силу,
взыскать с Зизевского А.Н. расходы на оплату государственной пошлины -
3000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО «Дубль ГИС», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс», ООО «Акватехника», ООО «Сервисы
размещения объявлений» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гладчук Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводами
суда о том, что ответчиком Зизевским А.Н. было выражено субъективное мнение и
оценка ее деятельности исходя из личного восприятия ее претензии. Обращает
внимание, что для Зизевского А.Н. она претензию не составляла. Просит учесть,
что раздел «Отзывы» на интернет-ресурсе «Я***» предусмотрен только для клиентов
исполнителей, которым она оказывала юридическую помощь. Полагает, что отзывы в
«Я***» и «2ГИС», основанные на недоказанных фактах, сделаны для подрыва ее авторитета,
унижения ее как специалиста. Отзыв написан в уничижительной форме, содержит
сведения, которые можно проверить. Настаивает на том, что целью ответчика было
умаление ее деловой репутации. Указывает, что суд не убедился в том,
соответствуют ли действительности распространенные ответчиком утверждения, не
потребовал представить доказательства соответствия действительности фактов,
изложенных в отзыве. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка выражениям «***»,
«***», «***», «***», ***», «***», которые являются утверждениями. По мнению
автора жалобы, суд должен был предложить сторонам либо по собственной
инициативе назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.
В возражениях на
жалобу представитель Зизевского А.Н. – Мишина К.И. просит решение суда оставить
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зизевского А.Н.,
представителей ответчика ООО «Дубль ГИС»
и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела,
27.02.2026 Зизевским А.Н. на информационном сервисе «Я***» в
профиле истца Гладчук Т.А был оставлен отзыв следующего содержания: *** (том 1,
л.д. 137-139).
Профиль истца на
указанном выше сервисе был заблокирован автоматически в связи с правилами
сервиса и наличием жалоб на профиль.
28.02.2026 Гладчук
Т.А. впервые обратилась в поддержку сервиса с вопросом о блокировке профиля на
сервисе. После обращения истца в поддержку жалобы были проверены вручную
сотрудниками поддержки и вынесено решение об отмене блокировки. 28.02.2026
анкета истца была опубликована на сайте.
01.03.2026
Гладчук Т.А. обратилась в поддержку сервиса с вопросом по поводу отзыва от
ответчика, в связи с чем сотрудники поддержки обратились с письмом к ответчику
Зизевскому А.Н., чтобы уточнить ситуацию. Так как 05.03.02026 ответа от
Зизевского А.Н. не поступило, сотрудники приняли решение скрыть спорный отзыв.
Отзыв был скрыт и пропал из профиля истца на сервисе 05.03.2026.
Также
отзыв ответчика Зизевского А.Н. в отношении истца Гладчук Т.А. аналогичного
содержания был размещен в профиле истца на сервисе «2gis», который до настоящего времени не удален
(том 1, л.д. 171).
Гладчук Т.А.,
ссылаясь на то, что отзывы Зизевского А.Н., оставленные на сервисах в сети
Интернет, по своему содержанию носят в отношении нее негативный характер,
нарушают ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств,
руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел
к верному выводу об отказе в иске.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь
и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст.
152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 №3) разъяснено, что по
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими
в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае,
если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в
сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном
законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска
о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться
нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся
в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для
обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами
судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об
увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке,
предусмотренном Трудовым кодексом
Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Судам необходимо отграничивать дела о защите
чести, достоинства и деловой репутации (статья 152
Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других
нематериальных благ, перечисленных в статье 150
этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений,
неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией
Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить
моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности
и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
В целях проверки
доводов истца Гладчук Т.А. и по ее ходатайству судом апелляционной инстанции по
делу была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой
было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению
судебной лингвистической экспертизы от 18.09.2026 №*** в отзыве, размещенном в
профиле Гладчук Т.А. на сервисе «2gis.ru», содержится информация о Гладчук
Т.А., включая унизительную оценку ее профессиональных и личных качеств.
Информация выражена в стилистически сниженной, ироничной форме с использованием
оценочной лексики и жаргонизмов.
Негативная
информация представлена в смешанной форме. Утверждениями о фактах являются:
сообщение об общении с истцом и указание на составление претензии. Оценочными
суждениями являются: ***. Преобладают оценочные суждения, поданные в
категоричной форме, что усиливает их коммуникативное воздействие.
Оснований не
доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Экспертиза проведена
экспертом, имеющим соответствующе образование, квалификацию и стаж работы.
Выводы эксперта
лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С учетом приведенных
выше норм закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание выводы
судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание
оспариваемого истцом отзыва, несмотря на негативность, как указано экспертом,
не позволяет сделать вывод о наличии в нем порочащего характера, поскольку
отзыв сделан в пределах допустимой критики, информация оскорбительного
характера не носит, а указывает на опыт негативного взаимодействия его автора с
истцом.
Тот факт, что
ответчик не был клиентом истца Гладчук Т.А., оказывающей юридические услуги, не
свидетельствует о том, что распространение оспариваемых сведений было
продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.
Сам факт общения с
истцом и составление Гладчук Т.А. претензии в адрес ответчика имел место, в
оспариваемом отзыве он выражен в качестве утверждения о фактах, которые имели
место в действительности.
Истцом не представлено доказательств подрыва
ее репутации, доводы об этом являются лишь личным предположением истца.
Сама по себе негативная направленность изложения
информации ответчиком не может свидетельствовать о порочащем характере
сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы
слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения
лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поскольку необходимой совокупности условий
(распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие
действительности) не установлено,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения
по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения иска.
Проведенная по делу судебная лингвистическая
экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца
Гладчук Т.А. без производства с ее стороны предварительной оплаты.
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной
экспертизы в сумме 25 000 руб. (том 2, л.д. 19-20).
Статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во
внимание, что в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Гладчук Т.А.
отказано, с нее в пользу ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гладчук Татьяны Александровны – без
удовлетворения.
Взыскать с Гладчук
Татьяны Александровны (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 7327094017) расходы
за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.10.2026.