УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002633-23
Судья
Абдулкина С.Н.
Дело № 33-4589/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретарях Леонченко А.П., Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 июня 2026 года по гражданскому делу
№ 2-1673/2026, по которому постановлено:
исковые требования Хорошилова Сергея Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании приказов
незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ общества с
ограниченной ответственностью «Агава» от 17 марта 2026 года о применении к
Хорошилову Сергею Александровичу дисциплинарного взыскания в виде ***.
Признать незаконным и отменить приказ общества с
ограниченной ответственностью «Агава» *** от 16 апреля 2026 года об увольнении
Хорошилова Сергея Александровича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Восстановить Хорошилова Сергея Александровича в должности ***
общества с ограниченной ответственностью «Агава» *** с 17 апреля 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава»
(ИНН ***) в пользу Хорошилова Сергея Александровича (паспорт ***)
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2026 года
по 09 июня 2026 года в размере 117 902 руб. 02 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава»
(ИНН *** в пользу Хорошилова Сергея Александровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Хорошилова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Агава» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления Хорошилова Сергея
Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 7537 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя ООО «Агава» Санниковой Т.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Хорошилова С.А. и его представителя Харченко С.Л.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой
Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хорошилов С.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава») о признании
приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с
ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ****** ООО «Агава» - ***.
Вступившим в законную силу судебным актом он был восстановлен на работе после
признания незаконным увольнения, произведенного работодателем в ноябре 2025
года. После исполнения решения суда и его фактического восстановления на работе
ответчиком вновь были инициированы мероприятия по привлечению его к
дисциплинарной ответственности.
Приказом работодателя от 17.03.2026 ему объявлен *** а
впоследствии приказом от 16.04.2026 трудовой договор вновь прекращен по
основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного
взыскания.
Полагает, что указанные приказы являются незаконными,
поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, виновных противоправных
действий не допускал, а работодатель фактически использовал дисциплинарное
производство в качестве способа повторного увольнения работника после его
восстановления по решению суда.
Обстоятельства, положенные работодателем в основу
дисциплинарного взыскания, были исследованы работодателем односторонне, без
объективной оценки всех обстоятельств произошедшего. При проведении служебной
проверки не были приняты во внимание его объяснения, не дана надлежащая оценка
действиям других участников конфликта, не исследованы причины возникновения
спорной ситуации, а выводы комиссии основаны преимущественно на объяснениях
работников, являющихся подчиненными администрации работодателя.
В основу дисциплинарного взыскания положены события,
связанные с происшествием на территории *** при выполнении им трудовых обязанностей,
тогда как фактически имели место производственная ситуация и возникший
впоследствии словесный конфликт между работниками, который был спровоцирован
действиями иных сотрудников.
В ходе исполнения трудовых обязанностей им не допускалось
умышленного нарушения требований охраны труда либо правил эксплуатации ***.
Само по себе возникновение производственной ситуации не свидетельствует о
наличии дисциплинарного проступка, а вывод работодателя о его виновности
основан на предположениях.
Кроме того, ссылается на нарушение работодателем порядка
привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации. полагает, что служебная проверка
проведена формально, обстоятельства, смягчающие ответственность работника,
работодателем не исследовались, тяжесть предполагаемого проступка не
оценивалась, а примененная мера дисциплинарного взыскания в виде *** явно
несоразмерна обстоятельствам произошедшего.
Ранее он длительное время исполнял трудовые обязанности,
неоднократно поощрялся работодателем, добросовестно относился к работе, а после
восстановления по решению суда подвергался предвзятому отношению со стороны
администрации ***.
Просил суд признать незаконными и отменить приказ ООО
«Агава» от 17.03.2026 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде
***, приказ ООО «Агава» от 16.04.2026 об увольнении по пункту 5 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в
ранее занимаемой должности *** ООО «Агава» - *** с 17.04.2026, взыскать средний
заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере
60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Агава» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Хорошилова С.А. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение
является необоснованным, судом
не дана оценка представленным доказательствам. Отмечено, что обязанности
по проведению *** медицинского осмотра истца у работодателя не имелось,
поскольку такая обязанность предусмотрена в отношении ***. Также
указано на отсутствие причинно-следственной связи между непроведением ***
медосмотра работодателем перед началом рабочей смены 25.02.2026 и совершением
Хорошиловым С.А. дисциплинарного проступка 25.02.2026 в 16.00. Полагает,
что именно бездействие Хорошилова С.А., не выполнившего требование пункта 3.6.2
Инструкции по охране труда, согласно которому он должен был немедленно
известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении
состояния своего здоровья, производство работ с нарушением норм охраны труда
состоят в причинной связи с причинением ущерба работодателю. Такое существенное
нарушение должностных обязанностей, как неограждение зоны действия ***, не
может быть обосновано плохим самочувствием работника. Обращено
внимание на то, что совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для
увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились 3 приказа о дисциплинарных
взысканиях. Суд, оценив приказ о дисциплинарном взыскании от 17.03.2026 как
принятый без достаточных правовых оснований, оставил без внимания наличие
у Хорошилова С.А. ранее действующих двух дисциплинарных взысканий от 13.05.2025,
которые представляли достаточную совокупность оснований для увольнения
работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации. В ходе рассмотрения дела ООО «Агава» представлены доказательства в
обоснование применения к Хорошилову С.А. наиболее строгой меры дисциплинарного
взыскания, при определении вида дисциплинарного взыскании работодателем учтены
семейное положение Хорошилова С.А., его предыдущее отношение к труду.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый
части второй названной статьи).
В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового
распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его
прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт
1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство
обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное
решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19,
54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией
как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть
пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен
статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении
дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных
причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть
трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было
применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац
первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской
Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии
неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на
дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника
продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее
исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение
нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических
обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для
предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания
работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к
работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника
письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено
только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения
работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие
конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника,
явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также
доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной
ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного
взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком в силу вышеназванных положений
норм трудового законодательства является виновное, противоправное неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых
обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений
трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной
инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно
связанных с деятельностью работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 28.02.2024 между истцом ООО «Агава» и ответчиком Хорошиловым
С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Хорошилов С.А. принят
на работу в ООО «Агава» на должность *** (л.д. 11-14, 112-114, 236, т. 1).
В соответствии с приказом от 27.11.2025 Хорошилов С.А. был
уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23.01.2026 вышеуказанный приказ был признан
незаконным, Хорошилов С.А. восстановлен на работе в *** с 28.11.2025 (л.д.
113-117, 134-139, т. 2).
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.01.2026 было исполнено работодателем, Хорошилов С.А. восстановлен на работе
в прежней должности.
На основании приказа от 17.03.2026 *** за нарушение
требований пункта 2.2 и Приложения *** должностной инструкции ***, пункта 3.6.3
инструкции по охране труда для ***, пункта 10 статьи 105 Приказа Министерства
труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении правил по
охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»
Хорошилову С.А. объявлен ***. Основанием для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности явилось заключение служебного расследования от
17.03.2026 (л.д. 16, т. 1).
Из материалов служебной проверки от 17.03.2026 следует, что
25.02.2026 в 16:00 произошло *** Хорошиловым С.А. на верхний ярус ***, в
результате чего поврежден товар и элементы стеллажного оборудования (л.д.
73-75, т. 1).
В ходе служебной проверки работодателем были получены
письменные объяснения Хорошилова С.А., *** иных работников, произведен осмотр
места происшествия, составлены акты о порче товарно‑материальных
ценностей, определен размер причиненного ущерба, после чего сделан вывод о
нарушении Хорошиловым С.А. требований должностной инструкции и инструкции по
охране труда (л.д. 77-80, т. 1).
Из письменных объяснений Хорошилова С.А., данных в ходе
служебной проверки, следует, что обстоятельства *** он не отрицал, однако
указывал на то, что в день происшествия чувствовал резкое ухудшение состояния
здоровья, испытывал ***, в связи с чем сразу после завершения работы обратился
за медицинской помощью и был признан временно нетрудоспособным (л.д. 82, т. 1).
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были
представлены листок временной нетрудоспособности, сведения медицинской организации,
а также ответ медицинского учреждения, из которых следует, что Хорошилов С.А.
был признан временно нетрудоспособным с 25.02.2026 по 05.03.2026 в связи с заболеванием *** и проходил
амбулаторное лечение (л.д. 55-58, т. 1, л.д. 133, т. 2).
Оценив вышеуказанные документы, а также материалы служебной
проверки, должностную инструкцию ***, Правила внутреннего трудового распорядка,
инструкцию по охране труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
трудовая функция Хорошилова С.А. непосредственно связана с ***, являющимся
источником повышенной опасности, в связи с чем в силу статьи 220 Трудового
кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечня работ, профессий,
должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами
или управлением движением транспортных средств, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349, а также Порядка
проведения предсменных, *** медицинских осмотров, медицинских осмотров в
течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований,
утвержденного приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н, ООО «Агава» обязано
было провести перед выходом истца Хорошилова С.А. на работу *** медицинский
осмотр, однако 25.02.2026 работник был допущен к работе работодателем без
прохождения *** медицинского осмотра. При этом истец непосредственно после
произошедшего 25.02.2026 события обратился за медицинской помощью и в тот же
день был признан временно нетрудоспособным, что свидетельствует о наличии у
него в день происшествия болезненного состояния.
Установив, что выводы служебной проверки фактически основаны
лишь на констатации самого факта падения паллета и ссылках на должностную
инструкцию, а вопросы соблюдения работодателем требований законодательства об
охране труда, оценки состояния здоровья работника, а также возможности
предотвращения происшествия при надлежащей организации допуска к работе
предметом проверки работодателя фактически не являлись, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не
позволяет достоверно установить наличие исключительно виновного поведения
Хорошилова С.А., являющегося обязательным условием для применения
дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ ООО «Агава» от
17.03.2026 *** несоответствующим требованиям статей 192 и 193 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, согласно заключению служебной проверки от
16.04.2026 в служебной записке *** сообщил, что 29.03.2026 Хорошилов С.А.
допустил агрессивное поведение по отношению к сотрудникам отдела ***, выражался
грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, отказался выполнять
законные требования непосредственного руководителя (л.д. 149-163, т. 1).
По результатам проверки комиссией сделан вывод о наличии в
действиях Хорошилова С.А. грубого нарушения трудовой дисциплины и норм
поведения, предложено рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной
ответственности.
Учитывая наличие у Хорошилова С.А. неснятых ранее наложенных
дисциплинарных взысканий (приказы от 13.05.2025 ***, от 13.05.2025 ***)
комиссия предложила привлечь Хорошилова С.А. к дисциплинарной ответственности,
характер и вид наказания определить его непосредственному руководству, а также
рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей работы Хорошилова С.А. в ООО
«Агава».
На основании приказа от 16.04.2026 *** Хорошилов С.А. был
уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, а именно за нарушение пункта 4.2.16 Правил внутреннего
трудового распорядка ООО «Агава» (вел себя недостойно, не соблюдал
общепризнанные правила и нормы поведения в обществе, неоднократно допустил
ненормативную лексику в высказываниях), пункта 10.6 Правил внутреннего
трудового распорядка ООО «Агава» (не проявил вежливость, уважение, терпимость в
отношениях с коллегами), раздела 7 Философии компании ООО «Агава» (допустил
жаргоны, не литературные слова и выражения, а также хамский и «орущий» тон. В
общении не руководствовался взаимоуважением, вежливостью и доброжелательностью) (л.д. 10, т. 1).
В качестве оснований увольнения указаны приказы о
дисциплинарных взысканиях от 13.05.2025 ***, от 13.05.2025 ***, от 17.03.2026 ***,
заключение служебного расследования от 16.04.2026.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и
увольнение незаконным, Хорошилов С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его
увольнения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Хорошилова
С.А., признал незаконными приказы ответчика от 17.03.2026 о наложении
дисциплинарного взыскания, от 16.04.2026 об увольнении истца, восстановил его
на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с
17.04.2026 по 09.06.2026 в размере 117 902 руб. 02 коп. и компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2026
по гражданскому делу № 2-1427/2026 было отказано в удовлетворении исковых
требований ООО «Агава» к Хорошилову С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного работником 25.02.2026 около 16:00 в результате падение ***
Хорошиловым С.А. на верхний ярус *** и повреждения товара и элементов ***
оборудования (по указанному факту Хорошилов С.А. привлечен к дисциплинарной
ответственности на основании приказа от 17.03.2026 ***).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15.09.2026 решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25.05.2026 отменено, по делу принято новое решение о
частичном удовлетворении исковых требований ООО «Агава», взыскании с Хорошилова
С.А. в пользу ООО «Агава» материального ущерба в размере 25 000 руб.,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.
Из указанного апелляционного определения следует, что выводы
суда первой инстанции о том, что ООО «Агава» обязано было провести 25.02.2026
перед выходом истца Хорошилова С.А. на работу *** медицинский осмотр, судебной
коллегией со ссылкой на статью 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечень
работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с ***, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349, статьи
2, 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» признаны незаконными и необоснованными, поскольку ***,
используемого только на территории работодателя, не обязан проходить ***
медосмотр, так как внутренняя территория предприятия не является дорогой;
работа ответчика в качестве *** ограничена территорией гипермаркета *** и самим
торговым залом, на момент падения паллета ответчик осуществлял работы в
торговом зале.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ООО «Агава», вышеуказанные
обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения в части
признания незаконным приказа от
17.03.2026 *** о применении к Хорошилову С.А. дисциплинарного взыскания
в виде *** за совершение проступка, произошедшего 25.02.2026 в связи со
следующим.
Из заключения служебной проверки от 17.03.2026 следует, что
работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в том числе учитывалось,
что Хорошилов С.А. в 2025 году дважды привлекался к дисциплинарной
ответственности на основании приказа от 13.05.2025 ***, которым ему объявлено
замечание, и приказом от 13.05.2025 ***, которым ему объявлен ***.
Однако вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.01.2026 действия ООО «Агава» по изданию двух
приказов в один день 13.05.2025 и последующее увольнение Хорошилова С.А.
были оценены как намеренные действия работодателя по увольнению Хорошилова С.А.
с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как
более сильной стороны в трудовом правоотношении.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
привлечении Хорошилова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде ***
приказом от 17.03.2026 *** не соблюдены принципы справедливости, соразмерности
и индивидуализации дисциплинарной ответственности в части оценки
предшествующего поведения истца и его отношения к труду.
Относительно вмененного истцу приказом от 16.04.2026 ***
проступка в виде словесного конфликта, возникшего 29.03.2026 между Хорошиловым
С.А. и работниками отдела *** суд первой инстанции отметил, что в силу
положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
именно на работодателя возлагается обязанность доказать не только сам факт
нарушения трудовой дисциплины, но и наличие достаточных оснований для
применения наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности в виде
увольнения. Из материалов дела не усматривается, что работодателем при принятии
решения об увольнении Хорошилова С.А. обсуждался вопрос о возможности
применения иной меры дисциплинарного взыскания; заключение служебной проверки и
приказ об увольнении содержат преимущественно изложение обстоятельств
происшествия и ссылки на локальные нормативные акты общества, однако не
содержат мотивов, по которым применение *** признано работодателем
недостаточным; не приведены и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности
дальнейшего продолжения трудовых отношений именно вследствие поведения истца.
При этом судом учтено, что конфликт носил непродолжительный характер, возник
непосредственно в процессе исполнения трудовых обязанностей, физическим
насилием между работниками не сопровождался, причинение вреда здоровью
работников либо нарушение нормальной деятельности организации не повлек.
Ответчиком не доказано соблюдение принципов справедливости, соразмерности и
индивидуализации дисциплинарной ответственности, то есть не доказано наличие
предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для увольнения
Хорошилова С.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Агава», в соответствии с
приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а
также правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел
по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе
работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
09.12.2020, судебной коллегией отмечается, что ответчиком не представлено
доказательств соблюдения порядка привлечения Хорошилова С.А. к дисциплинарной
ответственности, а именно того, что при наложении на истца самого тяжкого вида
взыскания – увольнения, учитывались обстоятельства конкретного дисциплинарного
проступка, при которых он был совершен, последствия дисциплинарного проступка, предшествующее
поведение истца и его отношение к труду, трудовая деятельность у ответчика,
иные обстоятельства.
В
частности, при наложении дисциплинарных взысканий как за событие, произошедшее
25.02.2026, так и за событие, произошедшее 29.03.2026, работодателем ООО
«Агава» учитывалось привлечение Хорошилова С.А. к дисциплинарной
ответственности на основании приказов от 13.05.2025 *** и от 13.05.2025 ***,
что является неправомерным в связи с изложенными выше обстоятельствами,
свидетельствующими о несоблюдении принципов справедливости, соразмерности и
индивидуализации дисциплинарной ответственности.
Таким
образом, работодателем ООО «Агава» не представлено доказательств,
подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения работника
Хорошилова С.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения
16.04.2026 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Судебной
коллегией также учитывается, что действия работодателя по пятикратному привлечению
истца к дисциплинарной ответственности в период с мая 2025 года по апрель 2026
года, в том числе в виде увольнений Хорошилова С.А. приказами от
27.11.2025 и от 16.04.2026 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, с учетом того, что приказ об увольнении от 27.11.2025 был
отменен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23.01.2026 и истец был восстановлен на работе, свидетельствуют о
намеренных действиях работодателя по увольнению Хорошилова С.А. с занимаемой
должности *** и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к
истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая
во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную
зависимость работника от работодателя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с выводом суда о нарушении работодателем порядка привлечения
работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности
увольнения Хорошилов С.А.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 237, 394 Трудового
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о необходимости восстановления истца на работе, взыскании с ответчика в его
пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи
с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы
ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Верховным
Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на недопустимость
формального подхода к рассмотрению трудовых споров.
Учитывая
изложенное выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Хорошиловым
С.А. требований соответствуют приведенным выше нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Агава» не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агава» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06
октября 2026 года.