УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яковлева
Н.А.
УИД 73RS0001-01-2026-001702-65
Дело
№33-4073/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.05.2026 по гражданскому делу №2-1534/2026, которым
постановлено:
исковые требования Кузьмина Андрея Валерьевича к
страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича неустойку в сумме 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,объяснения представителя страхового акционерного
общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
Кузьмина А.В. Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22.09.2024 в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Стрижова В.С.,
управлявшего автомобилем ***, принадлежащему истцу автомобилю «***», под
управлением Деревенского В.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО
«ВСК», виновника в АО «СОГАЗ».
Согласно экспертному заключению стоимость устранения
повреждений по Единой методике без учета износа составляет 785 200 руб.
САО «ВСК», изменив форму страхового возмещения, произвело
выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет
1 360 700 руб.
САО «ВСК» требования о компенсации убытков, выплате
неустойки не удовлетворило.
Решениями финансового уполномоченного от 19.02.2025 и
24.06.2026 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.
Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузьмина А.В. неустойку
за период с 16.10.2024 по 19.01.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки, требуемая
истцом сумма не может быть признана обоснованной, так как ее расчет произведен
неверно. Сумма неустойки начислена за ошибочный период.
Истец предоставил необходимые для осуществления страхового
возмещения документы в страховую компанию 25.09.2024. Следовательно, выплата
страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.10.2024, а
неустойка подлежит исчислению с 16.10.2024. Страховое возмещение в размере
400 000 руб. выплачено истцу 09.10.2024, то есть в срок, установленный Законом
об ОСАГО.
Таким образом, неустойка не подлежала начислению на сумму,
которая не является просроченной выплатой, требование истца о взыскании
неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения
удовлетворению не подлежало.
Решением суда от 19.01.2026 были взысканы убытки, на которые
не может начисляться неустойка.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению на
основании заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обжалуемое решение суда содержит
доводы об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки,
которые не могут быть признаны соответствующими принципам определения соразмерности
взыскиваемых санкций.
Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканной в
пользу истца, судом не обеспечена соразмерность взысканной неустойки
последствиям нарушенного обязательства. Судом не исполнена обязанность по
соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Кузьмина А.В., третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревенского
В.В., Леонтьева Д.И., Стрижова В.С., представителя АО «СОГАЗ», финансового
уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (л.д.133-134, 136-139).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 22.09.2024 по
адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***,
принадлежащим истцу, под управлением Деревенского В.В., и автомобилем ***,
государственный номер ***, принадлежащим и под управлением Стрижова В.С.
Ответственность потерпевшего
застрахована в САО «ВСК», виновника в АО «СОГАЗ».
ДТП было оформлено без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
25.09.2024 потерпевший
обратился в САО «ВСК», представил транспортное средство для осмотра, просил
выдать направление на СТОА.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета
износа составляет 785 200 руб.
11.10.2024 была получена
телеграмма, направленная САО «ВСК» в адрес представителя потерпевшего, с
просьбой выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы
страхового возмещения, указав при этом, что при предъявлении соответствующего
согласия САО «ВСК» будет организован ремонт на СТОА ООО «***» (ООО ***),
расположенной по адресу: г***
Обращаясь к страховщику,
истец просил организовать ремонт автомобиля и в письменном виде 15.10.2024
уведомил ответчика о намерении произвести доплату стоимости ремонта, в случае
если стоимость ремонта превысит лимит 400 000 руб.
САО «ВСК» произвело выплату
страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., изменив форму
страхового возмещения.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета
износа составляет 1 360 700 руб.
23.01.2025 потерпевший
обратился в САО «ВСК», просил компенсировать убытки в размере 575 500 руб.,
стоимость услуг эксперта 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
САО «ВСК» указанные
требования не удовлетворило.
18.02.2025 потерпевший
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Служба финансового
уполномоченного письмом от 19.02.2025 уведомило истца об отказе в принятии
обращения к рассмотрению, в связи с тем, что обстоятельства не позволяют признать
истца потребителем финансовых услуг.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30.06.2025 по гражданскому делу №2-2089/2025
исковые требования Кузьмина А.В. к САО «ВСК» удовлетворены. Судом взыскано со САО «ВСК» в пользу Кузьмина А.В. убытки в
сумме 389 900 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 389 900 руб. со дня
вступления в силу решения суда по день фактической выплаты на остаток
задолженности, на досудебную оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг
представителя 35 000 руб., в возмещение почтовых расходов 494 руб. 40 коп., в
возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 248 руб. (л.д.73-75).
Также взыскано со САО «ВСК» в пользу ***» в
возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 17 250 руб.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
30.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без
удовлетворения.
Решение суда исполнено
19.01.2026 (л.д.45).
12.02.2026 от представителя истца в
адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.15).
13.02.2026 САО «ВСК» письмом отказало истцу в
удовлетворении требований.
24.02.2026 истец обратился к
финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д.19).
24.02.2026 финансовый
уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из
того, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового
возмещения, не выдало направление на СТОА для производства ремонта
транспортного средства потерпевшего, несмотря на согласие последнего произвести
доплату, в связи с чем взыскал неустойку за период с 16.10.2024 по 19.01.2026 в
размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате
услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12
Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае
нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы
такого возмещения.
В
силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций
является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору
обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного
ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из
приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об
ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков,
а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено
страховщиком.
Таким
образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о
взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и
штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового
возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как следует из постановления Конституционного
Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления
страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного
принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на
денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа
транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного
средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой
суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная
сумма.
В данном случае стоимость восстановительного
ремонта по Единой Методике без учета износа и по Методике Минюста превышает
лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., что установлено
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2025, из которого
следует, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета
износа составляет 1 167 400 руб., по Единой методике без учета износа
777 500 руб. (л.д.75).
Истец предоставил необходимые для осуществления страхового
возмещения документы в страховую компанию 25.09.2024. Следовательно, выплата
страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.10.2024, а
неустойка подлежит исчислению с 16.10.2024. Страховое возмещение в максимальном
размере 400 000 руб. выплачено истцу 09.10.2024, то есть в установленный
срок (л.д.70-71).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19.01.2026 были взысканы убытки, на которые не могут начисляться неустойка.
При таких
обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имелось.
С учетом изложенного,
решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку ранее решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.06.2025 компенсация морального вреда не взыскивалась, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для
компенсации морально вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела,
руководствуясь принципом разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не
имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может
согласиться с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя в
размере 40 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на
отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной
спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят
в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением
гражданского дела, Кузьминым А.В. были оплачены Слободкину Е.Е. юридические
услуги по договору от 06.02.2026 в размере 40 000 руб. (л.д.21 оборотная
сторона).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая
сложность дела и объем
проделанной представителем работы, время затраченное на подготовку
искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о
частичном удовлетворении указанного заявления о взыскании с ответчика в пользу
истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.77,
84).
Кроме того, у лица, оказывающего юридические услуги,
отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более
квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов,
утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают
несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в
соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката,
который такие расходы не несет.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в
части взыскания неустойки, судебных расходов на представителя и по уплате
государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения. В остальной
части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026
отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на представителя и по
уплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Андрея
Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки
отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Кузьмина Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.10.2026.