УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова
А.Л.
УИД 73RS0004-01-2026-002319-92
Дело №33-4324/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26.05.2026 по гражданскому делу №2-1529/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Чери Автомобили Рус» к Солуянову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 3 077 720 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами 234 749 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной
пошлины 46 918 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя АО «Чери Автомобили Рус» Коршуновой О.И., участвовавшей в
судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы
жалобы, объяснения председателя Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили
Рус» (далее - ООО «Чери Автомобили Рус») обратилось в суд с иском к Солуянову
Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12.03.2025 частично удовлетворены исковые требования
Солуянова Д.В. к АО «Чери Автомобили Рус». В пользу Солуянова Д.В. взыскана
неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф
100 000 руб., неустойка с 05.03.2025 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более 1 868 000 руб.,
штраф в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в размере 100 000 руб. Также суд
возложил на АО «Чери Автомобили Рус» обязанность произвести замену Солуянову
Д.В. автомобиля *** года на автомобиль такой же марки (модели и комплектации)
надлежащего качества. В остальной части в удовлетворении исковых требований
Солуянова Д.В. к АО «Чери Автомобили Рус» отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
12.08.2025 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2025 в
части взыскания неустойки с 05.03.2025 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более 1 868 000 руб.
отменено. В указанной части приято новое решение о взыскании с АО «Чери
Автомобили Рус» неустойки с 13.03.2025 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 2 368 000 руб. В
остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО
«Чери Автомобили Рус» без удовлетворения.
Ответчик до настоящего времени уклоняется от принятия предложенного
автомобиля. Наличие дефектов автомобилей ничем не подтверждается, основания для
отказа принятия автомобиля являются надуманными.
Данные действия ответчика направлены на увеличение неустойки
на будущее время и осуществление списания в пользу ответчика денежных средств,
взысканных судом, в размере 1% в день от стоимости товара 2 368 000 руб. (23
680 руб. в день).
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 3 077 720 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами 234 749 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины
46 918 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), Банк ВТБ
(ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил подлежавшие применению нормы о просрочке
кредитора, неправильно распределил бремя доказывания и не разрешил заявленные
требования по существу.
Начиная с 04.06.2025 АО
«Чери Автомобили Рус» трижды предлагало Солуянову Д.В. исполнение, дважды
фактически доставив автомобиль к месту передачи, исполнение принято не было. За
период, в течение которого кредитор уклоняется от принятия исполнения, денежные
средства с должника не взыскиваются.
Считает правомерно начисленной неустойку за период с
13.03.2025 по 03.06.2025, то есть за 83 дня, в размере 1 965 440 руб. Сумма
излишне списанной неустойки, составляющая неосновательное обогащение ответчика,
3 077 720 руб.
Суд необоснованно возложил
на истца обязанность опровергать содержание односторонних актов осмотра,
полученных ответчиком. На ненадлежащее качество предложенного исполнения
ссылался ответчик, отказавшийся его принять, и именно он должен был доказать
это обстоятельство.
Автомобили, предлагавшиеся к передаче, являлись новыми, не
имели пробега, прошли предпродажную подготовку у официального дилера и
обеспечивались гарантией изготовителя.
Имеющиеся, по мнению ответчика, дефекты, указанные в его
односторонних актах, наличие которых судом не проверено, не соотнесены ни с
одним требованием к качеству, установленным законом или договором, и не
свидетельствуют о непригодности новых автомобилей для целей их обычного
использования.
Вопрос о распределении бремени доказывания надлежащего
качества предлагавшихся к передаче автомобилей суд первой инстанции на
обсуждение не выносил, представить соответствующие доказательства истцу не
предлагал. Данное обстоятельство признано недоказанным, истец узнал только из
обжалуемого решения.
Неисполненная ответчиком встречная обязанность по возврату
автомобиля самостоятельно исключает вывод о правомерности начисления неустойки.
Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том,
что ответчик обращался к истцу или в службу судебных приставов за
принудительным исполнением требования о замене автомобиля. Исполнительный
документ предъявлялся им только в кредитную организацию в части денежного
взыскания.
Считает, что интерес ответчика направлен не на получение
нового автомобиля, а на увеличение периода начисления неустойки. Отказавшись
принять исполнение, ответчик получил 7 955 800 руб. неустойки, что более чем в
3 раза превышает цену автомобиля, при этом сохранил сам автомобиль.
Указывает на явную несоразмерность взысканной судом
неустойки. Считает, что суд необоснованно уклонился от обсуждения вопроса о
применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
поскольку какие-либо имущественные потери ответчика не подтверждены.
Суд обязан был рассмотреть вопрос о применении ст.404 ГК РФ.
Отсутствие отдельного заявления о снижении неустойки не могло служить
основанием для отказа в иске и в этой части.
Судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами. Об основаниях списания и о собственном уклонении
от принятия исполнения ответчик знал с момента поступления денежных средств.
Расчет суммы процентов приведен в исковом заявлении,
ответчиком не оспорен и судом не проверен. Мотивов отказа в этой части
обжалуемое истцом решение не содержит.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Солуянова Д.В., представителя
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Банк ВТБ (ПАО), которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2025 постановлено исковые
требования РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Солуянова Д.В. к АО
«Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Суд постановлено
обязать АО «Чери Автомобили Рус» заменить Солуянову Д.В. автомобиль *** года на
автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 10
рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также взыскал с АО
«Чери Автомобили Рус» в пользу Солуянова Д.В. неустойку в сумме 500 000 руб.,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб. Взыскано с АО
«Чери Автомобили Рус» в пользу Солуянова Д.В. неустойку с 05.03.2025 по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более
1 868 000 руб. С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу РПООП УО «Общественный
контроль» взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано. На
Солуянова Д.В. возложена обязанность после замены автомобиля *** года на
автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества вернуть АО
«Чери Автомобили Рус» транспортное средство, полученное по договору
купли-продажи от 16.12.2024 (т.1 л.д.23-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12.08.2025 решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12.03.2025 отменено в части взыскания неустойки с
05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от
цены товара, но не более 1 868 000 руб., с принятием в этой части
нового решения. Взыскана с АО «Чери
Автомобили Рус» в пользу Солуянова Д.В. неустойка с 13.03.2025 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара
2 368 000 руб. (л.д.144-146).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
21.10.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба
ООО «Чери Автомобили Рус» без удовлетворения.
Инкассовым поручением от 24.09.2025 с ООО «Чери Автомобили
Рус» взыскана сумма в размере 5 043 160 руб. (л.д.20).
По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 12.05.2026 исполнительный
документ первоначально поступил 17.09.2025, произведено взыскание в размере
5 043 160 руб., впоследствии отозван. Повторно предъявлен 19.01.2026,
произведено взыскание в размере 2 912 640 руб., отозван 16.02.2026
(л.д.56).
04.06.2025 в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус»
направлена телеграмма о готовности произвести замену автомобиля (л.д.9).
Стороной истца представлены заказ-наряды на доставку
автомобиля от 23.06.2025, от 25.06.2025, предварительные заказ-наряды о
предпродажной подготовке автомобилей (л.д.127-132).
19.06.2025 в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус»
направлена телеграмма о готовности произвести замену автомобиля 23.06.2025
(л.д.10).
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «***» от
23.06.2025 в результате осмотра автомобиля, представленного для замены,
установлены следующие повреждения: замятие интеркуллера, панель передняя
бампера увеличенный зазор, крюк капота, боковины задней (л.д.105-111).
24.06.2025 Солуянову Д.В. направлена телеграмма о готовности
произвести замену автомобиля 25.06.2025 (л.д.11).
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «***» от
25.06.2025 в результате осмотра автомобиля, представленного для замены,
установлены следующие повреждения: конденсатор замятие, интеркуллер замятие,
царапина защитной накладки правой фары, потертость облицовки переднего левого
порога, потертость консоли центральной, потертость крюка капота (л.д.94-101).
Полагая правомерным начисление неустойки, рассчитанной за
период с 13.03.2025 по 03.06.2025 (день
направления телеграммы) в размере 1 965 440 руб., АО «Чери Автомобили
Рус» просит взыскать неосновательное обогащение 3 077 720 руб., с учетом списания в инкассовом порядке суммы
в размере 5 043 160 руб., ввиду уклонения ответчика от получения
автомобиля по решению суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8,
1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по
правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что
доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем качестве автомобиля,
представленного в качестве замены, стороной истца не представлено, пришел к
выводу, что начисление неустойки осуществлено на основании вступившего в
законную силу решения суда, доказательств невозможности добровольного
исполнения требований судебного акта по вине кредитора или вследствие
злоупотребления им его правами не представлено, материалы дела не содержат
документов, подтверждающих передачу товара надлежащего качества, в связи с чем
отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст.1109
Кодекса.
Указанная статья
Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия
неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного
обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место
приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества
произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не
основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109
ГК РФ.
Обращаясь с иском в суд ООО «Чери Автомобили
Рус» заявляли о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде
полученной по решению суда неустойки, ссылаясь на отказ Солуянова Д.В. как
кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.1 ст.408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу общих положений об обязательствах
должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405
ГК РФ).
Согласно п.1 ст.404
ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по
вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности
должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял
разумных мер к их уменьшению.
Правила п.1 ст.404
ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или
договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства независимо от своей вины (п.2 данной
статьи).
В п.п.1
и 3 ст.406
ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался
принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог
исполнить своего обязательства.
Исходя из указанных правовых норм, отказ кредитора принять
надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор
намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.
В п.81
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление
кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения
обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может
расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем
исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности
добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано
ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
По настоящему делу обязанность общества добровольно
исполнить законные требования потребителя о замене автомобиля возникла в связи
с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих
требований установлена вступившим в силу судебным актом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п.2).
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Из заявления РПООП УО «Общественный контроль»,
направленного в адрес АО «Чери Автомобили Рус», от 07.07.2025 следует, что
истцом дважды предоставлялся на обмен автомобиль ненадлежащего качества,
имеющий повреждения, 23.06.2025 и 25.06.2025, в связи с чем истец не имел
возможности принять автомобиль. Повреждения были зафиксированы совместно с
сотрудниками истца, о чем составлены акты осмотров и произведена фотофиксация.
Установлена дата предоставления автомобиля 15.07.2025 (л.д.73-75).
Согласно заявлению РПООП УО «Общественный контроль»,
направленного в адрес АО «Чери Автомобили Рус», от 17.08.2025 следует, что
15.07.2025 автомобиль не был предоставлен. С представителем РПООП УО
«Общественный контроль» связались представители АО «Чери Автомобили Рус» и
уведомили, что 19.08.2025 состоится передача автомобиля надлежащего качества
(л.д.76-78).
19.08.2025 РПООП УО «Общественный контроль» в адрес АО «Чери
Автомобили Рус» было направлено заявление, из содержания которого следует, что
19.08.2025 представители АО «Чери Автомобили Рус» сообщили, что возможности
предоставить автомобиль надлежащего качества не имеется. Установлен срок для
предоставления автомобиля надлежащего качества 29.08.2025 (л.д.79-81).
Из заявления РПООП УО «Общественный контроль» в адрес АО
«Чери Автомобили Рус» от 13.09.2025 следует, что требования, изложенные в
заявлении от 19.08.2025, не выполнены. Просили предоставить автомобиль
надлежащего качества 22.09.2025 (л.д.82-84).
С заявлением в службу судебных приставов о принятии
исполнительного листа к исполнению в части произвести замену автомобиля
Солуянов Д.В. обращался 17.09.2025,
20.12.2025, 10.04.2026 (л.д.85-92).
При таких обстоятельствах, учитывая, в том
числе поведение сторон, последовательность их действий с учетом их совершения,
сторона ответчика не отрицала факт предоставления для замены дважды
автомобилей, однако они не были приняты ответчиком, в связи с тем, что данные
автомобили имели недостатки, что подтверждается актами осмотра транспортного
средства от 23.06.2025, 25.06.2026, до настоящего времени автомобиль не
заменен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что
начисление неустойки осуществлено на основании вступившего в законную силу
решения суда, доказательств невозможности добровольного исполнения требований
судебного акта по вине кредитора или вследствие злоупотребления им его правами
не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу
товара надлежащего качества, в связи с чем оснований для отмены решения суда не
имеется.
Доводы жалобы о том, что
неисполненная ответчиком встречная обязанность по возврату автомобиля
самостоятельно исключает вывод о правомерности начисления неустойки, является
несостоятельной, поскольку решением суда на Солуянова Д.В. возложена
обязанность вернуть АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль по договору купли –
продажи от 16.12.2024 после замены автомобиля *** года на автомобиль той же
марки, модели, комплектации надлежащего качества.
Доводы
жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной
коллегией.
Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1
ст.330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
заявление ответчика о применении положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Несмотря на
участие представителя истца в судебном заседании, ходатайств об уменьшении
размера неустойки стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
26.05.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Чери Автомобили Рус»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через
Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.10.2026.