УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2026-000348-42
Судья Калянова Л.
А.
Дело № 33-4719/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной Марии Викторовны,
Вдовина Павла Артуровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16.06.2026 по гражданскому делу №2-346/2026, которым постановлено:
исковые требования
по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вдовиной Марии Викторовне, Вдовину
Павлу Артуровичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 16.11.2022, заключенный с Вдовиной Марией Викторовной.
Обратить взыскание
на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с
кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 451 200 руб.
Взыскать с Вдовиной
Марии Викторовны, Вдовина Павла Артуровича, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по
оплате госпошлины в размере 20 000 руб. в долевом порядке, по
10 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Вдовина П.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя Банка ВТБ (ПАО) Москвичевой Ю.С.,
просившей оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО)
(далее также –Банк) обратился в суд с иском к Вдовиной М.В. о расторжении
кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 16.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор *** путем
присоединения заемщика Вдовиной М.В. к общим условиям (правилам) предоставления
и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета
ипотеки, и подписания индивидуальных условий кредитного договора в сумме
8 200 000 руб. на срок 362 календарных месяца, под 10,80% годовых,
под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
В обеспечение
надлежащего исполнения данных обязательств по кредитному договору заемщиком в
залог Банку был передан вышеуказанный дом и земельный участок.
Банк исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик свои
обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Исполнительной
надписью нотариуса *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Вдовиной М.В. взыскана
задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2022 в размере
8 687 971 руб. 69 коп., в том числе: основная сумма долга –
8 097 425 руб. 56 коп., проценты – 542 655 руб. 72 коп.,
расходы, понесенные за совершение исполнительной надписи, в сумме 47 890
руб. 41коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Банк просил
расторгнуть в судебном порядке кредитный договор *** от 16.11.2022; обратить
взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый номер *** и земельный
участок, кадастровый номер *** определив способ реализации вышеуказанного
имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную
стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества (согласно
отчету об оценке) в размере 8 451 200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Вдовин П.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних МУ Управления
образования МО «Чердаклинский район».
Рассмотрев указанные требования Банка по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчики Вдовина М.В. и Вдовин П.А. просят решение суда отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы ответчиками указано, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права. Судом не приняты во внимание представленные ими
доказательства, указывающие на то обстоятельство, что до вынесения судом
решения по существу иска Банка, а именно - 13.05.2026, ими в полном объеме была
погашена просроченная задолженность – оплачен долг по кредиту в размере
658 008 руб. 94 коп. Кроме того, ими было дополнительно внесено 84 000
руб. (сумма очередного ежемесячного платежа за июнь 2026 года).
В судебную коллегию явился ответчик Вдовин П.А. и представитель Банка, иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2, л.д.
150-155).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя Банка на
жалобу ответчиков, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со
статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Статьей 450
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено,
что 16.11.2022 между продавцом Карнауховой Е.В. и покупателями Вдовиной М.В.,
Вдовиным П.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с
использованием кредитных средств.
Предметом данного
договора явился объект недвижимости, находящийся по адресу: ***, - земельный
участок, общей площадью 1567 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными
земельными участками, кадастровый номер ***, и расположенный на нем
индивидуальный жилой дом, общей площадью 201 кв.м, назначение жилое, количество
этажей-1, кадастровый номер *** (том 1, л.д. 22-24).
По условиям этого
договора недвижимость была приобретена покупателями за счет собственных
средств, средств материнского капитала, а также за счет денежных средств,
предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору *** от 16.11.2022 в
размере 8 200 000 руб.
Непосредственно до
заключения указанного договора купли-продажи, в этот же день - 16.11.2022,
между Банком ВТБ (ПАО) и Вдовиной М.В. заключен являющийся предметом спора по
настоящему делу кредитный договор *** путем присоединения заемщика к общим
условиям (правилам) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на
цели приобретения предмета ипотеки, и подписания индивидуальных условий
кредитного договора в сумме 8 200 000 руб. на срок 362 календарных
месяца, под 10,80% годовых, на цели личного потребления под залог предмета
ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (том 1,
л.д. 13-18).
Данные денежные
средства были реально предоставлены заемщику (том 1, л.д. 25).
Кроме того, 16.11.2022
между Банком и Вдовиным П.А. заключен договор поручительства ***, по которому
поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Вдовиной М.В.
отвечать перед кредитором в соответствии с договором за исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 19-21).
Соответственно, у
поручителя Вдовина П.А. возникла солидарная обязанность по указанному выше
кредитному договору.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку был
передан жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 201 кв.м, и земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 1567 кв.м, по адресу: *** (запись
государственной регистрации ипотеки от 18.11.2022 № ***
Банк исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Подписывая указанный
кредитный договор и договор поручительства, ответчики согласились с изложенными
в них условиями, а также общими условиями предоставления и погашения ипотечного
кредита.
Судом установлено,
что ответчиком Вдовиной М.В. неоднократно нарушались сроки погашения основного
долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (том 1, л.д.
208-216).
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору,
существенным нарушением им условий данного договора, Банк первоначально
обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи.
Исполнительной
надписью нотариуса *** являющейся обязательной по рассматриваемым
правоотношениям, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Вдовиной М.В. взыскана
задолженность по указанному кредитному договору от 16.11.2022 в размере
8 687 971 руб. 69 коп.
Указанные
обстоятельства спорных правоотношений, как и сам факт существенной
задолженности заемщика и поручителя по названому кредитному договору на момент
обращения Банка к нотариусу и в суд (16.04.2026), ответчиками не оспариваются.
Оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309,
310,
330,
331,
348,
349,
350,
450,
488,
489,
549,
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50,
51,
54.1
Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(далее - Закон об ипотеке), пунктом 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23
«О применении судами правил о залоге вещей», установив факт заключения
сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также ненадлежащего
исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая отсутствие
надлежащей оплаты по договору, превышающей 5% от стоимости предмета залога, в
течении длительного периода времени, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска о расторжении указанного договора и обращении взыскания на
предмет залога.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе ответчицей Вдовиной М.В., являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки
вышеприведенным доводам апелляционной жалобы ответчицы, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, с учетом требований приведенных норм права, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство,
что ответчиками 13.05.2026, в период рассмотрения настоящего иска
в суде, в счет погашения просроченной задолженности по кредиту выплачено Банку
658 008 руб. 94 коп., а также дополнительно внесено на счет кредитора 84
000 руб. (сумма платежа за июнь 2026 года), не может служить основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
Довод
стороны ответчиков о полном погашении задолженности по кредиту проверен
судебной коллегией, данный довод не нашел своего подтверждения.
Как установлено
судебной коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде
у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредиту. Данное
обстоятельство, подтвержденное представителем Банка и представленным им в
судебную коллегию новым расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.
Соответственно,
отсутствуют основания для отказа в иске Банка о расторжении заявленного по делу
кредитного договора.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы,
является правильным решение суда и в части обращения взыскания на предмет
залога.
Пунктом 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку оно основано на
правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,
выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы
и подробно изложены в судебном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчиков, оснований, предусмотренных частью 1
статьи 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
права на жилище ответчиков и неправомерности обращения взыскания на
единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания их семьи,
включая двух несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку в силу части 1
статьи 78 Закон об ипотеке, части 1
статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», части 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статей 24,
237,
309
Гражданского кодекса Российской Федерации правило об исполнительском иммунитете
при обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, по обеспеченному
ипотекой долгу, не применяется. Гражданин, передавая свое единственное жилье в
залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора,
позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет
залога.
Распространяя на обеспеченные ипотекой
обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом,
указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных
интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных
частью 3
статьи 17, статьей 35
и частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться
им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения
обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в
указанной части не подтверждают нарушений судом норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на
несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а
потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления.
Вместе с тем,
судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика Вдовина П.А., заявленные в
апелляционном суде, о возможности предоставления отсрочки в реализации предмета
залога, как основанные на правильном понимании действующего законодательства,
заслуживают внимания.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке в случае, когда залогодателем является
гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об
ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином
предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии
уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное
имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (абзацы 1
и 2).
Определяя срок, на
который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд
учитывает, в том числе то обстоятельство, что сумма требований залогодержателя,
подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент
истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по
оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент
реализации такого имущества (абзац 4).
Согласно пункту 4
статьи 54 данного Федерального закона отсрочка реализации
заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное
ухудшение финансового положения залогодержателя или в отношении залогодателя
или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным
(банкротом).
Из разъяснений,
изложенных в пункте 77
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23
«О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении
взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству
залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных
причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить
должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного
года (пункт 2
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отсрочка
реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время
отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2
статьи 350 ГК РФ, пункт 3
статьи 54 Закона об ипотеке).
Обсудив доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм
права, учитывая, что жилой дом, как предмет залога по настоящему делу, в
действительности является единственным жильем для семьи ответчиков и их двух
несовершеннолетних детей, считает возможным предоставить отсрочку реализации
заложенного недвижимого имущества сроком на 12 месяцев с момента вынесения
данного апелляционного определения.
При этом суд
апелляционной инстанции исходит из доказанности обстоятельств,
свидетельствующие о наличии у ответчиков уважительных причин для предоставления
отсрочки реализации дома, в котором они реально проживают, намерений сохранить
за собой данный объект, наличие у них стабильного заработка и возможности в
ближайшее время погасить долг по кредиту, а также исходит из того, что отсрочка
обращения взыскания на дом не затрагивает прав и обязанностей сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, так как не освобождает
должника от исполнения обязательств по кредиту, при этом сумма удовлетворенных
судом требований не превышает стоимость заложенного имущества, соответственно,
предоставление отсрочки существенно не нарушит права и законные интересы Банка.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Вместе с тем,
подлежит предоставить ответчикам Вдовиной М.В. и Вдовину П.А. отсрочку
реализации предмета залога на один год.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.06.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Марии Викторовны, Вдовина Павла
Артуровича – без удовлетворения.
Предоставить
Вдовиной Марии Викторовне и Вдовину Павлу Артуровичу отсрочку реализации
предмета залога - жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с
кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** на один год.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.10.2026.