УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001533-33
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4783/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в интересах Рассудковой Тамары Степановны, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-914/2026, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Рассудковой Тамары Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управление домами» в пользу Рассудковой
Тамары Степановны компенсацию
морального вреда в сумме 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее – УРООЗПП «Защита») в интересах Рассудковой Т.С. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами»
(далее – ООО «УправДом») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** Рассудкова
Т.С., выходя из подъезда, упала на крыльце ***, в результате чего получила
травму ноги, после обращения за
медицинской помощью ей ***. Падение произошло по вине ответчика, выразившейся в
ненадлежащем содержании территории многоквартирного дома. В адрес управляющей
организации направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда,
которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО «УправДом» в пользу
Рассудковой Т.С. компенсацию морального вреда
в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита» в интересах
Рассудковой Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал
в приостановлении рассмотрения дела до окончания лечения Рассудковой Т.С.
Лечение истца на момент вынесения решения не было завершено, в связи с чем суд
первой инстанции был лишен возможности объективно оценить полный объем
физических и нравственных страданий, включая необходимость повторного
оперативного вмешательства и возникшие осложнения. Вывод о причинении истцу
вреда здоровью средней тяжести преждевременен. Указывает, что с учётом возраста
истца (***), ***, травма соответствует признакам тяжкого вреда здоровью.
Полагает, что окончательного установления степени тяжести вреда здоровью
возможно только после проведения судебно-медицинской экспертизы, которую суд
первой инстанции не назначил. Считает, что взысканная сумма морального вреда
является заниженной, не соответствует степени перенесенных физических и
нравственных страданий. Кроме того, с ответчика подлежал взысканию штраф в
размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 129-140).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Рассудкова Т.С., выходя из
подъезда, упала на крыльце дома ***, в результате чего получила травму ноги.
После обращения за медицинской помощью ей установлен диагноз
«***» (л.д. 12).
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УправДом» (л.д. 50-56).
Направленная Рассудковой
Т.С. в
адрес ООО «УправДом» претензия с требованием о компенсации морального
вреда оставлена без удовлетворения (л.д. 9).
Ссылаясь
на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания общего
имущества многоквартирного дома, виновного бездействия со стороны ответчика,
выразившегося в непринятии необходимых мер по надлежащему содержанию общего
имущества многоквартирного дома,
УРООЗПП «Защита» в интересах Рассудковой Т.С. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома *** должна быть возложена на
управляющую организацию – ООО «УправДом», оказывающую услуги и выполнение работ
по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления
многоквартирным домом, в результате чего пришел к выводу о
частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу
истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга)
при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации
был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя.
При
этом, как указано в абзаце
десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы,
услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья,
имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность
процесса выполнения работы (оказания услуги).
В
силу абзаца
третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
данного закона.
Пунктом 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в
области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Состав
минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и
выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В
силу пункта 4
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на
котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты.
В подпунктах
«а», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил закреплено, что в состав общего
имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам
помещений в многоквартирном доме, включаются земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании
данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и
благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,
тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,
коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные
в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, управляющая организация несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме.
Причиной
падения истца явилось допущение образования наледи, отсутствие обеспечения
безопасности собственников недвижимости, своевременной и качественной уборки
общего имущества многоквартирного дома *** от снега и наледи в зимнее время.
Поскольку
ООО «УправДом» осуществляет услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию
общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом,
следовательно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение содержания общего имущества многоквартирного дома.
Полученные Рассудковой Т.С. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с
падением ***, допущенным вследствие ненадлежащей организации уборки общего
имущества многоквартирного дома.
Наличие в действиях истца грубой
неосторожности не усматривается.
Обстоятельств,
исключающих ответственность причинителя вреда – ООО «УправДом», не
установлено.
Доказательства
того, что в день падения истца придомовая территория, общее имущество
многоквартирного дома *** соответствовали условиям безопасности зимнего
времени, Рассудкова
Т.С. получила телесные
повреждения в ином месте либо в
результате умышленных действий, вследствие непреодолимой силы в
материалах дела отсутствуют.
Разрешая
требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000
руб., суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий
потерпевшей, характер и тяжесть травмы ***, длительность лечения и предстоящей
реабилитации, вынужденность длительного ограничения в повседневной жизни,
возраст пострадавшей (***), возникновение у истца отрицательных эмоций,
нарушения привычного образа жизни, неудобства в бытовых вопросах, частой
необходимости в посторонней помощи, вины ответчика, отсутствие таковой со
стороны потерпевшей, требования разумности и справедливости, в результате чего
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда в размере 400 000 руб.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния
общего имущества многоквартирного дома, является непреднамеренным,
необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, компенсация
морального вреда в заявленном размере (1 000 000 руб.) являлась завышенной
и правомерно снижена судом первой инстанции до 400 000 руб. с учетом всех
обстоятельств дела.
Оснований для увеличения
определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся
в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о
приостановлении производства по делу до выздоровления Рассудковой Т.С.,
отклоняются судебной коллегией.
Согласно
части 1
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Рассудкова
Т.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, извещена
заблаговременно надлежащим образом, выразила желание рассмотреть спор в ее
отсутствие (л.д. 32).
***
от представителя УРООЗПП «Защита» *** поступило заявление о приостановлении
производства по делу на срок до ***, поскольку Рассудкова Т.С. здоровье не
восстановила, получила направление на операцию (л.д. 57). При этом в данном
заявлении представитель просит суд рассмотреть настоящее заявление в свое
отсутствие.
С
целью выяснения обстоятельств нахождения истца на стационарном лечении в
судебном заседании объявлен перерыв до *** (л.д. 71 оборот).
В
соответствии с представленными медицинским учреждением ответами Рассудкова Т.С.
*** за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи города *** не
обращалась, бригаду скорой медицинской помощи по месту нахождения не вызывала,
на стационарном лечении в *** не находится (л.д. 67-68).
Исходя
из поступивших сведений ходатайство о приостановлении производства по делу
разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении было отказано, поскольку
уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено, кроме
того, на момент разрешения спора по существу Расссудкова Т.С. не находилась на
стационарном лечении, у суда не имелось правовых оснований для приостановления
производства по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, основания для назначения судебно-медицинской
экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку
имелась возможность рассмотреть спор с учетом других представленных
доказательств.
Судом
дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, требования статей 59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела
нарушены не были, при определении размера компенсации морального вреда судом
первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе
характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень
вины ответчика.
При
этом истец, реализуя свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств
уважительности причин, препятствовавших заявить данное ходатайство, не
представил. Такое ходатайство не заявлялось и суду апелляционной инстанции.
Между
тем согласно принципу состязательности и диспозитивности, закрепленному в статьях 12
и 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце
лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои
требования.
Вопрос
о взыскании с ООО «УправДом» штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
разрешен путем вынесения дополнительного решения, что соответствует положениям
статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является
предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 мая
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в
интересах Рассудковой Тамары Степановны, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.