УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001319-41
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-4446/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Т удияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Анатольевой Ирины Александровны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 03 июня 2026 года по гражданскому делу №2-897/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Анатольевой Ирины Александровны к Кулагиной Людмиле
Викторовне, Минабутдинову Рамилу Ирфановичу, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
применении срока исковой давности об истребовании земельного участка из чужого
незаконного владения, истребовании земельного участка из чужого незаконного
владения, расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании
сделки недействительной, понуждении к определенным действиям, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Анатольева И.А.
обратилась в суд с иском к Кулагиной Л.В., Минабутдинову Р.И., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) о
применении срока исковой давности об истребовании земельного участка из чужого
незаконного владения, истребовании земельного участка из чужого незаконного
владения, расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании
сделки недействительной.
Требования
мотивированы тем, что Анатольева
И.А. являлась собственником земельного
участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1316/2021 от 25.03.2021 она
признана несостоятельным (банкротом).
В рамках процедуры
реализации имущества Минабутдинов Р.И. заключил договор купли-продажи
указанного земельного участка с Кулагиной Л.В.
Цена земельного
участка по договору купли-продажи определена в размере 105 000 руб.
При этом при
совершении сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у
приобретателя сомнения в отношении права продавца по заниженной цене имущества,
а также не связалась с банкротом о согласовании купли-продажи земельного
участка во избежание споров.
Указанная сделка
совершена между ответчиками помимо воли истца в нарушение статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает
сделку недействительной, владение спорным земельным участком Кулагиной Л.В.
незаконными, поскольку в нарушение федерального закона №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» истец не была уведомлена финансовым
управляющим о начале процедуры оценки имущества, о порядке и сроках его
реализации, а также о проведении торгов. О состоявшейся продаже истцу стало
известно из Управления Росреестра по Ульяновской области в мае 2022 года после
обращения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. Отсутствие
уведомления лишило истца права оспорить оценку имущества, которая могла быть
существенно занижена, а также права контролировать действия финансового
управляющего, что привело к отчуждению имущества помимо воли истца и с
нарушением установленного законом порядка. Поскольку процедура отчуждения
проведена с грубыми процессуальными нарушениями, право собственности ответчика
не может считаться законным.
Истец просила суд применить
срок исковой давности об истребовании *** в СНТ «Рябинка-2», с кадастровым
номером 73:24:011115:130!% из чужого незаконного владения; расторгнуть договор
купли-продажи земельного участка, признать сделку недействительной, признать за
ней право собственности на земельный участок; истребовать у Кулагиной Л.В. из
незаконного владения земельный участок ***
в СНТ «Рябинка-2», с кадастровым номером ***; возложить на Управление
Росреестра по Ульяновской области обязанность аннулировать запись о праве
собственности Кулагиной Л.В. и восстановить запись о праве собственности истца
на указанный земельный участок.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анатольева И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом
не применены нормы о подозрительных сделках.
Судом не принято во
внимание, что начальная продажная цена имущества утверждена определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 в размере 360 000 руб.
Участок реализован на электронных торгах за 105 300 руб. Снижение цены
составило 70,75% от начальной, что явно свидетельствует о неравноценности
встречного предоставления.
Указывает, что судом
не применены нормы недействительности сделок.
Судом не принят во
внимание тот факт, что в исковом заявлении истец указывал на отчуждение
имущества помимо её воли, что должно было повлечь проверку по нормам
недействительности мнимых и притворных сделок.
Указывает, что в
решении формально суд сослался на преюдицию, но не показал, что именно из
прошлого решения он принял как факт и почему это подходит к текущему делу.
Судом не дано оценки
доводам истца о ненадлежащем уведомлении.
Указывает, что она
фактически не знала о банкротстве, о торгах, о продаже. Узнала о продаже только в мае 2022 г. после обращения
в Генпрокуратуру РФ.
Судом не применены
нормы о снижении цены на торгах, не
проверено, была ли цена 105 300 руб. ниже минимальной цены, установленной в
Положении от 01.07.2021. Считает это существенным нарушением, которое может
повлечь недействительность сделки.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кулагина Л.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения, просила рассмотреть дело в ее
отсутствие (т.2 л.д.89-91).
В судебное заседание
не явились истец Анатольева И.А., ответчики Кулагина Л.В., Минабутдинов
Р.И., представители Управления Росресстра по Ульяновской области, СНТ
«Рябинка-2», филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.94-105). От Анатольевой
И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.84).
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.09.2023 по гражданскому
делу №2-2159/2023 отказано в
удовлетворении исковых требований Анатольевой И.А. к Кулагиной Л.В. о признании
договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по
адресу: *** недействительным, об истребовании земельного участка из чужого
незаконного владения (т. 2 л.д.36-37).
Решение суда вступило в законную силу
23.01.2024.
Указанным решением суда от 26.09.2023
установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 Анатольева
И.А. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации
имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим Анатольевой
И.А. утвержден Минабутдинов Р.И., член саморегулируемой организации арбитражных
управляющих Союз арбитражных управляющих «Аванград».
Сведения о введении
в отношении Анатольевой И.А. процедуры реализации имущества гражданина
опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере *** (7020) от 03.04.2021.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 утверждено Положение о
порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина – земельного
участка, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования объекта
недвижимости: под садовым участком, адрес: ***, площадь 400 кв.м с
установлением начальной продажной цены имущества - 360 000 руб.
Определениями
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, 31.01.2022, 05.05.2022
сроки процедуры реализации имущества Анатольевой И.А. по ходатайству
финансового управляющего продлевались.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 процедура реализации
имущества Анатольевой И.А. завершена; должник освобождена от дальнейшего
исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Принадлежащий Анатольевой
И.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***,
площадь 400 кв.м, был реализован на электронных торгах по цене 105 300
руб.
04.03.2022 между
Анатольевой И.А. в лице финансового управляющего Минабутдинова Р.И. (продавец)
и Кулагиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества
должника, а именно: земельного участка
кадастровый номер ***, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под
садовым участком, адрес: ***
Денежные средства с
продажи земельного участка направлены на погашение имевшейся задолженности
Анатольевой И.А. перед кредиторами.
Право собственности ответчика Кулагиной Л.В.
на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.09.2024, оставленным без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25.02.2025, отказано в удовлетворении исковых
требований Анатольевой И.А. к Кулагиной Л.В., Минабутдинову Р.И., Управлению
Росреестра по Ульяновской области о применении срока исковой давности об
истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, расторжении
договора купли-продажи недвижимости, признании сделки недействительной,
понуждении к определенным действиям (т. 2 л.д.24 оборот – 26, 28-30).
Обращаясь в
суд с иском, истец ссылалась на то, что земельный участок был реализован помимо
ее воли, по заниженной стоимости.
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 166, 167, 209,
420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями,
данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), применив статью 61 ГПК РФ, учитывая, что
установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства
обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании пункта 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
По смыслу указанной
нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не
возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших
обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении» следует, что согласно части
2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда,
рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением арбитражного суда (часть
3 статьи 61 ГПК РФ).
Доводы Анатольевой И.А. о продаже земельного
участка по заниженной цене являлись предметом рассмотрения гражданского дела
№2-1729/2024, судом указанные доводы были отклонены, поскольку имущество
продано по цене, определенной по результатам торгов, полученные от продажи
денежные средства направлены на погашение долгов истца.
Доводы о том, что имущество было реализовано
помимо воли истца обоснованно отклонены судом, поскольку от имени должника в
ходе процедуры реализации имущества должника выступает финансовый управляющий,
который в соответствии с нормами действующего законодательства в ходе процедуры
реализации имущества должника вправе от имени должника совершать действия,
направленные на погашение долгов должника, в том числе, совершать сделки по
продаже имущества от имени должника, на совершение которых дополнительного
согласия должника не требуется.
Спорный земельный участок не выбыл из
собственности истца помимо его воли. Земельный участок был реализован на торгах
в порядке, предусмотренном законом, для погашения имевшихся у истца долгов.
Состоявшиеся торги недействительными не признаны.
Как правильно указано судом, должник как
лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового
управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).
При этом, действия
финансового управляющего, в том числе по не уведомлению истца о начале
процедуры оценки имущества, о порядке и сроках его реализации, о проведении
торгов, а также по установлению продажной цены земельного участка истцом в
установленном законом порядке обжалованы не были.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что выводы судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, решения по
которым вступили в законную силу, о законности прекращения права собственности
истца на спорный земельный участок ввиду отчуждения его по возмездной сделке
купли-продажи, проведенной в рамках процедуры банкротства истца, инициированной
самим истцом, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к
спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Анатольевой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.