УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000155-50
Судья Жилкина А.
А.
Дело №33-4612/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потапова
Станислава Александровича, ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17.06.2026 по гражданскому делу №2-857/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Потапова Станислава Александровича к ПАО «Т Плюс» о признании части сооружения
конструктивной частью здания, признании права собственности на часть участка
линейно-инженерного сооружения магистральной сети, возложении обязанности
произвести демонтаж части теплотрассы удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Т Плюс»
провести следующие работы на магистральной сети М-12, расположенной с южной
стороны здания насосной ***:
-
демонтаж железобетонной сборной плиты (фото № 2.11 – 2.15 заключения от 11.06.2026 ***);
-
разборка монолитного железобетонного перекрытия над недействующими
трубопроводами (фото №2.9 – 2.10 заключения от 11.06.2026 ***);
-
демонтаж четырех недействующих металлических трубопроводов, через которые
возможно поступление воды в здание насосной *** (фото №2.5 – 2.8 заключения от 11.06.2026 ***);
-
заделка отверстий в стене тепловой камеры, со стороны здания насосной ***,
после демонтажа трубопроводов;
-
обратная засыпка грунтом участка после демонтажа трубопроводов.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Взыскать с Потапова Станислава Александровича
в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
производству экспертизы в сумме 172 300
руб.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы в сумме 60 900 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Потапова С.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы ответчика, представителя ПАО «Т Плюс» Клинк М.В., поддержавшей доводы
своей апелляционной жалобы, просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Потапов
С.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ПАО «Т Плюс» о признании части
сооружения конструктивной частью здания, признании права собственности на часть
участка линейно-инженерного сооружения магистральной сети, возложении
обязанности произвести демонтаж части теплотрассы.
Требования мотивированы тем, что с 31.03.2022 он является собственником здания
насосной ***, расположенной по адресу: ***
На
протяжении длительного времени подвальное помещение затапливается техническими
водами из проходящей рядом теплотрассы, которая проложена с нарушением
нормативных требований (менее 3 метров от стены здания), именно данные
обстоятельства требуют демонтажа действующей теплотрассы.
Ссылается
на аварийное состояние сети недействующей теплотрассы, прилегающей к зданию
насосной *** с другой стороны, которая ранее входила в состав трубопровода
магистральной сети М-10. Часть указанной сети, выведенная из эксплуатации,
является конструктивной частью здания насосной, что является основанием для
передачи указанной части трубопровода в его собственность.
Указывает,
что из-за близости недействующего участка аварийной сети к зданию насосной он
не может исполнить определение Ульяновского областного суда о демонтаже
аварийных конструктивных элементов непосредственно здания насосной.
Просил признать факт
принадлежности недействующей части участка линейно-инженерного сооружения
магистральная сеть М-10 2 трубопровода d- 800мм каждый, уложенных в ж/б лотках
(Л23) протяженностью 23,9 м, проходящей параллельно здания (насосная ***) ПАО
«Т Плюс»; обязать филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» передать на праве
собственности Потапову С.А. часть участка линейно-инженерного сооружения
магистральная сеть М-10 2 трубопровода d- 800мм каждый, уложенных в ж/б лотках
(Л23) протяженностью 23,9 м, проходящей параллельно здания (насосная ***) с
оформлением надлежащих документов, для устранения ненадлежащего состояния
данного участка для исполнения определения Ульяновского областного суда от
01.10.2024 о возложении на Потапова С.А. обязанности осуществить демонтаж
аварийных конструктивных элементов объекта-здания насосной ***; обязать филиал
«Ульяновский» ПАО «Т Плюс» привести в нормативное состояние действующую
теплотрассу магистральной сети М-12, проходящей между многоквартирными жилыми
домами по адресу: *** и зданием насосной *** с последующим соблюдением,
выполнением нормативных норм (расстояний) с учетом расстояния охранной зоны при
строительстве не менее 5 м от края фундамента капитальных конструкций здания; обязать
филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» провести следующие строительно-ремонтные
работы, для устранения подтопления здания насосной *** через недействующие
вводные трубопроводы, имеющие сквозные отверстия в каналы тепловой сети
трубопроводов магистральной сети М-12: демонтаж железобетонной сборной плиты,
разборка монолитного железобетонного перекрытия над недействующими
трубопроводами, демонтаж четырех недействующих металлических трубопроводов,
через которые возможно поступление воды в здание насосной ***, заделка
отверстий в стене тепловой камеры, со стороны здания насосной ***, заделка
отверстий (восстановление кладки) в стене здания насосной ***, выполнить
мероприятия по гидроизоляции стены здания насосной ***, обратная засыпка
грунтом участка после демонтажа трубопроводов с восстановлением дорожного
покрытия; распределить расходы на проведение судебной экспертизы на истца и
ответчика в равных долях.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация
г.Ульяновска, ООО «УК «Бастион», ООО «УК «Маяк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Потапов С.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое
решение об удовлетворении искового требования об обязании ПАО «Т Плюс» привести
в нормативное состояние действующую теплотрассу магистральной сети М-12,
проходящую между многоквартирными жилыми домами по адресу: *** и зданием
насосной *** с последующим соблюдением, выполнением норм (расстояний) с учетом
охранной зоны при строительстве не менее 5 м. от края фундамента капительных
конструкций здания.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что в заключении
экспертов от 19.05.2026 установлен факт ненормативного состояния участка
тепловой сети М-12 (на расстоянии менее 1 метра от фундамента здания насосной ***)
с нарушением п. 9.8 8 СП 124.13330.2012.
В заключении
экспертов от 11.06.2026 предлагается
исключительно способ устранения подтопления здания насосной №***. Экспертами не
предложен способ устранения нарушения требований о минимальном расстоянии от
участка тепловой сети М-12 до фундамента здания насосной *** (менее 1 м),
создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
Считает, что для
исключения угрозы жизни и здоровью граждан и восстановления прав истца следует
привести в нормативное состояние участок тепловой сети М-12, то есть перенести
на расстояние, установленное действующим законодательством.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе ПАО «Т Плюс» просит
решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый
судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ПAO «Т Плюс» отказать
в полном объеме.
Судом не приняты во
внимание доводы ПАО «Т Плюс» о том, что все работы по демонтажу четырех
недействующих вводных металлических трубопроводов могут быть выполнены только
после демонтажа здания бывшей насосной, так как представляют угрозу для жизни и
здоровья рабочих.
Таким образом,
собственник аварийного здания должен либо предварительно принять меры по
укреплению (усилению) стены здания насосной, либо произвести снос аварийных
конструктивных элементов насосной, то есть, выполнить обязанность, уже
возложенную на Потапова С.А. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.10.2023 по делу № 2-4055/2023.
В судебное заседание
не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской
области, администрации г.Ульяновска, ООО «УК «Бастион», ООО «УК «Маяк»,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.3
л.д.133-135).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено, что Потапову С.А. на праве
собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***
площадью 600 кв.м, кадастровый номер участка ***, вид разрешенного использования:
под сооружением-трубопроводом магистральной сети М-10, протяженностью 9270 м с
насосной *** (т.1 л.д.10-11).
На указанном
земельном участке расположено здание насосной ***, площадью 411,6 кв.м, с
кадастровым номером ***, назначение: нежилое, количество этажей – 1,
собственником здания с 31.03.2022 является Потапов С.А.
ПАО «Т Плюс»
является собственником трубопровода магистральной сети М-12, кадастровый номер ***
протяженностью 11 590 м (т.1 л.д.145-146).
Участок трубопровода
магистральной сети М-10 от ТК-10 до насосной станции *** исключен из схемы теплоснабжения
центральной части города Ульяновска, и выведен из эксплуатации.
Обращаясь в суд с иском о признании права
собственности на часть участка линейно-инженерного сооружения магистральной
сети М-10 уложенного в ж/б лотках (Л23) протяженностью 23,9 м, проходящей
параллельно здания (насосная ***), истец ссылался на то, что указанная часть
трубопровода не имеет самостоятельного функционального назначения, является
неотъемлемой частью здания насосной №1.
Кроме того, истец указывал на нарушение его
прав в связи с нахождением действующего трубопровода в составе магистральной
сети М-12 на незначительном расстоянии от его здания, из-за чего происходит
затопление подвала здания насосной ***.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно принадлежности части участка линейно-инженерного
сооружения зданию насосной *** и причин затопления насосной *** судом по делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная
строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам АНО
«НИИ судебной экспертизы».
Из заключения
судебной экспертизы от 19.05.2026 *** (т.2 л.д.95-149 следует, что на время
проведения исследования выявлено, что часть участка линейно-инженерного
сооружения, уложенного в ж/б лотках протяженностью 23,9 м, проходящая
параллельно здания насосной ***, а именно трубопроводы диаметром 800 мм, на
участке ввода в здание насосной *** демонтированы и, соответственно, не имеют конструктивной связи со зданием насосной ***
и, соответственно, не имеет самостоятельного функционального назначения.
Здание насосной *** находится в полуразрушенном состоянии, не предназначено для
пребывания в нем людей и протекания производственных процессов, отсутствует
специализированное оборудование, соответственно, не является частью энергетического производственно-технологического
комплекса. На время проведения
исследования выявлено, что часть участка линейно-инженерного сооружения,
уложенная в ж/б лотках протяженностью 23,9 м, проходящая параллельно здания
насосной ***, и здание насосной *** не имеют общего функционального назначения.
Экспертами указано, что в настоящее время часть участка
линейно-инженерного сооружения, уложенного в ж/б лотках протяженностью 23,9 м
проходящая параллельно здания насосной *** и здание насосной *** по адресу: ***
не имеют конструктивную связь между собой, не выполняют общее функциональное
назначение, не имеют неразрывную технологическую зависимость и, соответственно,
часть участка линейно-инженерного сооружения, уложенная в ж/б лотках протяженностью 23,9 м,
проходящая параллельно здания насосной ***, не является конструктивной частью
здания насосной ***.
Участок тепловой сети трубопроводы
магистральной сети М-12 с кадастровым
номером ******, проходящей между МКД по адресу: *** и зданием насосной ***, не
соответствует требованиям пункта
9.8. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» в части своего
расположения по отношению к фундаменту здания и пристроя к зданию,
принадлежащего Потапову С.А., и
расположенного по адресу: ул*** принадлежащей ПАО «Т Плюс», являющиеся частью
теплотрассы, проходящей между МКД по адресу: *** и зданием пристроя насосной ***,
не соответствует требованиям пункта
9.8. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» в части своего
расположения по отношению к фундаменту пристроя к зданию, принадлежащего Потапову
С.А., и расположенного по адресу: ***
расстояние для трубопроводов Ду < 500 менее 2000 мм.
При этом выполнение мероприятий, обеспечивающих сохранность зданий и
сооружений, фундаментов ограждений, при строительстве в стесненных условиях не
были выполнены, в частности недействующие участки вводных трубопроводов в здание
насосной ***1 имеют сквозные отверстия в каналы тепловой сети трубопроводов магистральной сети М – 12.
Согласно приобщёнными к материалам дела № 2-857/2026 видеозаписями коммунальной
аварии по указанным отверстиям происходит периодическое подтопление здания
насосной *** с кадастровым номером *** влияющего на его сохранность (см. стоп
кадр №1, 2).
Из дополнительного
заключения от 11.06.2026 *** (т.3 л.д.13-32) следует, что для устранения
выявленного подтопления здания насосной *** через недействующие вводные
трубопроводы необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ:
- демонтаж железобетонной сборной плиты;
-
разборка монолитного железобетонного перекрытия над недействующими
трубопроводами;
-
демонтаж четырех недействующих металлических трубопроводов, через которые
возможно поступление воды в здание насосной ***
-
заделка отверстий в стене тепловой камеры, со стороны здания насосной ***,
после демонтажа трубопроводов;
-
заделка отверстий (восстановление кладки) в стене здания насосной станции ***
после демонтажа трубопроводов;
-
выполнить мероприятия по гидроизоляции стены здания насосной станции ***
-
обратная засыпка грунтом участка после демонтажа трубопроводов.
Из исследовательской
части заключения следует, что в ходе визуально-инструментального обследования,
изучения и анализа материалов дела установлено, что недействующие вводные
трубопроводы (футляры) длиной около 3000 мм проходят через ограждающие
конструкции здания насосной №*** в недействующую тепловую камеру. Недействующая
тепловая камера является оставшейся после сноса (демонтажа) подземной частью
строительной конструкции узловой точки, в настоящее время демонтированных
теплотрасс. Одна из стен указанной тепловой камеры имеет одну общую стену с
каналом магистральной сети М – 12, в которой имеются отверстия. При затоплении
канала магистральной сети М – 12, через отверстия вода попадает в недействующую
тепловую камеру и по трубопроводам – футлярам происходит подтопления здания
насосной ***
Для устранения
выявленного подтопления здания насосной *** через недействующие вводные
трубопроводы в зоне над недействующими трубопроводами, необходимо произвести
строительно-монтажные работы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130,
133, 133.1, 209, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК ПФ),
Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями,
данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума
Высшего Арбитражного Сулла РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства
по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной
строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, установив, что
часть участка линейно-инженерного сооружения, уложенного в ж/б лотках
протяженностью 23,9 м и здание насосной *** не имеют конструктивную связь между
собой, часть указанного участка не является конструктивной частью здания
насосной ***, в удовлетворении исковых требований Потапова С.А. о признании
части сооружения конструктивной частью здания отказал.
В удовлетворении
требований истца о переносе магистрального трубопровода М-12 на нормативное
расстояние от принадлежащего ему нежилого строения, судом отказано, поскольку
доказательств тому, что трубопровод создает реальную угрозу его имуществу или
жизни и здоровью не представлено.
Поскольку экспертным
путем установлен способ, который приведет к восстановлению нарушенного права
истца без осуществления работ по демонтажу (переносу, перекладке) участка
трубопровода, судом на ответчика возложена обязанность по устранению причин
подтопления подвала насосной согласно выводам дополнительной судебной
экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских
прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами,
предусмотренными законом.
В соответствии с требованиями статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу приняты экспертные
заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и считать
заключения судебных экспертиз недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в
удовлетворении его требований о переносе части трубопровода подлежат
отклонению, поскольку, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют
доказательства тому, что существующее положение магистрального трубопровода
М-12 создаёт реальную, непосредственную угрозу имуществу или жизни и здоровью
истца.
В обоснование иска истец ссылался на
подтопление подвала насосной, причины подтопления судом установлены,
восстановление прав истца возможно путем строительно-монтажных работ, проведение
которых судом обоснованно возложено на ответчика ПАО «Т Плюс».
Кроме того, как верно указано судом, спорный
участок трубопровода магистрали М-12 обслуживает множество объектов, входит в
энергетический производственно-технологический комплекс, и его демонтаж
(перенос, перекладка) нарушит права иных потребителей. Защита гражданских прав
осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами,
предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего
нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать
содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а
в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное
право должно быть восстановлено.
Доводы жалобы
ответчика о том, что здание истца является аварийным, а работы должны
проводиться вблизи данного здания, что создаст угрозу работникам ПАО «Т Плюс»,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Строительные работы,
которые ПАО «Т Плюс» следует осуществить, указаны в экспертном заключении.
Вопреки доводам жалобы, экспертами определена зона проведения
строительно-ремонтных работ, которая расположена не с разрушенной стороны здания насосной. При этом, эксперты,
определяя объем необходимых работ, не усмотрели угрозы жизни и здоровью при их
проведении, не указали о необходимости укрепления здания собственником до
проведения работ ответчиком.
Не указание судом
срока, в течение которого ответчику следует провести возложенные на него
работы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не
лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки
исполнения судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17.06.2026 оставить без изменения,
апелляционные жалобы Потапова Станислава Александровича, ПАО «Т Плюс» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд город Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.