УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трофимова Н.Г.                                                 УИД 73RS0002-01-2026-002525-65

Дело №33-4627/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Курушиной А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2026 по гражданскому делу №2-2134/2026, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 24.03.2026 ***

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Волкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2026 *** удовлетворены требования Джахангирова Ф.Б. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств.

В рамках договора потребительского кредита от 10.09.2024 между заемщиком и банком достигнуто соглашение о размере процентной ставки в случае выполнения или невыполнения условий акции «Автокредит с Халвой». Участие  в акции означает ознакомление участника с ее условиями, согласие с ними и принятие на себя обязанности по их соблюдению. Джахангиров Ф.Б. изначально исполнял условия акции. 

Считает, что в данном случае имеет место последствие невыполнения согласованных сторонами условий. Ссылается не недобросовестность и злоупотребления правом со стороны заявителя, поскольку условия не изменялись.

Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 24.03.2026 *** в части удовлетворения требований по обращению Джахангирова Ф.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела. В основу решения суда положены нормы материального нрава, которые не применялись финансовым уполномоченным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также условия, не относящиеся к финансовым продуктам ПАО «Совкомбанк».

Ссылается на формальный подход к рассмотрению дела, поскольку судом не приведено самостоятельного расчета и правового анализа.

Считает ошибочной ссылку суда на ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  квалификацию судом акции «Автокредит с Халвой» как дополнительной возмездной услуги и неправомерным применением к отношениям сторон ст.16 Закола РФ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что участие заемщика в акции было добровольным и обусловлено финансовой выгодой для него.

Процентная ставка с двумя фиксированными значениями согласована сторонами, является постоянной и неправомерно квалифицирована судом как недопустимое одностороннее изменение условий договора.

Ссылается на дополнительные пояснения банка относительно процентной ставки по договору, однако судом не дана надлежащая оценка приведенным в них доказательствам.

Отмечает, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.09.2024 не может содержать условия применения переменной процентной ставки, иное трактовалось бы как нарушение банком ч.1.1. ст.9 Закона №353-ФЗ, что не установлено финансовым уполномоченным. Процентная ставка по кредитному договору является постоянной с двумя фиксированными значениями: 18,25% при выполнении условий акции, 24,25% при невыполнении условий акции.

Указывает на добросовестность банка и злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны заемщика. Оспаривание Джахашировым Ф.Б. согласованной договорной конструкции после того, как он воспользовался ее преимуществами и частично исполнял условия, фактически направлены на перекладывание ответственности за собственное неисполнение условий акционного продукта на банк. Заемщик пытается извлечь преимущество из своего же поведения, не обеспечившего сохранение льготной ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу  финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.237-239).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц Джахангирова Ф.Б., финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.2,7).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2024  между Джахангировым Ф.Б. и  ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор  *** на сумму 2 604 399 руб. на срок до 10.09.2031.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 18,25% годовых. Акция заключается в представлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки - 18,25% годовых, относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без подключения к акции - финансовая организация увеличивает размер процентной ставки до 24,25%.

В соответствии  с условиями акции карты «Халва», для сохранения базовой процентной ставки, потребителю необходимо осуществить с карты «Халва»  5 и более расходных операций на общую сумму от 10 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и (или) заемных средств. В случае несоблюдения потребителем условий акции, базовая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта (до 24,25%).

23.10.2020 между потребителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита карта «Халва» ***

С 23.12.2024 по 22.01.2025 потребителем не соблюдены условия акции, в связи с чем с 07.02.2025 по 16.02.2025 банком повышена процентная ставка по кредитному договору до 24,25%.

В период с 23.06.2025 по 22.07.2025 потребителем не соблюдены условия Акции, в связи с чем банком с 07.08.2025 повышена процентная ставка по кредитному договору до 24,25%.

17.09.2025, 31.12.2025, 22.01.2026, 21.02.2026, 27.02.2026 заявитель Джахангиров Ф.Б. обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снижении процентной ставки, а также исключение из индивидуальных условий право Банка об изменении в одностороннем порядке процентной ставки.

В ответ на запрос финансового уполномоченного от 10.03.2026 Банк пояснил, что процентная ставка снижена с 05.03.2026 до базовой ставки - 18,25%.

Решением  финансового уполномоченного *** от 24.03.2026 требования Джахангирова Ф.Б. удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Джахангирова Ф.Б. взысканы денежные средства в размере 66 702 руб. 28 коп., в удовлетворении требования Джахангирова Ф.Б. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, составляющих плату за комиссию за возврат к первоначальным условиям потребительского кредита, было отказано.  Требования Джахангирова Ф.Б. о признании условий договора потребительского кредита недействительными, обязывании ПАО «Совкомбанк» установить процентную ставку по кредитному договору в размере 18,25% годовых оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.56-65).

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось с данным заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что предоставленная акция, входящая в пакет услуг, является дополнительной платой за кредит, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исходя из следующего, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст.148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №329-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 18,25% годовых.

Процентная ставка установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдение заемщиком условий акции действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия.

Таким образом, в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита 10.09.2024 содержится условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от поведения заемщика.

Установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в Индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином - потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя. Возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По сути, изложенные в п.4 Индивидуальных условий кредита от 10.09.2024 положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка - карту «Халва», совершать дополнительные покупки только с использованием данной карты ответчика, что является дополнительной финансовой нагрузкой и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущей изменение процентной ставки по кредиту.

Соответственно параметры акции лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ и нарушают положения ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, довод банка об ошибочной квалификации финансовым уполномоченным и судом первой инстанции акции как дополнительной услуги основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не имеется.

При этом в решении финансового уполномоченного подробно приведен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с чем сумма излишне уплаченных заявителем денежных средств составляет 66 702 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 10.06.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.