УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Калюжная Т.А.
|
Дело №22-1398/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 октября 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных
Генералова А.С., Мороза Э.Я.,
защитников –
адвокатов Корчагина Е.Ю., Салмина А.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Аюкаева А.Р. и апелляционным жалобам
осужденного Генералова А.С., адвокатов Корчагина Е.Ю. и Салмина А.А. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 30 июля 2026 года, которым
ГЕНЕРАЛОВ Андрей
Сергеевич,
*** не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
МОРОЗ Эльмир
Яошарович,
родившийся 15 марта
2002 года в г. Ульяновске, гражданин
РФ,!% не судимый,
осужден по ч. 3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения,
зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а у Генералова
А.С. и нахождение под домашним арестом, а также о конфискации имущества,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генералов А.С. и
Мороз Э.Я. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в
г. У*** в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Аюкаев А.Р., ссылаясь на статьи 297, 389 УПК РФ, считает приговор незаконным вследствие
нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также
несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК
РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания.
Указывает, что не решена судьба вещественного доказательства – гриндера, на внутренних поверхностях которого
обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, а также ареста
автомобиля марки «Honda Accord», принадлежащего Генералову А.С.
В
приговоре необходимо указать о хранении наркотических средств до вынесения
итогового решения по уголовному делу, которое выделено из уголовного дела №***54,
а банковские карты АО «Райффайзенбанка» подлежат возвращению по принадлежности.
Также
судом неправильно определен период, подлежащий зачету Генералову А.С. в срок
отбытия наказания в виде лишения свободы,
времени задержания и домашнего ареста.
Кроме
того, в резолютивной части приговора отсутствуют ссылки на нормы уголовного
закона, на основании которых Генералову А.С. производится зачет срока
задержания, а также нахождения его под домашним арестом.
Полагает,
что судом необоснованно не применена конфискация мобильного телефона марки
«iPhone 17», мобильного телефона марки «Motorola», принадлежащего Генералову
А.С., автомобиля марки «BMW 523» госномер
Е***6, автомобиля марки «Honda Accord» госномер Т ***3.
Допущенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения в
апелляционном порядке.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе адвокат Корчагин Е.Ю., действующий в интересах осужденного Генералова
А.С., выражает несогласие с приговором,
считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Выводы
суда, изложенные в приговоре, по мнению защиты, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и противоречат исследованным в суде доказательствам.
Считает,
что в действиях Генералова А.С. отсутствуют признаки объективной стороны
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он
подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь по ч.2 ст. 228 УК РФ, так
как незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления.
Указывает
на отсутствие полноты проведенного расследования и прямых доказательств доводов
обвинения о причастности Генералова А.С. к покушению на незаконный сбыт
наркотических средств.
Обращает внимание на
то, что Генералов А.С. вину признал частично, пояснил, что изъятое у него
вещество приобреталось для личного потребления в связи с необходимостью лечения
близкого родственника, а не с целью сбыта. Суд необоснованно отверг эту версию,
сославшись на противоречивые показания свидетелей П*** В.Е., В*** О.А., С***
К.А., М*** В.П. и С*** Н.П..
Считает, что и
к показаниям свидетелей – сотрудников
полиции К*** С.А., Л*** А.В., Н*** А.А.,
Х*** И.М., С*** А.Ю. необходимо отнестись критически, поскольку они являются
заинтересованными лицами и их показания подтверждают лишь факт обнаружения и
изъятия наркотического средства, а не факт сбыта.
Полагает,
что протокол осмотра CD-R диска с результатами ОРМ
«Опрос» Генералова А.С. от 08 декабря 2025 года является недопустимым
доказательством.
Судом неправильно
применен уголовный закон при указании в приговоре об отсутствие оснований для
признания в действиях Генералова Л.С. явки с повинной, активного
способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку содержание
его показаний о собственных действиях, а именно то, что заказ на
даркнет-маркетплейсе «Kraken» и переписку под аккаунтом «Xoso» вел лично он, а
также обстоятельства получения и использования денежных средств, но и сообщил
следствию ранее не известные детали роли соучастника.
Обращает внимание на
то, что единственным процессуально надлежащим доказательством размера
наркотического средства является заключение эксперта № ***2, согласно которому
масса вещества составила 198,92 грамма, то есть иная величина, чем та, которая
указана в обвинении и приговоре. В связи с этим приговор в этой части не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными
доказательствами.
Отмечает,
что объективные доказательства по делу указывают на неполноту проведенного
расследования и на отсутствие достоверных доказательств виновности Генералова
А.С.
Просит приговор в отношении Генералова А.С. изменить,
переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением
соответствующего наказания, либо отменить приговор и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Генералов А.С. приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего защитника Корчагина Е.Ю.
В
апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. в защиту интересов осужденного Мороза
Э.Я. выражает несогласие
с приговором.
Ссылаясь на статьи 307, 389.15 УПК РФ, считает его незаконным и
необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы
суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.
По мнению защиты, приговор постановлен на отсутствии достаточных
доказательств участия в инкриминируемом Морозу Э.Я. преступлении и существенных
противоречиях.
Оспаривая
вывод суда о наличии умысла на сбыт, полагает, суд не учел того, что
наркотическое средство у подзащитного обнаружено не было.
Не
установлено и то, что Мороз вступал в контакт с предполагаемым приобретателем
наркотического средства, договаривался о его передаче или совершал иные
действия, непосредственно направленные на сбыт.
Оперуполномоченный
Н*** А.А. в судебном заседании не подтвердил о том, что лично наблюдал, как
Мороз прикасался к свертку.
Считает
недоказанным предварительный сговор, поскольку в материалах дела отсутствуют
объективные данные, позволяющие установить, что осужденные заранее договорились о совместном совершении
преступления.
Не
имеется объективного подтверждения и передачи Генераловым А.С. Морозу Э.Я. 120
000 рублей. Не представлены банковские документы либо выписки, подтверждающие
соответствующую операцию, отсутствует расписка или иной документ о передаче
денег.
Ссылается
на показания свидетеля Ч*** М.Н. о контроле поступающих денежных средств Морозу
Э.Я., проходивших через ее банковскую карту. Кроме того, Ч*** М.Н., имевшая
доступ к телефону Мороза Э.Я., знакомилась с его перепиской с Генераловым А.С.
и не обнаружила в ней обсуждения наркотических средств, происхождение
обнаруженных у Мороза Э.Я. зип-пакетов объяснила их бытовой принадлежностью.
Кроме
того, не проведена надлежащая проверка версии о месте обнаружения
наркотического средства Генераловым А.С. Вместе с тем, место предполагаемого
тайника было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия лишь 09 декабря
2025 года, причем произведенная фиксация не позволяет в полной мере проверить обстоятельства,
при которых наркотическое средство оказалось в земле.
Не
получили оценку такие обстоятельства, как состояние участка, возможные следы
помещения свертка в землю и его извлечения, а также другие признаки, способные
подтвердить или опровергнуть изложенный обвинением механизм произошедшего. Версия
о возможном сопоставлении частиц грунта, обнаруженных на свертке и перчатке,
изъятых у Генералова А.С., с грунтом в месте обнаружения наркотического
средства, также не получила надлежащей оценки.
Не
установлена связь переписки к незаконному обороту наркотических средств,
поскольку необходимо установить
конкретное содержание сообщений, участников переписки, время общения, его
контекст и связь с обстоятельствами инкриминируемого подзащитному события. Наличие
сведений о криптовалютном кошельке также не подтверждает участие Мороза Э.Я. в
приобретении наркотического средства.
Не
получили надлежащей оценки сведения, полученные в рамках ОРМ «Опрос» Генералова
А.С., поскольку опрос проводился после его фактического задержания и в
отсутствие защитника.
Имеющиеся
сомнения и противоречия в показаниях свидетелей под псевдонимами не устранены,
относятся к событиям 2021-2024 годов, что, по мнению автора жалобы, при отсутствии установленной связи между
этими сведениями и обстоятельствами, не подтверждает участие подзащитного в
совершении преступления.
Просит приговор в отношении Мороза Э.Я. отменить, вынести
оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, не
согласившись с апелляционными жалобами;
- осужденный Генералов А.С. и адвокат Корчагин Е.Ю.
поддержали апелляционные жалобы, возразив против апелляционного представления;
- адвокат Салмин А.А. и осужденный Мороз Э.Я.,
не согласившись с апелляционным представлением, настаивали на удовлетворении
апелляционных жалоб, представив дополнительные документы об отсутствии у Мороза
Э.Я. зависимости от наркотических средств.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие
обстоятельства его совершения, так и форма вины, мотив, цель, которые в
соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части
приговора.
Несмотря на отрицание осужденными своей
причастности к незаконному сбыту наркотического средства, вина их в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, в ходе
предварительного следствия Генералов А.С., чьи показания были оглашены в
судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждал факт совместной
поездки с Морозом Э.Я. на автомобиле последнего за наркотическим средством,
спрятанным в тайнике, которое по его просьбе заказал Мороз Э.Я.
При
этом показывал, что он попросил Мороза Э.Я. помочь заказать наркотическое
средство и оплатить его, для чего передал ему наличные деньги в сумме
120 000 рублей. 08 декабря 2025 года Мороз Э.Я. показал на своем мобильном
телефоне изображение тайника с наркотическим средством в лесном массиве. Введя
географические координаты тайника на своем мобильном телефоне, совместно с Мороз
Э.Я. выехали в Т*** район Ульяновской области.
По
пути следования Мороз Э.Я. сообщил ему, что в закладке находится и его часть
наркотического средства «гашиш», поскольку он добавил и свои денежные средства, решив заказать 200 грамм,
которые в последующем поделят в равных долях.
Проехав
деревню Б***, свернули в лесопосадку, где Мороз Э.Я. передал ему свой мобильный
телефон с фотографией закладки. Когда забрал из тайника-закладки наркотическое
средств, Мороз Э.Я. передал ему перчатку, в которую он поместил наркотическое
средство, а сверток спрятал у себя в нижнем белье.
В
последующем по пути обратно они были задержаны, а у него изъяли наркотическое
средство.
Свои показания
Генералов А.С. подтверждал и при проведении проверки показаний на месте.
Свидетели Л*** А.В., Х*** И.М., К*** С.А., Н*** А.А., С***
А.Ю. (сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области) показали в судебном
заседании о том, что 08 декабря 2025 года, в связи с поступившей информацией об
осуществлении осужденными операций по незаконному приобретению, хранению и
сбыту наркотических средств, проводили ОРМ «Наблюдение». Выехали по месту
жительства Генералова А.С. и видели, как к нему приехал Мороз Э.Я. на автомобиле
марки БМВ, совместно с которым они выехали за пределы города. Л*** А.В. и Х***
И.М. остановились возле поворота на г. Н***
в целях их задержания на обратном пути, а К*** С.А., Н*** А.А. и С*** А.Ю. продолжили наблюдение.
Свидетели К*** С.А.,
Н*** А.А. и С*** А.Ю. показали и о
том, что осужденные проехали в лесной массив, где оба вышли из автомобиля. При
этом Мороз Э.Я. смотрел в телефон, а Генералов А.С. стал копаться в земле,
достал сверток. Вернувшись к автомобилю, Мороз Э.Я. достал из багажника
перчатку, которую передал Генералову А.С., а тот, поместив в перчатку сверток,
спрятал его в штаны в область паха.
Указанные свидетели
показали и о том, что по возвращении в город осужденные были задержаны,
наркотическое средство изъято при проведении личного досмотра Генералова А.С.,
а при проведении личного досмотра Мороза Э.Я. изъяли телефон. Был также
осуществлен осмотр автомобиля, проведены обыски по месту жительства осужденных
в присутствии понятых.
Судебная коллегия
считает, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялось для решения задач,
определенных в статье 2
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Условия предоставления
результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная
при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации
достигнута.
Достоверность
вышеуказанных показаний объективно подтверждена по значимым для дела
обстоятельствам и протоколами личного досмотра, обыска, осмотра места
происшествия, предметов, заключением экспертизы.
Причем экспертиза
проведена с соблюдением норм УПК РФ, ее выводы не вызывают сомнений у суда, а
результаты могут быть положены в основу приговора. Необходимо отметить, что
согласно справке эксперта, заключению экспертизы, объекты с веществом поступили
на исследование в упакованных конвертах,
с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, без нарушений целостности
упаковок. В связи с чем, вес наркотического средства, который является крупным,
судом в приговоре установлен правильно.
Причастность к сбыту
наркотических средств осужденных и ранее, подтверждена показаниями допрошенных
в судебном заседании свидетелей, сведения о которых сохранены в тайне, их
показания подробно приведены в приговоре.
Каких-либо оснований для
признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75
УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных
доказательств, содержание которых приведено в приговоре, судебной коллегией
признается достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая в соответствии с
требованиями статей 17,
88
УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия
находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых
обстоятельств, которые в силу ст. 73
УПК РФ подлежат доказыванию.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мороза Э.Я.,
подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14
УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.
Представленные защитой в суд апелляционной инстанции
документы относительно отсутствия у Мороза Э.Я. синдрома зависимости от наркотических средств, так же не
свидетельствуют о его невиновности.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденными
преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденных Генералова А.С. и
Мороза Э.Я. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом
дана правильная.
Оснований
для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не
усматривает.
Умысел осужденных на сбыт наркотических
средств подтвержден совместной поездкой к месту тайника-закладки с
наркотическим средством по предварительно полученным координатами и фотографией
на телефон Мороз Э.Я.; совместным поиском в лесном массиве тайника; объемом
наркотического средства, которое извлек из тайника-закладки Генералов А.С. под
наблюдением Мороза Э.Я.; предоставлением последним Генералову А.С. перчатки для
упаковки наркотического средства с целью сокрытия; обнаруженными в ходе обыска
по месту жительства предметов для их взвешивания и расфасовки, в том числе по
месту жительства Мороз Э.Я. зип-пакетов для упаковки.
Ссылку защиты на показания сожительницы
Мороза Э.Я. – Ч*** М.Н. о предназначении зип-пакетов именно для бытовых нужд,
судебная коллегия не принимает, исходя из совокупности исследованных в суде
первой инстанции доказательств.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, в
нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденных, дана правильная оценка всем исследованным в суде
доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного уклона.
Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания
на их исправление и на условия жизни семей.
Что
касается довода прокурора о том, что судом необоснованно не применена
конфискация мобильного телефона марки «iPhone 17», мобильного телефона марки «Motorola», принадлежащего Генералову
А.С., автомобиля марки «BMW 523» госномер Е ***6, автомобиля марки «Honda Accord» госномер Т ***3, судебная
коллегия отмечает, что в судебном заседании не установлено, что указанное
имущество являлось средством совершения преступления, либо было получено в
результате совершения преступления.
Вопреки доводам представления, независимо от того, что
осужденные прибыли к месту тайника-закладки на автомобиле марки «BMW 523»
госномер Е ***6, ни содержание уголовного закона в его истолковании,
содержащемся в п. 13.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года
№14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами», ни тот факт, что осужденные прибыли к месту расположения
тайника-закладки на автомобиле, сами по себе не свидетельствуют об
использовании им этого автомобиля в качестве средства совершения преступления.
Суд, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, пришел к выводу
о том, что осужденные при совершении действий, образующих состав преступления,
в том числе при доставке наркотического средства к месту его сбыта, не
использовали автомобиль для достижения преступного результата, в связи с чем,
оснований для его конфискации как средства совершения преступления не имеется.
При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на
основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судебная
коллегия не усматривает.
Однако, приговор
подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и
неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Генералова А.С., суд признал наличие на его иждивении
малолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание помощи близкому
родственнику (матери) в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний,
оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции,
занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, наличие значительного
количества благодарностей и грамот различные достижения, а также показания,
данные Генераловым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения наркотического
средства совместно с Мороз Э.Я.
Вместе с тем судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости учета Генералову А.С.
дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61
УК РФ, а именно активное способствование изобличению и уголовному преследованию
другого соучастника преступления, которое не учтено судом, поскольку Генералов
А.С. изначально изобличил Мороза Э.Я. как соучастника преступления, связанного
с незаконным оборотом наркотических средств.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Мороза Э.Я., суд признал занятие благотворительной
деятельность, оказание помощи участникам специальной военной операции, наличие
значительного количества дипломов, благодарностей и грамот за спортивные и иные
достижения.
Поскольку в своих
показаниях от 22 мая 2026 года Мороз Э.Я. сообщил пароль от своего телефона, в
котором в ходе осмотра следователем выявлена причастность его и Генералова А.С.
к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия полагает
необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства Морозу Э.Я. в соответствии
с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию
преступления.
С учетом признания в
отношении каждого из осужденных дополнительного смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание им подлежит смягчению с
учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Как следует из приговора, суд в обоснование
выводов о виновности Генералова А.С. сослался на протокол осмотра предметов, а
именно CD-R диск №2***с, содержащий результаты ОРМ
«Опрос», проведенного 08 декабря 2025 года. При этом приведенные в данном
протоколе пояснения осужденного получены в отсутствие защитника.
С учетом положений ч.2 ст. 75 УПК РФ протокол
осмотра предметов, содержащий ОРМ "Опрос" от 08 декабря 2025 года, не
может быть использован в качестве доказательства виновности Генералова А.С. и
подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор подлежит изменению и в связи с тем,
что при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного Генералова А.С.
под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания судом неверно
установлены периоды применения данных мер пресечения, что повлекло ухудшение
его положения.
Так,
Генералов А.С. был задержан 08 декабря 2025 года в порядке статей 91-92 УПК РФ,
а 10 декабря 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При этом суд неверно зачел в срок отбытия
наказания период задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ лишь с 08 декабря
2025 года по 09 декабря 2025 года, оставив без внимания, что 10 декабря 2025
года, до избрания в этот день в отношении Генералова А.С. меры пресечения в
виде домашнего ареста, он являлся задержанным в порядке статей 91,92 УПК РФ и
фактически содержался под стражей.
В соответствии с ч. 1,
9 ст. 115
УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.
104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры
процессуального принуждения отпадает необходимость.
Как следует из приговора, автомобиль «Honda Accord» госномер Т ***3, не использовался при совершении преступления,
решение о конфискации не принималось, Генералову А.С. не назначалось и
дополнительное наказание в виде штрафа.
Таким образом,
правовых оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года на принадлежащий Генералову А.С. автомобиль «Honda Accord» госномер Т ***3, после вынесения приговора не имелось.
Судом не разрешен
вопрос о признанном в качестве вещественного доказательства – гриндера из
металла серого цвета цилиндрической формы, на внутренних поверхностях которого
обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, который
подлежит уничтожению.
При
этом банковские карты АО «Райффайзенбанка» №2***7, №2***7, в отношении которых
судом принято решение об уничтожении, судебная коллегия полагает необходимым
вернуть по принадлежности.
Судебная
коллегия полагает необходимым уточнить и вопрос относительно признанного в
качестве вещественного доказательства наркотического средства гашиш (анаша,
смола каннабиса) массой 199,12 грамма (после проведения исследования и
экспертизы массой 197,92 грамма), которое подлежит хранению в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по
Ульяновской области до вынесения итогового решения по уголовному делу,
выделенному из уголовного дела №***4.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или
изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 30 июля 2026 года в отношении
Генералова Андрея Сергеевича и Мороза Эльмира Яошаровича изменить:
признать в качестве
смягчающего обстоятельства Генералову А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61
УК РФ – активное способствование
изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;
смягчить Генералову
Андрею Сергеевичу наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК
РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, до 08 лет 09 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
признать в качестве
смягчающего обстоятельства Морозу Э.Я. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ
– активное способствование расследованию преступления;
смягчить Морозу
Эльмиру Яошаровичу наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК
РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, до 07 лет 09 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч.3.2
ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Генералову А.С. срок задержания с
08 декабря 2025 года по 10 декабря 2025 года включительно из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч.3.4
ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Генералова А.С.
под домашним арестом в период с 11 декабря 2025 года по 29 июля 2025 года
включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство
виновности Генералова А.С., на протокол осмотра предметов, приобщенных в
качестве вещественных доказательств, а именно CD-R
диск №2***с, содержащий результаты ОРМ «Опрос», проведенного 08 декабря 2025
года в отношении Генералова А.С.;
гриндер из металла
серого цвета цилиндрической формы, на внутренних поверхностях которого
обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол – уничтожить;
наркотическое
средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 199,12 грамма (после проведения
исследования и экспертизы массой 197,92 грамма),– хранить в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по
Ульяновской области до вынесения итогового решения по уголовному делу,
выделенному из уголовного дела № ***4;
банковские
карты АО «Райффайзенбанка» №2***7, №2***7, – вернуть по принадлежности;
снять
арест на автомобиль марки «Honda Accord» госномер Т ***3, VIN J***2, наложенный постановлением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года;
снять
арест на автомобиль марки «БМВ 523» VIN W***4 госномер Е ***6 регион, наложенный постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2026 года.
В остальном этот же
приговор в отношении Генералова А.С. и Мороза Э.Я. оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимися под
стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора,
вступившего в законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи