УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сальников А.А.                                                  УИД 73RS0003-01-2026-000054-53

Дело №33-4064/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Шувакиной Марины Анатольевны – Колпаковой Елены Георгиевны, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» Соколова Семена Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.05.2026 по гражданскому делу №2-302/2026, которым постановлено:

исковые требования Шувакиной Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Шувакиной Марины Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 673 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 30 836 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5945 руб. 28 коп., почтовые расходы 283 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 764 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Шувакиной Марины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию, в размере 51 673 руб. 12 коп., с даты вступления в силу судебного акта по день фактической уплаты ответчиком суммы ущерба.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость оплаты по производству экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в размере 29 005 руб. 76 коп., с Шувакиной Марины Анатольевны в размере 35 394 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Шувакиной М.А. – Колпаковой Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» Соколова С.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя УМУП «Городская теплосеть» Агафоновой О.А., объяснения представителя Селиверстовых Е.А., Л.Е. Хлынцевой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Шувакина М.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что 23.09.2025 в результате пролива принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: *** и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб в размере 326 999 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Олимп».

ООО «СберСтрахование» в результате наступления страхового случая истцу возмещено 172 295 руб. 88 коп.

Требования истца о возмещении убытков управляющей компанией не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 114 716 руб. 12 коп., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2025 по 05.05.2026 в размере 6736 руб. 83 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения и взыскивать их до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000  руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по отправке телеграммы 629 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМУП «Городская теплосеть», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Селиверстов Л.Е., Селиверстов Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шувакиной М.А. – Колпакова Е.Г.  просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Просит взыскать материальный ущерб 149 241 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по 20.05.2026 в размере 16 005 руб. 70 коп. (с перерасчетом на дату вынесения решения), расходы по оплате услуг эксперта 13 200 руб., почтовые расходы 629 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб. в суде первой инстанции и 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., а также штраф 133 538 руб. 19 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом в полном объеме не были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. 

Стороны фактически были лишены права на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий истца. В обжалуемом решении указаны суммы, которые отличаются от заявленных и не сходятся в расчетах.

Указывает на грубую техническую ошибку в части удовлетворения требований истца на 45,04%, в то время как судебной экспертизой определена вина ООО УК «Олимп». При этом в решении суда не учтены затраты на поврежденное в результате пролива имущество, которые согласно судебной экспертизе составили без учета износа 97 568 руб.

Полагает, что суд уклонился от оценки полученных доказательств, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, в результате чего вынесено решение, не отвечающее признакам законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО УК «Олимп» просит отменить решение суда, принять новое решение, дав верную оценку всем действиям ответчиков и определив степень ответственности каждого из них.

Считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной повреждения труб и фитингов является нарушение правил эксплуатации оборудования в ЦТП №1, связанные с избыточным ростом давления в системе ГВС в указанный период времени вследствие несоблюдения режима поставки горячей воды. Полагает, что при повреждении лишь общедомовых инженерных сетей ГВС (если бы это не было связано со скачком давления в системе) порыв произошел бы на одном участке трубопровода, но не на трех разных одновременно.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Ульяновска гражданскому делу №2-103/2026.

Отмечает, что аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы проведенных по указанным делам судебных экспертиз, наличия прямой причинно – следственной связи между действиями УМУП «Городская теплосеть» и произошедшим затоплением квартир, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Шувакиной М.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстова Л.Е., Селиверстова Е.А., представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.204, 209-212).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2025 произошел  залив квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей истцу на праве собственности (т.1 л.д.114-116).

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 30.09.2025, утвержденному генеральным директором ООО «УК «Олимп» залив произошел из квартиры *** вследствие нарушения герметичности соединения металлопластиковой трубы с полипропиленовой трубой (т.1 л.д.7-8).

Как следует из информации Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу:                                   ***, в период с 01.09.2018 по настоящее время находится в управлении ООО «УК «Олимп» (т.1 л.д.138).

Имущество истца было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем по заявлению страхователя страховщиком в результате наступления страхового случая возмещено 172 295 руб. 88 коп. (т.1 л.д.72-74, 163-191, 193-194). 

С целью возмещения убытков истец 05.12.2025 обратилась в ООО «УК «Олимп» с претензией, которая получена управляющей компанией 08.12.2025, однако ее требования не были удовлетворены (т.1 л.д.66-67).

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 12.11.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 257 123 руб., размер ущерба, причиненного мебели, составил 69 876 руб. (т.1 л.д.9-63).

Для определения причин пролива, установления размера ущерба определением суда была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов от 09.04.2026 причиной пролива, произошедшего 23.09.2025 по адресу: *** явилось разрушение пресс-фитинга на стояке горячего водоснабжения в квартире ***

Разрушение пресс-фитинга в квартире *** произошло по причине (совокупности причин): отсутствие гильзы в межэтажном перекрытии между квартирами *** что не соответствует пункту 11.5 СП30.13330.2020; отклонение установленного вертикального трубопровода более чем на 40 мм, что нарушает требования пункта 6.1.5 СП73.133.30.2020 – «Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины»; пресс-фитинг и труба в целом в квартире *** находились в напряженном состоянии (на разрыв), и зазор между разрушенными частями пресс-фитинга составляет 8 мм, что нарушает требования пункта 9.6 ГОСТ 12.2.063-2015 – «Арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода»; в ходе осмотра квартир *** установлено, что в них установлены разные по диаметру трубы на стояке ГВС на кухне, что приводит к разным скоростям прохода воды, что в свою очередь ведет к увеличению силы как на трубопровод в целом, так и на соединительные элементы трубопровода; 23.09.2025 фиксировались случаи проливов в квартирах ***, а также магистрального трубопровода ГВС в подвале дома *** по указанному адресу, что может свидетельствовать о нештатных ситуациях в системе ГВС в целом дома, а именно, о превышении допустимых значений давления и (или) о превышении допустимых значений температуры теплоносителя в системе ГВС, что могло привести к разрушению пресс-фитинга в квартире *** (т.1 л.д.89-177).

Сметная стоимость работ по устранению повреждений в квартире *** по указанному адресу на дачи выдачи заключения эксперта составляет 223 969 руб.

Стоимость поврежденного в результате пролива имущества без учета износа составляет 97 568 руб., с учетом износа 63 043 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, из исследовательской части заключения следует, что причиной пролива, произошедшего 23.09.2025 в квартире истца явилось поступление воды из системы горячего водоснабжения из квартиры ***

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.02.2026 исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. С ООО  «УК «Олимп» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 167 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 167 руб. 11 коп., начиная с 24.02.2026 по день фактического погашения ответчиком суммы ущерба. Также с ООО «УК «Олимп» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскана стоимость оплаты по производству экспертизы 104 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к  Селиверстову Л.Е., Селиверстову Е.А., УМУП «Городская теплосеть» отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.06.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.02.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Олимп» без удовлетворения.

Данным определением установлено, что 23.09.2025 пролив квартиры *** произошел вследствие повреждения трубопровода стояка ГВС в квартире ***, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого (включая контроль за исправностью оборудования) возложена на управляющую организацию – ООО «УК «Олимп», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Довод о том, что пролив произошел вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования ЦТП № 1 УМУП «Городская теплосеть», выразившегося в избыточном росте давления в системе горячего водоснабжения, признан несостоятельным.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы содержится указание на то, что разрушение штуцера обжимного соединения связано с возникновением усилия, превышающего допустимый порог эксплуатации (>0,1 МПа), и что «ненормативное давление в системе ГВС» может иметь критические последствия. Однако само по себе упоминание экспертом «ненормативного давления» не является безусловным доказательством вины ресурсоснабжающей организации. Как следует из исследовательской части заключения, экспертами указано, что нельзя исключить рост давления в системе ГВС вследствие несоблюдения режима подачи горячей воды, однако однозначно подтвердить или опровергнуть данную версию не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных: распечаток с приборов учета, записей оперативного журнала ЦТП за 23.09.2025, а также ввиду отказа термоманометра ТМТБ-3. Причинами повреждения соединения могло стать также увеличение внутреннего давления в системе горячего водоснабжения. По результатам экспертного осмотра ЦТП №1 по адресу: *** определить окончательно данную версию не представилось возможным.

В многоквартирном доме по проезду Героя России Аверьянова организован раздельный учет потребления тепловых ресурсов и ГВС, следовательно, давление теплоносителя можно было бы определить по распечатке параметров с тепловычислителя, в том числе по ГВС. Однако данные параметры от ресурсоснабжающей организации не поступили, сторонами данный документ экспертам также предоставлен не был.

По информации УМУП «Городская теплосеть», распечатки с приборов учета на день пролива, а также на узел учета по ГВС и отоплению по адресу:                      *** в УМУП «Городская теплосеть» отсутствуют. ООО «УК «Олимп» в указанный период не отчитывалось перед ресурсоснабжающей организацией. Расчет за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному адресу проводился в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты замеров давления, показания контрольно-измерительных приборов на границе балансовой принадлежности в момент аварии (23.09.2025), либо иные объективные данные, свидетельствующие о том, что УМУП «Городская теплосеть» допустило подачу горячей воды с давлением, превышающим установленные нормативы. Центральный тепловой пункт «ЦТП-1», от которого запитаны 25 многоквартирных домов, включая дом ***, оснащен насосным оборудованием с частотными преобразователями, поддерживающими параметры давления в соответствии с режимной картой. Аварийная ситуация 23.09.2025 произошла только в одном из указанных домов.

Данное обстоятельство объективно опровергает версию о лавинообразном росте давления в магистральной системе ГВС, поскольку при таком скачке давления повреждения с высокой вероятностью возникли бы и в других домах, запитанных от того же источника теплоснабжения.

Таким образом, именно бездействие ООО «УК «Олимп», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества (допущении эксплуатации системы ГВС без компенсаторов, надлежащих креплений, гильз и гидроизоляции), находится в прямой причинно-следственной связи с разрушением соединения и последующим проливом квартиры.

При установленных осбтоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Олимп» как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела стороной истца несколько раз уточнялись исковые требования, в окончательной редакции представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате квартиры в размере 114 716 руб. 12 коп., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2025 по 05.05.2026 в размере 6736 руб. 83 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения и взыскивать их до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000  руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по отправке телеграммы 629 руб. 55 коп. (т.3 л.д.73, 86).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, с ООО «УК «Олимп» в пользу Шувакиной М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 114 716 руб. 12 коп. (в пределах заявленных требований (223 969 руб.+63 043 руб.) - 172 295 руб. 88 коп.).

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Олимп» прав потребителя, подлежит взысканию с указанной управляющей компании в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком ООО «УК «Олимп» удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Олимп» в пользу истца штрафа в размере 62 358 руб. 06 коп. (114 716 руб.12 коп. +10 000 руб.)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, следует взыскивать с ООО «УК «Олимп» в пользу Шувакиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы, подлежащей взысканию, в размере 114 716 руб. 12 коп., с даты вступления в силу судебного акта по день фактической уплаты ответчиком суммы ущерба. Оснований для взыскания процентов за иной период не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 154 703 руб. 12 коп., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму до 114 716 руб. 12 коп., которая и подлежит взысканию. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.

Следовательно, в пользу Шувакиной М.А. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 руб., почтовые расходы 629 руб. 55 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Шувакина М.А. обращалась к юристу Рыбакину А.Ю., которому было оплачено 35 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, время затраченное на подготовку процессуальных документов (претензии, искового заявления), участие представителя в одном судебном заседании 22.04.2026 (т.2 л.д.195-196), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, у лица, оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Также с ООО «УК «Олимп» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7441 руб. (4441 руб. от суммы 114 716 руб. 12 коп. и 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Стоимость экспертизы составляет 64 400 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УК «Олимп» в пользу экспертной организации.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

О необходимости разрешения вопроса о распределении расходов, понесенных в связи с подаче апелляционной жалобы разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не имеется, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено. Истец не лишен возможности взыскать данные расходы при предоставлении соответствующих документов.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.05.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шувакиной Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Шувакиной Марины Анатольевны ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 114 716 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 62 358 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13 200 руб., почтовые расходы 629 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Шувакиной Марины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию, в размере 114 716 руб. 12 коп., с даты вступления в силу судебного акта по день фактической уплаты ответчиком суммы ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Шувакиной Марины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.10.2026.