УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006474-27
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-1181/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Александра
Романовича, Соловова Артема Петровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 04 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу №
2-3673/2025, по которому постановлено:
иск Соловова Артема
Петровича к Михайлову Александру Романовичу о взыскании компенсации
морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова
Александра Романовича (паспорт серии ***) в пользу Соловова Артема Петровича
(паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,
утраченный заработок в размере 57 987 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 82 576 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Михайлова
Александра Романовича (паспорт серии ***) госпошлину в доход государства в
сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Соловова А.П., и его представителя
Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы искового заявления, а также доводы
апелляционной жалобы Соловова А.П., пояснения Михайлова А.Р. и его
представителя Разумовой М.Л., не согласившихся с исковыми требованиями и
поддержавших доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Р., пояснение
представителя АО «МАКС» Мерчина А.В. возражавшего против удовлетворения исковых
требований к АО «МАКС», заключение прокурора Сафоновой Е.Е., полагавшей, что
исковые требования Соловова А.П. законны, и обоснован и подлежат удовлетворению
с определением разумного и справедливого размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Соловов А.П.
обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Михайлову А.Р. и
Забелкину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что 02 марта 2024 года приблизительно в 18 часов 00
минут, находился в кафе на территории рынка *** расположенного ***. Решив
поехать домой на такси, истец попросил помощь у *** кафе в поиске
транспорта. В кафе находился его племянник, с которым истец вышел из кафе
и сели в автомобиль черного цвета, за рулем которого находился ***, как
впоследствии стало известно Михайлов А.Р. Истец сел на переднее пассажирское
сидение, племянник *** кафе - на заднее сидение, за водительским креслом.
Стоимость поездки водитель определил в 500 рублей. Не доехав до дома истца
около 50 метров, *** Михайлов А.Р. остановился и сказал, чтобы истец
выходил. Соловов А.П. открыл свою дверь, после чего развернулся спиной к
водителю, поставив правую ногу на дорогу, держась левой рукой за открытую дверь,
стал подниматься с пассажирского места и в этот момент почувствовал удар
(толчок) в область ***. От удара, он упал на колено правой ноги, при этом
успев вытащить другую ногу из салона автомобиля. Он встал и начал двигаться
вдоль правой боковой части автомобиля, опираясь на него, поскольку было
скользко. Дойдя до багажника, он поскользнулся и упал, при этом вытянутыми
ногами оказался под задней частью данного автомобиля. В этот момент автомобиль
начал движение задним ходом, проехав несколько раз *** истца в районе ***,
после чего уехал. Истец почувствовал нестерпимую боль, особенно в области ***.
Самостоятельно истец подняться не смог. Через 40 минут к нему подошел
сосед, который позвал его бывшую жену и сына, которые вызвали скорую помощь,
которая госпитализировала его в *** в шоковом состоянии.
Истец находился на
стационарном лечении до 25 марта 2024 года с диагнозом: *** Проведены
операции: 03 марта 2024 года ***; 11 марта 2024 года ***. После выписки
продолжил лечение у ***. Ходил на ***. Без посторонней помощи не обходился. С
13 мая 2024 года по 29 мая 2024 года был вновь госпитализирован в ***
отделение ***. Была проведена операция по вскрытию ***. После выписки продолжил
лечение у ***. В настоящее время испытывает тупую боль в области повреждений.
До настоящего
времени ответчик не компенсировал причиненные физические и нравственные
страдания.
Утраченный заработок
рассчитан с применением пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской
Федерации. На момент причинения вреда Соловов А.П. открывал свою точку по
ремонту *** и собирал документы для получения статуса самозанятый. В настоящее
время его трудоспособность не восстановлена. Состояние здоровья
ухудшилось, продолжает лечение у ***.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а
также сумму утраченного заработка за 19 месяцев в размере 336 927 рублей,
а в дальнейшем взыскивать за каждый месяц по 17 733 рубля до восстановления трудоспособности.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах Михайлов А.Р., Соловов А.П. просят решение суда отменить и вынести по
делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы Михайлов А.Р. указывает, что компенсация морального вреда
взыскана с Михайлова А.Р. незаконно, поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся, поскольку
приобрел транспортное средство 16 июля 2024 года.
Выводы суда о том,
что Михайлов А.Р. является причинителем вреда не основаны на тех
доказательствах, которые представил истец. По запросам суда такие документы не
добыты. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые
и достаточные доказательства для однозначного вывода о том, что было
совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Данное
обстоятельство суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным. Считает,
что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе,
причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями
Михайлова А.Р. не доказана. В нарушение требований законодательства судом не
запрашивались подлинники материалов проверок, а их копии приняты в качестве
допустимых доказательств.
Указывает, что
истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.
Обращает внимание
суда на то, что в судебном заседании был допрошен свидетель *** которая
указала, что целью обращения в суд является оплата повторной операции на ***.
Считает, что истец использует инструмент судебной защиты как способ обогащения.
Полагает, что в
отношении заявленного требования о компенсации утраченного заработка Михайлов
А.Р. также является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО
«МАКС», таким образом, надлежащим ответчиком по указанным требованиям
является страховая компания, в которой был застрахован автомобиль. Полагает,
что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС». По
мнению автора жалобы, требование истца о взыскании страховой выплаты по
возмещению вреда здоровья и утраченного заработка подлежат оставлению без
рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка
урегулирования спора. При рассмотрении дела степень утраты нетрудоспособности
не устанавливалась судом.
Отмечает, что
доказательств и необходимости несения расходов по оплате государственной
пошлины в размере 82 576 рублей истцом материалы дела не содержат. При
этом сумма государственной пошлины при освобождении от ее уплаты
истца подлежит возмещению в бюджет, а не в пользу истца.
В обоснование
доводов жалобы Соловов А.П. указывает, что не согласен с решением суда
первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что при
рассмотрении дела суд первой инстанции не установил владельца источника
повышенной опасности на момент причинения истцу вреда. Не выяснил, каким
образом и не основании чего был передан автомобиль от собственника к
водителю, был ли застрахован автомобиль по ОСАГО.
Обращает внимание
суда на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия.
Утраченный заработок
взыскан судом только за период нахождения в стационаре, однако после
выписки и до настоящего времени трудоспособность истца не восстановлена.
Считает, что
компенсация морального вреда существенно занижена и не может
компенсировать причиненные Соловову А.П. физические и моральные страдания.
Установив,
заявленными Солововым А.П. требованиями могут быть затронуты интересы Забелкиной
Г.А., Забелкиной А.В., а также АО «МАКС», при этом судом первой инстанции к
участию в деле указанные лица привлечены не были, судебная коллегия
определением от 31 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
с привлечением Забелкиной Г.А., Забелкиной А.В., и АО «МАКС» к участию
в деле. При этом производство по делу по иску Соловова А.П. к ***. прекращено в
связи со смертью ***., наступившей до обращения Соловова А.П. в суд с исковым
заявлением.
Забелкина Г.А.,
Забелкина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела
извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассматривая дело по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно выписке из
журнала вызовов скорой медицинской помощи *** 02 марта 2024 года в 20 часов 41
минуту на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов: у *** лежит мужчина
(Соловов А.П.). Поводом для вызова указано - дорожно-транспортное происшествие,
о чем было сообщено в ГИБДД. Предварительный диагноз – ***. После оказания
скорой медицинской помощи Соловов А.П. был доставлен в *** (л.д. 128 т. 4).
Из выписки
*** следует, что Соловов А.П. проходил стационарное лечение в указанном
медицинском учреждении со 02 марта 2024 года по 22 марта 2024 года с диагнозом
– ***. После выписки рекомендовано наблюдение у *** по месту жительства, ходьба
*** до двух месяцев, с последующим ***
(л.д. 128-129 т.2).
Согласно выписке из
медицинской карты амбулаторного больного Соловов А.П. наблюдался у *** в
период с 17 апреля 2024 года по 11 мая 2024 года с диагнозом ***.
Обстоятельствами травмы указано: 02 марта 2024 года был сбит автомобилем такси
«Фольксваген» (л.д. 130 т. 2).
В период с 13 мая
2024 года по 29 мая 2024 года Соловов А.П. находился на стационарном лечении в ***
с диагнозом ***, в ходе которого ему проведена операция по вскрытию *** (л.д.
131 т. 2).
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии следует, что 02 марта 2024 года примерно в 20
часов 00 минут у *** неустановленный водитель, управляя неустановленным
транспортным средством, совершил наезд на пешехода - Соловова А.П., после чего
скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате
дорожно-транспортного происшествия Соловов А.П. получил телесные повреждения
(л.д. 15-16 т. 4).
Из письменных
объяснений Соловова А.П. от 03 марта 2024 года, данных ***, следует, что 02
марта 2024 года около 20 часов 00 минут он находился в кафе ***, расположенного
на рынке, *** ***, где выпил 150 грамм водки. Он не мог вызвать такси до дома и
попросил помощи у *** кафе, который вызвал ему такси. К кафе подъехал
автомобиль, черного цвета. Не доехав до дома около 50 метров, машина
остановилась и он начал выходить из машины. В момент выхода из машины он
почувствовал удар в спину. От удара он
упал, и его ноги оказались под машиной, при этом водитель начал движение задним
ходом, при этом проехав задним правым колесом автомобиля по его обеим ногам, в
районе ***, после чего уехал. Через некоторое время прохожие вызвали скорую
медицинскую помощь, которая доставила его в *** (л.д. 155-156, 159-160 т. 1).
Согласно письменным
объяснениям *** от 03 марта 2024 года и 07 марта 2024 года, 02 марта 2024
года примерно в 20 часов 00 минут ей позвонили соседи и сообщили, что её супруг
Соловов А.П. лежит на дороге недалеко от дома. Она вышла из дома и обнаружила
супруга лежащим на земле. При попытке его поднять он начал кричать от боли.
Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и на вопрос ***
Соловов А.П. пояснил, что автомобиль такси, на котором он приехал дважды
переехала ему *** (л.д. 13 т. 1)
04 марта 2024 года ***
был опрошен Михайлов А.Р., который пояснил, что 02 марта 2024 года около 19
часов 00 минут ему позвонил знакомый и спросил сможет ли он подвезти человека -
посетителя кафе, на что он согласился. Подъехав к указанному кафе, из него
вышел *** и мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения,
так как *** держал его под руку, после чего помог ему с трудом сесть на
переднее пассажирское сидение его автомобиля. Доехав до нерегулируемого
перекрестка дорог расположенного в районе ***, он остановился, пропустив
автомобиль, спросил у мужчины, куда ему надо, на что тот ответил, что выйдет
здесь и открыв свою переднюю пассажирскую дверь стал выходить из его
автомобиля, опираясь на данную дверь, выйдя из автомобиля, закрыл пассажирскую
дверь, после чего опираясь на стену здания расположенного напротив правой
боковой части его автомобиля, мужчина пошел вдоль правой боковой части его
автомобиля в направлении к задней его части. Перед началом движения он
посмотрел в зеркала заднего вида и заметил, что справа от машины на земле лежит
мужчина, которого подвезли. Они вышли из машины, подняли его, прислонили к
забору, спросили, проводить ли до дому, мужчина отказался. Они сели в машину и
уехали по делам. На следующий день он позвонил на номер данного мужчины, чтобы
узнать, как он дошел до дома, ему ответила жена мужчины, сообщив, что ее муж в
больнице, что его избил кто-то, переехали на автомобиле, у него перелом ***.
Михайлов А.Р. пояснил, что его подвозил
он, видел, что мужчина упал. Женщина пояснила, что муж выпивает и у него ранее
был поврежден *** *** (л.д. 161-162 т. 1).
Аналогичные
письменные пояснения дал *** (л.д. 163-164 т. 1).
Из письменных
объяснений Михайлова А.Р. от 12 марта 2024 года, 09 апреля 2024 года и 26
сентября 2025 года следует, что когда Соловов А.П. вышел из машины и ***
пересел на переднее пассажирское сиденье, он посмотрел в зеркала заднего вида,
так как намеревался немного проехать
задним ходом, никаких препятствий для своего движения не увидел, начав движение
задним ходом, он почувствовал, что машина во что-то уперлась и ехала с
сопротивлением, он остановился, они с *** вышли из машины, увидели лежащего на
льду мужчину, которого подвозили, подняли на ноги, при этом мужчина не кричал,
не говорил, что-что-то болит. Мужчину облокотили возле забора дома, он
отказался, чтобы его провожали и они уехали. Также Михайлов А.Р. пояснил, что когда он сдавал
задним ходом, в зеркале заднего вида мужчину не было видно и если он и наехал
на него, то сделал это неумышленно (л.д. 136-137, 167-168, 180-181, т. 1).
Постановлением ***
от 26 июня 2024 года производству по делу об административном правонарушении по
факту дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2024 года,
прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного статей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, при этом материал передан по подследственности в
отделение по расследованию *** (л.д.21-22 т.1)
Из постановления ***
следует, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП ***
от 24 июня 2024 года было установлено, что 02 марта 2024 года около 20 часов 00
минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель
Михайлов А.Р., управляя автомобиле Volkswagen Polo, государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Соловова А.П., который
получил телесные повреждения. В ходе проведенной в рамках проверки
судебно-медицинской экспертизы было установлено, что полученные Солововым А.П.
в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причинили средней
тяжести вред здоровью, в связи с чем в действиях Михайлова А.Р. состава
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации не имеется. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в
отношении Михайлова А.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 02 марта 2024 года около 20 часов 00 минут в районе ***, отказано
по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал доследственной проверки
сообщения о преступлении зарегистрированный в КУСП *** от 27 июня 2025 года
направлен в *** (л.д. 24-28 т. 2).
Анализируя
совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия
полагает установленным тот факт, что 02 марта 2024 года возле *** водитель
Михайлов А.Р., управляя автомобилем Volkswagen Polo, идентификационный номер
(VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на
пешехода Соловова А.П., в результате чего ему были причинены телесные
повреждения.
При этом из
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, включая пояснения
участников дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела, следует,
что после выхода из транспортного средства Соловов А.П. упал таким образом, что
его *** оказались в зоне траектории движения автомобиля. При этом ***
Михайлов А.Р. приступил к выполнению манёвра движения задним ходом,
не удостоверившись в безопасности совершаемого действия и не приняв мер по
привлечению третьих лиц для контроля обстановки, несмотря на наличие
объективных факторов, ограничивающих обзор и повышающих риск причинения вреда.
В данной связи действия Михайлова А.Р. подлежат квалификации как
нарушающие требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом
допускается лишь при условии его безопасности и отсутствия помех для иных
участников движения, а при необходимости - с привлечением помощи
других лиц. Судебная коллегия полагает, что несоблюдение указанных требований
непосредственно обусловило наступление вредных последствий в виде причинения
телесных повреждений Соловову А.П.
Доводы Михайлова
А.Р. о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, своего
подтверждения не нашли и опровергается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
К показаниям
свидетеля *** допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству
ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические
лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимо
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности
следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
Из материалов дела
следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и до 20 июня 2024
года автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный номер *** был зарегистрирован за *** а с 16
июля 2024 года автомобиль зарегистрирован за Михайловым А.Р. (л.д. 56 т. 2).
Вместе с тем, в ходе
рассмотрения дела было установлено, что ***, являлся ***, принимал ***, о чем
03 июня 2024 года *** составлена запись акта о смерти № *** (л.д. 37-39).
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что автомобиль был зарегистрирован на имя *** формально,
а фактическим собственником указанного транспортного средства с момента его
приобретения являлся Михайлов А.Р.
Указанный факт
подтверждается как пояснениями самого Михайлова А.Р., так и пояснениями
Забелкиной Г.А., которая в судебном заседании указала, что после принятия
наследства, оставшегося после смерти *** между ней и Михайловым А.Р. был
заключён договор купли‑продажи автомобиля Volkswagen Polo. При этом
денежных средств за продажу она не получала, и фактически автомобиль был
передан Михайлову А.Р. безвозмездно, поскольку *** являлся лишь формальным
собственником, а автомобиль принадлежал Михайлову А.Р., который и
оплачивал соответствующий кредит за него.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что по смыслу статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Михайлов А.Р.
являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника
повышенной опасности, при использовании которого истцу были причинены телесные
повреждения.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как разъяснено в
пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены
любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При
определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении
размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено
причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или
посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего.
Из изложенного
следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда
гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо
в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
В ходе судебного
разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения
дела по существу, судебной коллегией по ходатайствам Соловова А.П. и Михайлова
А.Р. в рамках гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза для
установления характера и тяжести повреждений, полученных истцом в
дорожно-транспортного происшествии и их тяжести, производство которой поручено
экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики.
Согласно заключению
экспертизы *** от 31 августа 2026 года, анализом представленной документации
экспертами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 02 марта 2024 года, Соловов А.П. получил следующее телесное
повреждение – *** и квалифицируются как повреждения, причинившие средний
тяжести вред здоровью человека. Также экспертами отмечено, что неблагоприятными
последствиями получения травмы для Соловова А.П. явилось временное расстройство
здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Кроме того, экспертами указано, что к 27 июня 2024 года у Соловова А.П.
наступил определивший исход «***» - выздоровление (л.д. 223 -241).
Доводы Михайлова
А.Р. и его представителя о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы
являются субъективным мнением истца. Заключение судебно-медицинской экспертизы,
проведенной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Чувашской Республики, соответствует требованиям
как Гражданского процессуального законодательства, так и требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов
мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме,
заключение выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный
комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими
значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом
вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных
исследований, выводы обоснованы, ответы выполнены в понятной, категоричной
форме и не допускают их неоднозначного толкования, в связи с чем, судебная
коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства по настоящему делу.
При этом указанное
заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией в совокупности с
другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских
экспертиз *** от 12 апреля 2024 года, *** от 20 августа 2025 года, *** от 17
октября 2025 года, проведенными в отношении Соловова А.П. в рамках
проверочных мероприятий (л.д.188-200, 225‑277 т. 1, л.д. 10-23 т. 2)
Определяя размер
компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений статей
1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающих на владельца
источника повышенной опасности обязанность по выплате компенсации морального
вреда независимо от вины причинителя вреда, учитывая:
обстоятельства
причинения истцу физических и нравственных страданий в результате использования
ответчиком источника повышенной опасности;
характер
перенесенных Солововым А.П. физических и нравственных страданий, вызванных
физической болью во время дорожно-транспортного происшествия и при лечении,
психологическим потрясением, стрессом, страхом за свою жизнь, исходя из
индивидуальных особенностей истца, его возраста (*** года), характера и
степени полученных телесных повреждений (ушиб мягких тканей с образованием ***,
осложнившийся развитием ***, длительности стационарного и амбулаторного лечения
указанных повреждения, состояния его здоровья (инвалидность и наличие у него
ряда хронических заболеваний);
позицию ответчика,
исключающую его причастность к обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 02 марта 2024 года;
материальное и
семейное положение Михайлова А.Р., нахождение у него на иждивении брата и
матери, а также наличие у матери ответчика тяжелого заболевания.
Оценивая
вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об
удовлетворении требования Соловова А.П. о взыскании с Михайлова А.Р.
компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 150 000 рублей.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере
судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
считает, что указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна
характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее
возмещение причиненного истцу вреда и отвечает требованиям разумности и
справедливости.
При этом коллегия
отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному
подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу
нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной
мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и
физических страданий.
Разрешая требование
о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, судебная коллегия исходит
из следующего.
Исходя из положений
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Объем и характер
возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а
также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Объем и характер
возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь.
При определении
утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно
другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет
возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый
потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком
(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда
не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления
заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего
возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах
к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения
здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты
потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности
(пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию
заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с
законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации.
По смыслу пункта 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» приведенное положение подлежит применению как к неработающим
пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам,
поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не
содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин
отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по
желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный
размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности
и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства,
справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на
основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации
(профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту
причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации,
профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087
Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного
заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в
целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера
возмещения вреда.
Принимая во
внимание, что истцом размер утраченного заработка рассчитан исходя из
прожиточного минимума для трудоспособного населения, при этом на дату
дорожно-транспортного происшествия он не работал, судебная коллегия приходит к
выводу о расчете суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности истца
должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения
размера возмещения вреда.
Прожиточный минимум
в целом по Российской Федерации установлен пунктом 4 статьи 8 Федерального
закона от 28 ноября 2025 года № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год
и на плановый период 2027 и 2028 годов» в размере 20 644 рублей для
трудоспособного населения.
При этом период
нахождения Соловова А.П. на стационарном и амбулаторном лечении в *** с
диагнозом ***, осложнившийся развитием *** в период с 13 мая 2024 года по 27
июня 2024 года (выздоровление), по мнению судебной коллегии следует расценивать
как период 100% утрату общей трудоспособности.
Таким образом,
размер утраченного заработка Соловова А.П. в связи с причинением вреда его
здоровью, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума для
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения
размера возмещения вреда за период с 13 мая 2024 года по 27 июня
2024 года, составляет 31 232 рубля 37 копеек, в том числе
за 19 дней в мае 2024 года (при 31 календарном дне в месяце) -
12 652 рубля 77 копеек (исходя из среднедневного заработка
665 рублей 94 копейки) и за 27 дней в июне 2024 года (при
30 календарных днях в месяце) -18 579 рублей 60 копеек
(при среднедневном заработке 688 рублей 13 копеек).
Оснований для
взыскания утраченного заработка за больший период, судебная коллегия не
усматривает, поскольку период нетрудоспособности Соловова А.П. связанный
исключительно с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного
происшествия, составил 46 дней и продлился с13 мая 2024 года по
27 июня 2024 года.
При определении
надлежащего ответчика по требованиям о взыскании утраченного заработка судебная
коллегия исходит из следующего.
В материалах дела
имеется копия полиса ОСАГО № ***, выданного АО «МАКС» 04 июля 2023 года, в
котором собственником и страхователем транспортного средства указан ***
срок действия договора страхования - с 06 июля 2023 года по 05 июля
2024 года, при этом к управлению автомобилем допущены *** и Михайлов А.Р. (л.д.
96 т. 4)
В соответствии с
общим порядком, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в случае причинения вреда здоровью потерпевшего в
результате дорожно-транспортного происшествия страховщик, застраховавший
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет страховую
выплату в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья
потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в пределах страховой суммы,
установленной статьёй 7 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 12).
Аналогичный порядок закреплён в главе 8 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых
Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
Вместе с тем,
согласно пункту 6.1.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837‑П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае
смерти гражданина - страхователя или собственника транспортного
средства. Аналогичный подход закреплён в пункте 10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с
пунктом 6.4 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О
правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования прекращается в случаях,
указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, со дня наступления события,
которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение
которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом,
юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает прекращение
договора обязательного страхования, является наступление самого события -
смерти страхователя (собственника), а не дата составления либо регистрации
записи акта о смерти. Запись акта гражданского лишь подтверждает факт и дату
наступления события, и не переносит момент наступления правовых последствий на
дату её совершения. Записью акта о смерти от 03 июня 2024 года ***
подтверждено, что *** умер *** года. Следовательно, договор обязательного
страхования № *** прекратил своё действие ******, то есть за два месяца до
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2024 года, и на
дату наступления страхового случая страховое покрытие по указанному договору
отсутствовало, в связи с чем у страховщика (АО «МАКС») не возникло
обязанности по осуществлению страховой выплаты в рамках Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия
полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств - факт
владения Михайловым А.Р. источником повышенной опасности, его вина в
дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие на момент происшествия
действующего договора ОСАГО - является достаточным основанием для
возложения на него обязанности по полному возмещению Соловову А.П. причинённого
вреда, в том числе компенсации утраченного заработка.
В ходе рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя сторон была
назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУ
«Республиканское бюро судебно‑медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии
(л.д. 182-187 т. 4).
30 апреля 2026 года
Солововым А.П. и Михайловым А.Р. на депозитный счет Ульяновского областного
суда, в счет оплаты судебной экспертизы каждым внесены денежные средства в
размере по 45 000 рублей (л.д. 129-130 т. 4).
Согласно сведениям
БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии
общая стоимость проведенного экспертного исследования составила 99 896 рублей
(л.д. 222 т. 4).
Принимая во внимание
положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» с Михайлова А.Р. в пользу Соловова А.П. подлежат взысканию
расходы, понесенные им в связи с производством по делу судебной экспертизы в
размере 45 000 рублей.
Кроме того, в силу
части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
принимая во внимание, что экспертное заключение БУ «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии принято судебной коллегией
качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые
требования, расходы экспертного учреждения в размере 9896 рублей (99 896
рублей – 90 000 рублей) подлежат взысканию с Михайлова А.Р., как с лица не
в пользу которого принят судебный акт.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством.
Поскольку истец по
настоящему гражданскому делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной
пошлины с Михайлова А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь
статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение
Исковые требования Соловова
Артема Петровича к Михайлову Александру Романовичу о взыскании компенсации
морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова
Александра Романовича (паспорт серии ***) в пользу Соловова Артема Петровича
(паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,
утраченный заработок в размере 31 232 рублей 37 копеек, расходы, связанные
с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований к Михайлову Александру Романовичу, а также в
удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» и Забелкиной Анне Валентиновне отказать.
Взыскать с Михайлова
Александра Романовича в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно‑медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики расходы по проведения судебно-медицинской
экспертизы в размере 9896 рублей.
Взыскать с Михайлова
Александра Романовича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжского
районного суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
определение изготовлено 12 октября 2026 года.