УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 23MS0152-01-2026-000306-96
№4А-58/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу Соколова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 30 апреля 2026 года (с учетом определения об
исправлении описки от 12 мая 2026 года), вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Сергея
Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 апреля 2026 года (с учетом
определения об исправлении описки от 12 мая 2026 года), оставленным без
изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля
2026 года, Соколов С.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год.
В жалобе (основной и дополнении к ней), поданной в
Ульяновский областной суд, Соколов С.В. выражает несогласие с состоявшимися
судебными актами по делу об административном правонарушении, просит отменить
постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировать его
действия на иную часть статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях либо производство по делу прекратить.
Судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах
законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в
полном объеме (часть 2 статьи 30.16 указанного выше Кодекса).
Изучив с учетом положений указанной нормы закона материалы
дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к
следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении,
приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения Соколова С.В. к административной ответственности)
предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается
движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена
трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного
движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает
границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных
мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут
ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6
Правил).
Как следует из постановления по делу об административном
правонарушении, мировым судьей установлено, что 15 февраля 2026 года в 11 часов
04 минуты на автодороге Краснодар-Ейск 125км+107м Соколов С.В., управляя
автомобилем 2824 DJ, государственный регистрационный
номер ***, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения при
осуществлении обгона двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного
направления, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные
потоки в противоположных направлениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой
судья пришел к верному выводу, что выезд водителем Соколовым С.В. в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 1); схемой места
совершения административного правонарушения (л.д. 5); дислокацией дорожных
знаков и разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 6);
рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7, 8); приобщенной на диске видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым
была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя оснований для возвращения
протокола об административном правонарушении должностному лицу по основаниям,
указанным в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, не имелось.
Протокол об административном правонарушении подписан
должностным лицом; составлен в присутствии Соколова С.В., который был ознакомлен с его содержанием, положения
статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, что
подтверждается подписью в соответствующей графе протокола об административном
правонарушении.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается
совершение обгона с выездом транспортного средства 2824 DJ, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Соколова С.В., на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в
зоне действия дорожной разметки 1.1.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с
нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или
разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения
(за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые
квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного
движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако
завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат
квалификации по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
При данных обстоятельствах оснований для квалификации
действий Соколова С.В. по части 1 или 3
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не имелось.
Установив приведенные выше обстоятельства совершения
административного правонарушения, мировой судья признал Соколова С.В. виновным
и квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Соколова С.В.,
согласился с постановлением по делу об административном
правонарушении, оставил его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем с принятыми по делу об административном
правонарушении судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях
выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным
кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную
ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая лицо виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, наряду с обстоятельствами выезда
в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, подлежит установлению повторность совершения аналогичного
правонарушения.
Между тем описание события административного правонарушения
в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержит
указания на повторность совершения Соколовым С.В. действий, предусмотренных
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, что в свою очередь не давало оснований для квалификации совершенного
им противоправного деяния как повторного по
части 5 статьи 12.15 названного Кодекса. Об этом же свидетельствует
отсутствие в постановлении мирового судьи правовых норм, определяющих признак
повторного административного правонарушения.
Судья районного суда ненадлежащим образом проверил
законность и обоснованность постановления по делу об административном
правонарушении, вывод о правильной квалификации действий Соколова С.В. по части
5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
сделан без учета всех обстоятельств, указанных
в постановлении мирового судьи.
Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о
наличии в действиях Соколова С.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в
повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
статьи 12.15 названного Кодекса, не согласуется с установленными по делу
обстоятельствами правонарушения.
В данном случае при рассмотрении жалобы судьей районного
суда, исходя из изложенных в постановлении установленных обстоятельств
правонарушения, действия Соколова С.В. подлежали
квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которой установлена административная
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» вопрос о переквалификации действий лица, привлекаемого к
административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного
Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено
к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что
назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется
производство по делу, может быть решен при пересмотре постановления или решения
по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если
допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без
возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Составы административных правонарушений, предусмотренных
частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой
объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса
предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5
данной статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выезда
транспортного средства под управления Соколова С.В. в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30
апреля 2026 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
июля 2026 года подлежат изменению путем переквалификации действий Соколова С.В.
с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения
административного наказания, основанными на принципах справедливости,
соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность
виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
(части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил
возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об
административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом
конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться
на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за
административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,
которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной
справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых
противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно
возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных
интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлено административное наказание в
виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения
права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленные
мировым судьей обстоятельства правонарушения, смягчающие и отягчающее
ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначить Соколову С.В.
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на пять месяцев.
Вносимые данным постановлением изменения положение лица, в
отношении которого приняты обжалуемые судебные акты, не ухудшают.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях
состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он действовал в
состоянии крайней необходимости, о прекращении производства по делу по
основанию малозначительности деяния, являлись предметом проверки судьи
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу
доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и в
этой части не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова С.В. объективной стороны
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в
нарушение требований Правил дорожного движения является грубым нарушением,
которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Соколова С.В. существенно нарушают
охраняемые общественные правоотношения, признаков малозначительности не
содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта,
предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 апреля 2026 года (с учетом
определения об исправлении описки от 12 мая 2026 года), решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2026 года, вынесенные в
отношении Соколова Сергея Владимировича по делу об административном
правонарушении изменить: действия Соколова Сергея Владимировича переквалифицировать
с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок пять месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения, а жалобу Соколова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов