УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001725-31

Судья Савелова А.Л.                                                                            Дело №33-4526/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н., 

при секретаре Курушиной А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Владимира Александровича, Киселева Алексея Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2026 по гражданскому делу №2-1411/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипова Владимира Александровича, Киселева Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Эльмире Шамилевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Михеевой Ксении Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Вигма», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществу с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика Механизмов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Архипова В.А. – Кургановой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица и представителя ООО «Перфетто» Фабрика механизмов»                  Архипова С.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Абсолют» Качурова О.И, Минкашева Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Архипов В.А., Киселев А.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) Шакировой Э.Ш., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михеевой К.С. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шакировой Э.Ш. и 16.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Михеевой К.С. были наложены аресты на имущество, принадлежащее истцам на праве собственности.

Имущество, находящееся по месту расположения ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов, не принадлежит данному юридическому лицу, передано для временного использования.

Просили освободить имущество от ареста, перечисленное в актах описи имущества от 15.05.2025, от 16.06.2025.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Вигма», ООО «Абсолют», ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов, УФССП России  по Ульяновской области, в качестве третьих лиц привлечены Садовников М.Е., Эльдукаева Э.А., Вершинина О.В., Ибрагимова К.Д., Губин П.А., Аверьянов А.Н., Антипин Д.П., Горбач С.Н., Родионов Д.Н., Еремеева В.А., Захватов И.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов В.А., Киселева А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимания представленные истцами доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество, это договоры купли-продажи оборудования с подробным перечнем каждого предмета; акты приема-передачи имущества; документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Считают, что указанные доказательства являются достаточными для подтверждения перехода права собственности на движимое имущество.

Отмечают, что все оборудование и имущество, приобретенное                   Архиповым В.А., приобреталось им за наличные денежные средства, с целью сохранить деньги от инфляции. О продаже продавцами оборудования Архипов В.А. узнавал из различных источников.

По представленным в материалы дела договорам, имущество приобреталось в городе Ульяновск, о чем зафиксировано в договорах. После покупки имущества погрузку и доставку осуществлял наемным подсобным транспортом; доставлялось оборудование и находилось по адресу: *** в помещение производственного корпуса, поскольку собственной производственной площадки у Архипова В.А. не имеется.

Указывают, что исходя из совокупности представленных документов, имущество, подвергнутое аресту, не находится в собственности должника                         ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов», в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Сделки были совершены задолго до возникновения обязательств                           ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов» перед взыскателями и задолго до наложения ареста.

Считают необоснованным вывод суда о том, что истцы являются близкими родственниками. Само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделок не является основанием для признания сделок недействительными.

Выражают несогласие с выводом суда, о том, что спорное имущество не выбыло из владения ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов». Данный вывод не подтвержден доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов» учитывало спорное имущество на своем балансе; отсутствуют доказательства того, что общество несло бремя содержания данного имущества (оплата налогов, страхование, техническое обслуживание).

Сам факт нахождения имущества на территории ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов» не свидетельствует о принадлежности имущества обществу, поскольку имущество было передано во временное пользование сыну и брату истцов, который на момент передачи имущества не являлся генеральным директором ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов».

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Михеева К.С., ООО «Абсолют» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы Архипов В.А., Киселев А.В., представители ООО «Вигма», УФССП России  по Ульяновской области, третьи лица Садовников М.Е., Эльдукаева Э.А., Вершинина О.В., Ибрагимова К.Д., Губин П.А., Аверьянов А.Н., Антипин Д.П., Горбач С.Н., Родионов Д.Н., Еремеева В.А.,            Захватов И.И., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.4 л.д.19-43).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2025 (т.3 л.д.59-62) с ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» в пользу                 ООО «Абсолют» взыскана задолженность в размере 533 333 руб. 33 коп., пени за период с 15.11.2024 по 23.04.2025 в сумме 29 773 руб. 34 коп., а также с 24.04.2025 по день фактического исполнения решения суда пени в размере 0,1% от взысканной суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2024, с учетом постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 (т.3 л.д.52-58) с ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» в пользу ООО «Вигма» взыскано 2 782 356 руб. 55 коп., договор аренды недвижимого имущества расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2026 с                     ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» в пользу ООО «Абсолют» взысканы убытки 1 022 903 руб. 22 коп. (т.3 л.д.63-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 06.05.2025 возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, согласно которому взыскателем по исполнительному производству является ООО «Вигма», должником –                               ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов (т.1 л.д.108-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 07.06.2024 в отношении ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, взыскатель ООО «Абсолют» (т. 2 оборот л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 06.05.2025 исполнительные производства в отношении должника ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов» объединены в сводное исполнительное производство *** (т. 2 л.д.104).

Актом от 15.05.2025 наложен арест имущества, находящегося по адресу: ***: штамповочный станок, станок Shark, станок Ticek, станок ножницы, станок-пресс, компрессор (т.2 л.д.109-110).

Актом от 16.06.2025 наложен арест имущества, находящегося по адресу: ***: печь полимеризации квадратная коричневого цвета, транспортно-загрузочная система металлическая, покрасочная камера металлическая *** покрасочная камера металлическая 0122, тепловентиляторы Тепломаш, коробы от прессов металлические, 2 пылесоса Karcher желтого цвета, 2 сварочных аппарата, офисные кресла на колесах, металлические контейнеры, металлические стеллажи, рамы контейнеров, кварцевый песок, заготовки, компрессоры, тумбы на колесах, металлический стол, сварочные столы, прокатный стол, прокатный станок (т.1 л.д.125-126).

16.06.2025 *** обратился с заявлением, согласно которому имущество, указанное в описи, является имуществом третьих лиц (том 1 л.д.128).

07.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска направлены требования о предоставлении эксплуатационных, нормативных и разрешительных документов на имущество, в отношении которого в рамках исполнительного производства составлены акты описи и ареста от 15.05.2025, 16.06.2025 (т.1 л.д.167-168).

30.10.2025 в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении *** в связи с непредставлением документов на арестованное имущество в установленные сроки без уважительной причины (т.1 л.д.172-173).

14.01.2026 в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении в связи с непредставлением балансовых и технических документов на арестованное 15.05.2025 имущество (т.2 л.д.135-137).

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы Киселев А.В., Архипов В.А. указывали, что поименованное в актах о наложении ареста от 15.05.2025, от 16.06.2025 имущество принадлежит им. В обоснование своих доводов истцы ссылались на договоры купли-продажи от 16.01.2019 между Садовниковым М.Е. и Архиповым В.А. (т.1 л.д.30-31), от 12.04.2019 между Эльдукаевой Э.А. и                Архиповым В.А. (т. 1 л.д.33-34); от 08.07.2019 между Вершининой О.В. и                Архиповым В.А.  (т.1 л.д.37-38); от 23.12.2019 между Ибрагимовой К.Д. и  Архиповым В.А. (т. 1 л.д.41); от 21.01.2020 между Губиным П.А. и Архиповым В.А. (т. 1 л.д.42), от 10.02.2020 между Аверьяновым А.Н. и Архиповым В.А. (т. 1 л.д.43-44), от 03.08.2020 между Антипиным Д.П. и Архиповым В.А. (т. 1 л.д.45), от 14.10.2021 между Горбач Г.Н. и Архиповым В.А. (т. 1 л.д.46); от 18.10.2021 между Родионовым Д.Н. и Архиповым В.А. (т. 1 л.д.47-48), от 19.08.2021 между            Еремеевым В.А. и Киселевым А.В. (т. 1 л.д.50), от 11.10.2021 между Захматовым И.И. и Киселевым А.В. (т.1 л.д.51), от 31.01.2023 между ***. и Киселевым А.В. (т.1 л.д.52),  от 31.01.2023 между ***. и Киселевым А.В. (т. 1 л.д.53),  от 31.01.2023 между ***. и Киселевым А.В. (т.1 л.д.54), от 31.01.2023 между ***. и Киселевым А.В. (т. 1 л.д.55).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные  доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ " в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи  119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по такому делу входит установление наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также его добросовестность при совершении сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы  Архипов В.А., Киселев А.В. с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об исключении имущества из акта описи имущества не обращались, договоры по отчуждению имущества представлены судебному приставу-исполнителю после составления актов описи имущества.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие договоров купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности непосредственно к истцам без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца имущества осуществлять все правомочия собственника. Так, истцами не представлены доказательства наличия денежных средств, позволяющих прибрести спорное оборудование, поскольку судом проанализированы представленные по запросу суда выписки по счетам истцов, из которых не следует, что истцы располагали достаточными денежными средствами для приобретения дорогостоящего имущества (т.2 л.д.152, 155,157-159).

Доказательства передачи денежных средств по договорам купли-продажи имущества отсутствуют, платежные документы о передачи денежных средств по договорам не представлены, как и не представлены доказательства тому, что           Архипов В.А., Киселев А.В. заключали договоры и несли расходы на перевозку и доставку оборудования к месту его нахождения.

Сами продавцы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также не предоставили доказательств приобретения ими данного оборудования.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи пояснения третьих лиц, являющихся сторонами договоров купли-продажи оборудования, поскольку  ими не представлены платежные документы о передаче денежных средств Архиповым В.А., Киселевым А.В.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание объяснения, данные *** 12.12.2022 *** о том, имущество стоимостью 20 000 000 руб. и находящиеся в цехе *** принадлежит ему (т.2 л.д.173).

При этом, как правильно указано судом, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в мае 2025 года должником ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов» не были представлены доказательства принадлежности указанного спорного имущества иным лицам.

Суд обоснованно критически оценил представленный ООО «Перфетто» Фабрика Механизмов» протокол допроса подозреваемого *** от 12.12.2025, согласно которому оборудование принадлежит отцу Архипову В.А., поскольку данный допрос осуществлен после описи спорного имущества и противоречит первоначально данным пояснениям ***. (т.3 л.д. 83-99).

Стороны не отрицали, что спорное оборудование находится во владении              ООО «Перфетто» Фабрика механизмов», которое эксплуатировалось  данным обществом безвозмездно, поскольку договоры аренды не были представлены, что также не подтверждает целесообразности приобретения данного оборудования истцами.  Истцами не представлено доказательств тому, что они реально владели, несли бремя содержания спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, именно истцам следовало доказать факт принадлежности им спорного имущества, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии на балансе ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» спорного имущества не доказывает факт принадлежности его истцам.

На основании исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически договоры купли-продажи с участием близких родственников представлены с целью вывода имущества в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем.

Вынесенные судебным приставов постановления о наложении ареста на спорное имущество должником, а также действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не были оспорены.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Владимира Александровича, Киселева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                          

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.