УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000890-22
Судья
Ленковская Е.С.
Дело №33-4787/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карымова
Фиргата Галимзяновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2026 года с учетом определения того же суда от 13 июля 2026
года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-646/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карымова Фиргата
Галимзяновича к Самигуллину Айнуру Рифгатовичу о признании завещания
недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Карымова
Ф.Г. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Самигуллина А.Р., Самигуллина Р.Р. – Хайруллина И.Т., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карымов Ф.Г. обратился в суд к
Самигуллину А.Р. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
состоял в зарегистрированном браке с Карымовой Л.Р., *** года рождения. В
период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой
совместно проживали. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ***
*** умерла.
Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, он узнал о том, что 11.09.2025 *** составила завещание, согласного
которому завещала принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире племяннику Самигуллину
А.Р.
При жизни *** страдала тяжелым *** заболеванием,
отягощенным *** в левой доле ***. При этом данное заболевание сопровождалось
частыми приступами *** (до 7 раз в день). На момент составления завещания
состояние здоровья *** было настолько тяжелым, что лишало ее возможности
понимать значение своих действий и руководить ими. Данное завещание было ею
составлено под влиянием ответчика, поскольку на тот момент она находилась у
своего брата Самигуллина Р.Р. по адресу: ***
Указанное завещание нарушает его права, поскольку
квартира, расположенная по адресу: ***, является его единственным жильем, в
котором он зарегистрирован и проживает. Данная квартира является совместной
собственностью истца и его умершей супруги ***, исполнение завещания лишает его
права на наследование доли супруги в праве собственности на квартиру.
Просил суд признать недействительным завещание ***,
составленное в пользу Самигуллина А.Р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Самигуллин Р.Р., нотариусы нотариального
округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Горенков
А.М., Малыхина М.С.,
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карымов Ф.Г. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указывает на то, что судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права, неправильно установлены
обстоятельства дела. Отмечено, что при принятии решения судом принято во
внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами
ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Колосова»,
согласно которому убедительных данных о наличии у ***, которые могли бы лишить
ее способности отдавать отчет своим действиям либо руководить ими на юридически
значимый период (***) в представленных материалах не имеется, соответственно,
она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент
составления завещания. Вместе с тем данное заключение не может быть признано
допустимым доказательством, поскольку судом не были истребованы для
представления экспертам все необходимые медицинские документы. У *** было
установлено наличие двух *** в левой ***, сопровождающихся приступами *** что
существенно повлияло на ее состояние после 09.09.2025. В частности, экспертам
не были представлены ПЭТ/КТ от 26.05.2025 и МРТ от 22.08.2025, подтверждающие
наличие ***, не были представлены все карты вызова скорой медицинской помощи за
сентябрь 2025 года, отсутствует медицинская карта *** и консультативной
поликлиники. В связи с этим в судебном заседании 27.05.2026 им было заявлено
ходатайство об истребовании указанных документов и назначении дополнительной
посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако суд в удовлетворении
данного ходатайства отказал, тем самым лишив его возможности представить
доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Самигуллина А.Р. – Хайруллин И.Т. просил решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, с 20.12.1996 Карымов Ф.Г., *** года
рождения, состоял в зарегистрированном браке с *** года рождения, умершей ***
(л.д. 11, 12, 13, 111, 113, т. 1).
На момент смерти *** принадлежала квартира по адресу: ***,
приобретенная на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 (л.д. 132-136).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились
наследник по закону – супруг *** – Карымов Ф.Г., и наследник по завещанию –Самигуллин
А.Р. (л.д. 128, 129, т. 1).
11.09.2025 *** было составлено завещание, удостоверенное
нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской
области Горенковым А.М., по которому принадлежащую ей долю в квартире по
адресу: ***, она завещала Самигуллину А.Р. (л.д. 130, т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карымов Ф.Г. указывал на
то, что на момент составления завещания *** в силу состояния здоровья не была
способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая возникший между сторонами спор, оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для признания составленного ***
завещания недействительным.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы
Карымова Ф.Г., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному
договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно
не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим
Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса
Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем
совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может
быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью
в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество
любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить
совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
(пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение
прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от
наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом
недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок
(§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными
правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые
законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими
является основанием для признания завещания недействительным, поскольку
соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти
отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае
являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Завещание *** от 11.09.2025 составлено в письменной форме,
удостоверено нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский
район Ульяновской области Горенковым А.М., записано со слов завещателя,
содержит в себе указания на установление ее личности как лица, обратившегося за
совершением нотариального действия, нотариусом проверена дееспособность
завещателя, завещание до его подписания полностью оглашено нотариусом
завещателю, подписано собственноручно ***, завещание зарегистрировано в реестре
для регистрации нотариальных действий за номером *** в соответствии с
требованиями статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления психического
состояния *** на момент составления завещания по ходатайству стороны истца была
назначена посмертная
судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебной
экспертизы от 15.04.2026 ***, проведенной экспертами государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница имени В.А. Копосова», следует, что убедительных данных о
наличии у ***, которые могли бы лишить ее способности отдавать отчет своим
действиям, либо руководить ими на юридически значимый период (11.09.2025) в
представленных материалах не имеется, и, соответственно, она могла понимать
наличие своих действий и руководить ими в момент составления завещания (л.д. 184-187, т. 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство
по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не
имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона
от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы
судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истца не приведены доводы,
которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения данной
экспертизы, убедительных доказательств, опровергающих заключение проведенной по
делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение, не представлено.
Ссылка Карымова Ф.Г. в апелляционной жалобе на представление
экспертам для производства судебной экспертизы не всех медицинских документов ***
подлежит отклонению, поскольку по запросу суда первой инстанции Клинической
больницей *** представлена медицинская документация ***, а именно медицинские
карты в количестве 7 штук (л.д. 50, т. 1), а также копии карт вызова скорой
медицинской помощи к *** в количестве 4 штук (от 09.02.2025, 02.07.2025,
09.09.2025, 05.10.2025) (л.д. 165-169, т. 1), *** также представлены
медицинские документы *** (л.д. 170, 180-182, т. 1). Все медицинские документы ***
были направлены судом в экспертное учреждение для производства судебной
экспертизы (л.д. 158, 175, т. 1).
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебных экспертов стороной истца в
судебном заседании опровергнута не была.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно оценены
все представленные доказательства.
Наличие у *** хронических заболеваний, отраженных в
медицинских картах, не свидетельствует о том, что в момент составления
оспариваемого завещания она не могла понимать значение своих действий и
руководить ими.
Все ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены
судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не согласие с
результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа
состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела
судом определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела,
получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте,
с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом
норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного
решения, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств, а также
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 мая 2026 года с учетом определения того же суда от 13 июля 2026 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымова
Фиргата Галимзяновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06
октября 2026 года.