УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001566-85
Судья Яковлева Н.
А.
Дело № 33-4476/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Агапова
Александра Сергеевича – Карпова Алексея Ивановича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02.06.2026 по гражданскому делу № 2-1514/2026,
которым постановлено:
исковые требования
Долгова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Агапову Александру
Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственность «Прогресс Кран» о взыскании страхового возмещения,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долгова Сергея Валерьевича
страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.,
неустойку за период с 11.02.2026 по 02.06.2026 в размере 226 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 9300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9009
руб. 22 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в
пользу Долгова Сергея Валерьевича неустойку с 03.06.2026 до момента
фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от
суммы 400 000 руб., но не более 174 000 руб.
Взыскать с Агапова
Александра Сергеевича в пользу Долгова Сергея Валерьевича материальный ущерб в
сумме 1 396 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 700 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 052 руб. 78 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Долгова Сергея Валерьевича к акционерному
обществу «АльфаСтрахование», Агапову Александру Сергеевичу, а также к обществу
с ограниченной ответственностью «Прогресс Кран» отказать.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 19 964 руб..
Взыскать с Агапова Александра
Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 436
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Агапова А.С. –
Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО
«АльфаСтрахование»), Агапову А.С., обществу с ограниченной ответственностью
«Прогресс Кран» (далее - ООО «Прогресс Кран») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX450Y,
государственный регистрационный номер Н039ЕЕ73.
03.01.2026 на
автодороге Сорыш-Горы-Шли (35 км+300 м) произошло ДТП с участием данного
автомобиля LEXUS RX450Y
и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер
Т300УВ96, принадлежащего ООО «Прогресс Кран», под управлением его владельца
Агапова А.С.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель Агапов
А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО
«АльфаСтрахование».
Истец обратился с
заявлением к данному страховщику о возмещении причиненного ущерба, однако это
заявление было оставлено без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного №У-26-20245/5010-003 от 08.03.2026 было отказано в получении
заявителем страхового возмещения, что послужило основанием для обращения
Долгова С.А. в суд с настоящим иском.
Согласно заключению
ООО «Экспресс Оценка» №350 от 04.02.2026 стоимость годных остатков
поврежденного автомобиля истца составила 361 500 руб., при среднерыночной
стоимости транспортного средства 2 157 700 руб. и размере затрат,
необходимых на устранение полученных повреждений, в размере 5 036 013
руб.; восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным,
поскольку размер затрат на ремонт превышает среднерыночную стоимость
транспортного средства.
Истец, уточнив
заявленные требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму
страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы в счет оплаты экспертного
заключения - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 74 000 руб. за
период с 11.02.2026 по 20.03.2026 и за последующий период, расходы на оплату
услуг представителя - 50 000 руб.
Также истец просил
взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Прогресс Кран» или с ответчика Агапова
А.С. невозмещенный ущерб в оставшейся части -1 396 200 руб., расходы в
счет оплаты экспертного заключения - 10 000 руб., компенсацию морального вреда
- 150 000 руб., государственную пошлину - 29 062 руб., расходы на оплату услуг
представителя - 50 000 руб.
Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Агапова А.С. – Карпов А.И. просит решение суда отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые находит
противоречивыми и несоответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что
ответчик был в полном
объеме лишен возможности поставить вопросы для проведения экспертизы, выбрать
экспертное учреждение. При этом ответчик
не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 02.06.2026.
Представитель Агапова А.С. узнал о назначении судебного заседания посредством
мониторинга сайта суда. Ознакомиться с материалами дела суд предоставил
возможность только 29.05.2026, то есть за один рабочий день до даты судебного
заседания.
Указывает на отсутствие вины ответчика Агапова А.С. в рассматриваемом ДТП, а также на то, что именно действия самого истца находятся в прямой
причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Судом не принято во внимание
ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебную коллегию явился представитель ответчика Агапова А.С. – Николаев А.Ю., иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи
с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого
заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в
пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено
обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об
ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
При этом, согласно подпункту «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
Из материалов настоящего гражданского дела и
административного дела следует, что истец Долгов С.В. является собственником
автомобиля LEXUS RX450Y,
государственный регистрационный номер Н039ЕЕ73, который был поврежден в
результате заявленного по делу ДТП (том 1, л.д. 24-32).
Так, из административного
материала следует, что 03.01.2026 на автодороге Сорыш-Горы-Шли 35 км+300 м
произошло ДТП с участием принадлежащего Долгову С.В. на праве собственности
вышеуказанного автомобиля LEXUS RX450Y и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер
Т300УВ96, принадлежащего ООО «Прогресс Кран», находившегося во владении Агапова
А.С. и под его же управлением. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, на месте
происшествия составлен протокол осмотра места происшествия.
Гражданская ответственность истца на момент
данного события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №0594012339),
а Агапова А.С. – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №0489742394).
Исходя из наличия
пострадавших лиц в этом ДТП, истец Долгов С.В. обратился за возмещением
причиненного ущерба в АО «АльфаСтрахование», на данное обращение 22.01.2026 был
дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
Отказ финансового
уполномоченного в удовлетворении аналогичных требований к страховщику, как и
отказ ответчика в выплате причиненного ущерба,
послужил основанием для обращения Долгова С.В. в суд с настоящим иском.
С целью установления
реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспресс
Оценка», согласно заключению которой №350 от 04.02.2026 восстановительный
ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, поскольку
размер затрат превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.
Стоимость годных остатков составила 361
500 руб., при среднерыночной стоимости транспортного средства 2 157 700
руб. и размере затрат, необходимых на устранение полученных повреждений, в
размере 5 036 013 руб. (том 1, л.д. 57-84).
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции с учетом требований вышеприведенных норм права пришел к выводу об
обоснованности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика Агапова А.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки
вышеприведенным доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку и с учетом требований приведенных норм права постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора
апелляционной жалобы в той части, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не дал этому доказательству должной оценки, не
назначил по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Для устранения
имеющихся у сторон спора существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, а
также для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца в
представленной дорожной ситуации, причин столкновения автомобилей, для оценки
действий водителей и определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, судом на основании определения от 20.04.2026 была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
При
этом, для надлежащего разрешения данных вопросов судом были представлены
экспертам все относящиеся к этому событию материалы, в том числе и видеофайл с
видеорегистратора, расположенного на момент ДТП в автомобиле ответчика TOYOTA LAND CRUISER.
Согласно
экспертному заключению АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 22.05.2026 №094/095-2026, лишь действия
водителя Агапова А.С., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер
Т300УВ96, выразившиеся в превышении допустимого скоростного интервала,
несвоевременном снижении скорости и маневрировании, при возникновении опасной
ситуации (неисполнение требований пунктов Правил дорожного движения (ПДД): 1.3,
1.5, 2.7 (7-й абзац), 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10.),
находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (том 2. л.д.
79-139).
При этом экспертами
отмечено, что водитель Агапов А.С. был лишен технической возможности избежать
столкновения с автомобилем второго участника ДТП, поскольку следовал на своем
автомобиле со скоростью, значительно превышающей разрешенный скоростной
интервал на данном участке дороги, он не учел конкретные метеоусловия и
несвоевременно осуществил необходимые маневры.
Также судебными
экспертами определен действительный размер причиненного истцу ущерба:
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS RX450Y,
государственный регистрационный номер Н039ЕЕ73, на основании Положения Банка
России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на
дату ДТП составляет: без учета износа 3 918 600 руб., с учетом износа
2 296 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта этого транспортного средства на основании
«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018, в ценах на дату проведения экспертного заключения, составляет: без учета
износа 8 248 900 руб., с учетом износа 2 821 500 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта этого транспортного средства на основании
«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2026 составляет:
без учета износа 8 006 500 руб., с учетом износа 2 740 800 руб.
Средняя цена транспортного
средства LEXUS RX450Y,
2010 года выпуска, по состоянию на дату заявленного по делу ДТП в Поволжском
экономическом регионе составляет 2 157 735 руб.
Полученные данные по
стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные без учета износа комплектующих
изделий (запасных частей), подлежащих замене, на дату ДТП в соответствии с
Положением Банка России и Методикой признаны экспертами экономически
нецелесообразными, в связи с чем экспертами принято решение о необходимости
расчета стоимости годных остатков транспортного средства.
Стоимость годных
остатков транспортного средства истца LEXUS RX450Y, государственный регистрационный номер
Н039ЕЕ73, на дату ДТП от 03.01.2026 с учетом округления составляет 328 900 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя ответчика, указанное заключение судебной
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе с материалами административного дела, актами
осмотра транспортных средств, а также данными видеорегистрации ДТП, дана судом
должная правовая оценка.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
В
судебное заседание экспертом Буреевым А.В. дополнительно представлены
письменные пояснения на вопросы ответчика Агапова А.С., согласно которым
из представленного в материалах дела данных видеорегистратора следует,
что с момента начала видеоряда до момента столкновения автомобиль ответчика
проехал расстояние равное положению 28 световых опор; видимость автомобиля
истца, расположенного на крайней левой полосе с места водителя автомобиля
ответчика, определяется как равная продольному расположению 6-ти световых опор
и составляет 270 м (6х45 = 270). Расстояние, которое проехал автомобиль с
видеорегистратором от момента начала видеозаписи до столкновения, равно 24
секундам и соответствует 1260 м (28х45=1260), следовательно, линейная скорость
автомобиля составила величину, примерно равную 150 км/ч. Данное обстоятельство
подтверждается также показаниями скоростометра, отраженными на мониторе
видеорегистратора.
Указанные
выше выводы судебной экспертизы, полностью согласованные со всеми
представленными по делу доказательствами, дают основание признать обоснованными
выводы суда первой инстанции о наличии вины водителя Агапова А.С. в
рассматриваемом событии и о несоответствии его действий требованиям ПДД.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права стороной ответчика не были
представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на наличие
вины истца Долгова С.В. в рассматриваемом ДТП, как и признаков злоупотребления
им своими правами при подаче настоящего иска.
Представленное
стороной ответчика Агапова А.С.
возражение на иск с обоснованием своей позиции о вине в ДТП истца (том 2, л.д.
164-171) таким доказательством служить не может.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции стороной ответчика Агапова
А.С. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы
отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи
87 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной данного ответчика
не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного
заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
или дополнительной экспертизы.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не
усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению судом данного дела (в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе).
Как следует
из материалов дела, все участники спорных правоотношений, в том числе ответчик Агапов А.С., надлежащим образом извещались районным
судом о рассмотрении настоящего иска, в рассмотрении дела принимал участие
представитель данного ответчика, все ходатайства сторон были разрешены в
соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02.06.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Агапова Александра Сергеевича – Карпова Алексея Ивановича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.10.2026.