УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трофимова Н.Г.
УИД 73RS0002-01-2026-001297-63
Дело №33-4533/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Кузнецова
Николая Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
08.05.2026, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от
02.07.2026, по гражданскому делу №2-1362/2026, которым постановлено:
исковые требования Кузнецова Николая Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», акционерному обществу
«Т Банк» о взыскании убытков, приостановлении действий кредитного договора
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» в пользу Кузнецова Николая Геннадьевича убытки в
размере стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат» по договору купли-продажи ***
от 15.02.2025 в сумме 550 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» в пользу Кузнецова Николая Геннадьевича убытки в
виде процентов, уплаченных по кредитному договору *** от 15.02.2025 за период с
15.02.2025 по 16.04.2026 в размере 480 377 руб. 31 коп., убытки в счет
погашения основного долга по указанному кредитному договору за период с
15.02.2025 по 16.04.2026 в размере 68562
руб. 69 коп.
Взыскать неустойку с ООО «Эксклюзив» в пользу
Кузнецова Николая Геннадьевича за нарушение сроков удовлетворения требования о
возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 680 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 850 000
руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 24 204 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований, в том числе к АО «ТБанк» о приостановлении действий кредитного
договора, взыскание судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Кузнецова Н.Г., поддержавшего доводы
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Кузнецов Н.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»
(далее – ООО «Эксклюзив») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указал, что им 15.02.2025 в ООО «Эксклюзив» приобретен автомобиль
«Ниссан Тиана», 2014 года выпуска, стоимостью 1 680 000 руб., оплата за который
произведена за счет заемных средств в размере 1 130 000 руб. (кредитный
договор с АО «Т Банк» от 15.02.2025), а также его личных средств в размере 550
000 руб. (договор купли-продажи ***, принадлежащего истцу автомобиля
«Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, по программе трейд-ин).
Решением суда от
25.08.2025 по делу №2-2571/2025, оставленным без изменения в соответствующей части
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.01.2026,
расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиана» от 15.02.2025, с
ответчика в пользу Кузнецова Н.Г. взысканы уплаченные денежные средства в
размере 1 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы.
Указанное решение
суда в части отказа в расторжении договора купли – продажи автомобиля
«Фольксваген Пассат» отменено, с принятием в этой части нового решения о
расторжении договора купли – продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» *** от
15.02.2025, заключенный между ООО «Эксклюзив» и Кузнецовым Н.Г.
Факт расторжения
договора не восстанавливает имущественное положение истца, поскольку возврат
автомобиля в натуре невозможен ввиду его отчуждения добросовестному
приобретателю Алдашовой Н.Я.
Из соглашения о
предоставлении скидки следует, что стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» в
550 000 руб. определена на порядок ниже рыночной стоимости и обусловлена
исключительно предоставлением Кузнецову Н.Г. скидки на приобретаемый
автомобиль. Следовательно, экономически обоснованная и согласованная сторонами
стоимость переданного ответчику автомобиля составляет 1 000 000 руб.
(550 000 руб. цена автомобиля
«Фольксваген Пассат» + 450 000 руб. размер скидки, предоставленной на
автомобиль «Ниссан Тиана»). Именно эту сумму ответчик фактически сэкономил при
приобретении автомобиля «Фольксваген Пассат»,
а Кузнецов Н.Г., в свою очередь, лишился имущества указанной стоимости.
Поскольку товар вернуть невозможно, то действительная стоимость автомобиля
подлежит возмещению за автомобиль «Фольксваген Пассат» в размере 1 000 000
руб. Однако добровольно требования потребителя удовлетворены не были.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере
стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат» по договору купли-продажи от
15.02.2025 в сумме 550 000 руб., убытки в размере скидки 450 000 руб.,
предоставленной по соглашению о предоставлении скидки от 15.02.2025 на
приобретение автомобиля «Ниссан Тиана» по договору купли-продажи *** от
15.02.2025; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от
15.02.2025 за период с 15.02.2025 по 16.02.2026 в размере 415 275 руб. 78 коп.;
убытки в виде платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору
от 15.02.2025 за период с 15.02.2025 по 16.02.2025 в размере 55 244 руб. 22
коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате
денежной суммы в размере 2 130 000 руб.;
компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 204 руб., штраф,
возместить проценты, уплаченные на 16.04.2026 в размере 480 377 руб. 31 коп., и
сумму основного долга 68 562 руб. 69 коп.
Кузнецов Н.Г. также
обратился в суд с иском к АО «Т Банк» о расторжении кредитного договора от
15.02.2025, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые
требования, просил приостановить действие договора с АО «Т Банк» до исполнения
решения суда ООО «Эксклюзив».
Определением суда от
28.04.2026 указанные гражданские дела объединены судом в одно производство для
совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Алдашова Н.Я., Корчагина Ю.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Н.Г. просит решение суда отменить в части
отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере
450 000 руб., а также в части расторжения кредитного договора,
заключенного с АО «T-Банк», приостановить действие кредитного договора, как им
было заявлено в процессе рассмотрения дела и в ходатайстве от 17.04.2026,
принять в данной части новое решение. В остальной части решение суда оставить
без изменения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что
понесенные им убытки после расторжения договора купли – продажи «Фольксваген
Пассат» составляют 550 000 руб. При этом размер судом не учтен размер
скидки 450 000 руб. в качестве полученных им убытков при продаже его
автомобиля. Фактической и юридической целью договора купли-продажи автомобиля
«Фольксваген Пассат» была его передача в качестве частичной оплаты (по
программе трейд-ин) за приобретаемый автомобиль «Ниссан Тиана». Целью договора ***
от 15.02.2025 было не отчуждение автомобиля как таковое, а его использование в
качестве средства расчета.
Стоимость автомобиля
«Фольксваген Пассат» в размере 550 000 руб. не отражает действительной воли
сторон и не является рыночной ценой автомобиля.
Как следует из
соглашения о предоставлении скидки от 15.05.2025, цена в размере 550 000 руб.
была установлена с учетом предоставляемой скидки на автомобиль «Ниссан Тиана» в
размере 450 000 руб. Цена продажи принадлежащего ему автомобиля была
искусственно занижена и являлась не самостоятельной ценой, а частью расчета за
новый автомобиль. Фактически реальная
стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» была существенно выше, но разница
была зачтена в виде скидки при покупке автомобиля «Ниссан Тиана». Таким
образом, условие о цене в договоре *** от 15.02.2025 было сформулировано неясно
и неопределенно, его действительное значение можно установить только во
взаимосвязи с другим договором и соглашением.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителей ответчиков ООО «Эксклюзив», АО «Т Банк», третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алдашовой
Н.Я., Корчагиной Ю.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.2 л.д.93, 96-98).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 15.02.2025 между Кузнецовым Н.Г. и ООО
«Эксклюзив» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ***
согласно которому истцом был приобретен автомобиль «Ниссан Тиана», 2014 года
выпуска, стоимостью 1 680 000 руб. (т.2 л.д.49-51).
Согласно п.2.1.1.1
договора оплата за транспортное средство произведена за счет заемных средств в
размере 1 130 000 руб., полученных от АО «Т-Банк», а также личных средств
в размере 550 000 руб.
В соответствии с
п.5.2 договора транспортное средство является бывшим в употреблении и на него
не установлен гарантийный срок.
В соответствии с
соглашением о предоставлении скидки от 15.02.2025 стороны договорились, что
продавец покупает (ООО «Эксклюзив») у покупателя (Кузнецова Н.Г.) транспортное
средство «Фольксваген Пассат» по стоимости 550 000 руб. (на порядок ниже
рыночной стоимости), которая определена с учетом предоставленной скидки в размере
450 000 руб. по договору купли-продажи *** от 15.02.2025. Скидка не
выдается на руки покупателю и не указывается в договоре купли-продажи.
Покупатель понимает, что при неисполнении настоящего соглашения или при
расторжении сделки по продаже автомобиля «Фольксваген Пассат» цена по договору
купли-продажи *** от 15.02.2025 подлежит автоматическому увеличению на размер
скидки по настоящему соглашению.
Согласно договору
купли-продажи *** от 15.02.2025 продавец (Кузнецов Н.Г.) продает, а покупатель
(ООО «Эксклюзив») приобретает транспортное средство «Фольксваген Пассат», 2011
года выпуска, стоимостью 550 000 руб. Денежные средства в размере
550 000 руб. получены Кузнецовым Н.Г. согласно расходному кассовому
ордеру, но фактически сразу были зачтены в счет покупки автомобиля «Нисан
Тиана» (т.1 л.д.64-67, т.2 л.д.46-47).
В соответствии с
п.2.7 договора, если продавец приобретает у покупателя иное транспортное
средство, то денежные средства, подлежащие выплате по настоящему договору,
могут быть зачтены в счет обязанности продавца по оплате приобретаемого
транспортного средства у покупателя (как частично, так и в полном объеме).
Настоящим пунктом стороны согласовывают порядок взаимозачета однородных
требований.
По сведениям УМВД
России по Ульяновской области собственником указанного автомобиля «Фольксваген
Пассат» является Алдашова Н.Я., то есть автомобиль ответчиком уже был
реализован.
После приобретения
автомобиля «Ниссан Тиана» истцом выявлено, что при движении на кузов автомобиля
передается вибрация. В сервисе была осуществлена диагностика и выявлена
неисправность бесступенчатой трансмиссии, связанная с неисправностью гидроблока
вариатора автомобиля.
21.02.2025, то есть
до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, истец обратился
к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании денежных средств в размере 1 130 000 руб. по причине обнаружения в
нем недостатков.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2025 по делу №2-2571/2025
исковые требования Кузнецова Н.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от 15.02.2025,
заключенный между ООО «Эксклюзив» и Кузнецовым Н.Г., взыскано с ООО «Эксклюзив»
в пользу Кузнецова Н.Г. денежные средства 1 130 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 250 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 1300 руб. Также с ООО «Эксклюзив» в пользу Кузнецова Н.Г. взысканы
расходы на оплату судебной экспертизы 75 000 руб., в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 28 000 руб. В удовлетворении исковых
требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *** от 15.02.2025, обязании возвратить
автомобиль марки Volkswagen Passat, взыскании
расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, а также к Алдашовой
Н.Я. отказано (т.1 л.д.18 оборотная сторона – л.д.21).
Решением суда
установлено, что после передачи автомобиля в нем были обнаружены существенные
недостатки и технические неисправности, а именно, неисправность автоматической
трансмиссии, которые не были оговорены продавцом и которые не позволяют
использовать автомобиль по назначению.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 27.01.2026 года решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2025 отменено в части отказа
в расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» от
15.02.2025, с принятием в данной части нового решения. Судом постановлено
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» №ТИ9605 от
15.02.2025, заключенный между ООО «Эксклюзив» и Кузнецовым Н.Г. В остальной
части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО
«Эксклюзив» без удовлетворения» (т.1 л.д.22-27, т.2 л.д.40-45).
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О
последствиях расторжения договора», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в
деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
убытков в размере стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат» по договору
купли-продажи *** от 15.02.2025 в сумме 550 000 руб., процентов, уплаченных по
кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
При этом суд первой
инстанции указал, что заявленные убытки в размере 450 000 руб.,
предоставленные по соглашению о предоставлении скидки от 15.02.2025 на
приобретение автомобиля «Ниссан Тиана» по договору купли-продажи *** от
15.02.2025, не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по факту не
были оплачены истцом ответчику ООО «Эксклюзив» в данной сумме.
Решение суда
обжаловано стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании убытков в размере 450 000 руб. и приостановлении действия
кредитного договора до исполнения ООО «Эксклюзив» решения суда по делу
№2-2571/2025.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений,
изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под реальным ущербом
понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении
убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где
обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не
было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может
удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения (п.3).
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной
степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
обязательства (п.5).
Согласно п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.393.1
ГК РФ, п.1
и п.2 ст.405
ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются
на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло
его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в
судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения
обязательства.
На основании п.4 ст.421
ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст.422).
В случаях, когда условие договора
предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением
сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим
соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от
предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора
определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.2 ст.424
ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом
порядке.
В соответствии с п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Если в результате исполнения договора,
ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению
изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст.16
Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора,
одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны
недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом
или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.п.3,
4)
ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут
быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается
несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые
могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что
потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим
субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при
его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 03.04.2023 №4-П по делу о проверке конституционности п.п.2
и 3 ст.428
ГК РФ разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально
завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате
создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как
продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим
правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения
товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных
условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без
скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на
рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут
рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством
обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых
или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг
сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор
такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Согласно ст.431 ГК РФ при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
15.02.2025 между ООО «Эксклюзив» и Кузнецовым
Н.Г. было заключено соглашение о предоставлении скидки, согласно которому
продавец покупает у покупателя транспортное средство «Фольксваген Пассат»,
стоимостью 550 000 руб. (п.1 соглашения).
Стоимость указанного
транспортного средства (на порядок ниже рыночной стоимости) определена с учетом
предоставленной скидки в размере 450 000 руб. по договору купли – продажи ***
от 15.02.2025. Скидка не выдается на руки покупателю и не указывается в
договоре купли – продажи (п.2 соглашения) (т.1 л.д.68, т.2 л.д.48).
При этом
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.01.2026
установлено, что между сторонами 15.02.2025 было заключено два взаимосвязанных
договора купли-продажи: автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего истцу,
по программе трейд-ин, и автомобиля
«Ниссан Тиана». Судами установлено, что оплата за приобретение
транспортного средства «Ниссан Тиана» произведена истцом за счет заемных
денежных средств, а также личных средств путем продажи принадлежащего
истцу автомобиля «Фольксваген Пассат»
ответчику по программе трейд-ин, то есть целью заключения договора
купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» является внесение оплаты в
размере стоимости данного автомобиля в
счет покупки автомобиля «Ниссан Тиана», которая предусмотрена в п.2.1 договора
купли-продажи данного автомобиля.
О взаимосвязи
вышеуказанных договоров купли-продажи свидетельствуют условия соглашения между
сторонами от 15.02.2025 о предоставлении скидки, указанные в пунктах 2, 4, 5
соглашения.
Так, в пунктах 4, 5
соглашения прямо указано, что без продажи принадлежащего истцу транспортного
средства «Фольксваген Пассат» скидка по настоящему соглашению не
предоставляется и что при неисполнении настоящего соглашения или при
расторжении сделки по продаже автомобиля «Фольксваген Пассат» цена по договору
купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиана» подлежит автоматическому увеличению на
размер скидки по настоящему соглашению.
Вместе с тем, данные
условия ограничивают покупателя, что выражается в аннулировании скидки и
наступлении для потребителя последствия возникновения обязанности произвести
доплату до цены, предлагавшейся без скидки, что объективно выступает для
покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
Соответственно, в
том случае, если бы истец не приобретал у ответчика автомобиль «Ниссан Тиана», то необходимость продажи
принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» ответчику по заниженной
цене, как отмечают в соглашении сами стороны, у него отсутствовала. В связи с
чем при расторжении основного договора купли-продажи утрачивает смысл и
становится невыгодным заключение сопутствующего договора купли-продажи
автомобиля «Фольксваген Пассат».
В данном случае расторжение основного договора произошло по
вине продавца в связи с нарушением прав истца как потребителя, который,
приобретая автомобиль «Ниссан Тиана», исходил из добросовестности продавца и
отсутствия с его стороны нарушения прав потребителя, но в связи с обнаружением
в автомобиле после его покупки недостатков, являющихся основанием для
расторжения договора купли-продажи, обстоятельства
изменились настолько, что если бы истец знал о наличии таких недостатков в
автомобиле, то, безусловно, он бы не заключил ни договор купли-продажи
принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» по заниженной цене ниже
рыночной стоимости, ни договор купли-продажи некачественного автомобиля «Ниссан
Тиана» (т.2 л.д.40-45).
Фактической целью
договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» была его передача в
качестве частичной оплаты (по программе трейд-ин) за приобретаемый автомобиль
«Ниссан Тиана». Целью договора *** от 15.02.2025 было не отчуждение автомобиля
как таковое, а его использование в качестве средства расчета.
Стоимость автомобиля
«Фольксваген Пассат» в размере 550 000 руб. не отражает действительной воли
сторон и не является рыночной ценой автомобиля.
Как следует из
соглашения о предоставлении скидки от 15.05.2025, цена в размере 550 000 руб.
была установлена с учетом предоставляемой скидки на автомобиль «Ниссан Тиана» в
размере 450 000 руб. Цена продажи принадлежащего истцу автомобиля была
занижена и являлась не самостоятельной ценой, а частью расчета за новый
автомобиль. Фактически реальная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» была
существенно выше, но разница была зачтена в виде скидки при покупке автомобиля
«Ниссан Тиана». Таким образом, условие о цене в договоре *** от 15.02.2025 было
сформулировано неясно и неопределенно, его действительное значение можно
установить только во взаимосвязи с другим договором и соглашением.
Согласно заключениям
эксперта от 06.04.2026, 08.04.2026, имеющихся в материалах уголовного дела, по
которому Кузнецов Н.Г. признан потерпевшим, рыночная стоимость автомобиля
«Фольксваген Пассат» по состоянию на 15.02.2025 составляет 1 282 404
руб., автомобиля «Ниссан Тиана» -
1 485 284 руб. (т.2 л.д.76-90).
С учетом изложенного,
подлежат взысканию с ООО «Эксклюзив» в пользу Кузнецова Н.Г. убытки в размере
стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат» по соглашению о предоставлении скидки
от 15.02.2025 на приобретение автомобиля в сумме 450 000 руб.
Согласно п.1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1
ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.6
ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего
качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа),
продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а
также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору
потребительского кредита (займа).
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Приобретение
заемщиком по кредитному договору товара ненадлежащего качества и (или)
расторжение договора купли – продажи по различным основаниям не освобождает
заемщика от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении кредитного
договора по возврату основного долга и процентов за пользование денежными
средствами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора.
Исполнение кредитных
обязательств истцом не находятся в причинно – следственной связи от надлежащего
(ненадлежащего) исполнения обязательств продавцом товара в рамках договора
купли – продажи.
При этом истец не
лишен возможности обратиться с требованиями о компенсации убытков, связанных с
заключением и исполнением кредитного договора, к продавцу товара ООО
«Эксклюзив», по вине которого истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим
исполнением продавцом своих обязательств по заключенному им договору купли –
продажи.
С учетом
установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения
действия кредитного договора до исполнения ООО «Эксклюзив» решения суда по делу
№2-2571/2025.
На основании
изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 450 000
руб., с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу
истца указанной суммы. В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08.05.2026 отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 450 000
руб. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу Кузнецова
Николая Геннадьевича убытки в размере стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат»
по соглашению о предоставлении скидки от 15.02.2025 на приобретение автомобиля
в сумме 450 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.